【正文】 周或治療后每3－4個月），且不可因治療延誤、藥物假期或任何可打破治療平衡的事件而延期。. 有效期的界定. 確認辦法在以療效為主要終值的非隨機化實驗中，確認為緩減或痊愈需要鑒別療效不是測量錯誤所致，另外，還要求能對某些原來就要求確認的試驗歷史數據進行合理的解釋（關于此專題請見Bogaerts等的文章）。然而，在所有其它情況中，比如II期或III期的隨機化試驗、以穩(wěn)定或惡化為起始終值的試驗中，由于不需給試驗結果的解釋賦值，故療效的確認可不必要求。不過取消對療效確認的要求可能會使預防偏倚的中心思想顯得更加重要，尤其在非盲試驗中。例如穩(wěn)定的測量必須符合穩(wěn)定的起碼評估標準——一旦實驗介入時剛好是按照實驗程序中規(guī)定的最短間隔期（一般不短于68周）. 總的療效期總的療效期是指從首次符合痊愈或緩減的評估標準日期（首次記錄）到復發(fā)或惡化客觀上確認的第一天（參照試驗中記錄的惡化最小測量值）總的痊愈期是指到從達到痊愈評估標準的日期到客觀上確認復發(fā)的第一天。. 穩(wěn)定期穩(wěn)定期是指從治療開始的日期（在隨機化試驗中就是隨機日期）起到符合惡化評估標準的第一天，參照試驗中（病灶半徑）和的最小值（若最小值就是臨界值，參照緩減的計算）穩(wěn)定期的臨床相關性不同試驗和不同疾病中變化很大。在特殊的試驗中，部分病人達到的若是穩(wěn)定期的最小值并且還是一個重要的終值，試驗程序應該特別指明2種判定穩(wěn)定的測量方法的最小時間間隔。注：有效期、穩(wěn)定期及與惡化無關的存活期會受到基準評估后隨訪頻率的影響。指定標準的隨訪頻率超出了本指南的范圍。確定隨訪頻率時要考慮許多參數，如疾病類型、分期、治療周期和標準操作等。但是，如果試驗間進行比較時必須考慮到終值測量精度的這些限制。. 無惡化存活/率. II期試驗本指南主要把重點放在運用客觀的療效終值到臨床II期試驗中。在某些情況下，“緩解率”可能不是評估新藥的潛在抗癌活性的最佳方法。比如在界定“無惡化存活”或“無惡化率”的時間點時，可能要考慮其它的替代方法來提供合適的觀察新藥生物學活性的指標。但是，在一個非受控試驗中有一點是清楚的——這些測量方法必須符合評估標準，因為一個明顯有希望的觀察指標可能與生物學因素（如病例的選擇）有關，同時要與干預的影響無關。這樣，使用這些終值的II期篩選試驗可以設置理想的隨機對照組。也有例外，若存在某些腫瘤的行為模式一致時（通常都很不一致）采用非隨機化試驗是無可厚非的（見van Glabbeke等的舉例[20]）。但是，這樣的例子中，缺乏療效時謹慎地聲明“無惡化存活”或“惡化無關比率”評價基礎是很重要的。. III期試驗在進展期腫瘤中進行的III期試驗越來越多的用來評估感興趣的最主要結局——無惡化存活或惡化時間。如果程序規(guī)定所有的病人都為可測量疾病，那么惡化的評估是相當簡單的。但是，限制進入這部分病人要依評估標準而定：（1）如果研究的疾病有一部分重要的病人需排除，可能導致試驗的結果不能普遍通用；（2）甚至延長病例收集的時間。所以，越來越多的試驗允許接納可測量疾病的病人和只有不可測量疾病的病人。此時，必須謹慎而明確的描述無可測量病灶的病人判定為惡化的依據。另外，這樣的情況中，如果記錄到的這些有可測量疾病病人的目標病灶最大數目可適當從5個放寬到3個（根據Bogaerts[10]和Moskowitz[11]的數據）, 則試驗程序必須指明。另外，如果可能，有效的腫瘤標志來衡量惡化（卵巢癌中已提出）可能有助于更充分的判定惡化。為核實“明確惡化”對影像學研究或原始成像報告集中盲評在重要藥物開發(fā)或藥物批準決定需要根據此實驗結果時可能是需要的。 最后，如前面提到的那樣，因為惡化的日期易受評定偏倚的影響，各試驗組中的調查計時應該相同。Dancey等的文章有專題[21]提供了隨機化試驗如何評估惡化的詳細討論。. 緩減和惡化的獨立評論以客觀反應（完全緩減和部分緩減）為初始終值的試驗，特別是關鍵藥物開發(fā)決策所依據的反應指標的數目最小時，推薦將所有聲稱的反應給獨立于此研究之外的專家進行評論。如果是隨機化試驗的研究，理想的評審者應該不知道治療的分組情況，最好能同時給出病人資料及放射影像的評論。對（病情）惡化的獨立評論引出了一些更復雜的話題：例如，在使用基于集中評審的惡化時間代替基于調查員的惡化時間的問題上，因為當前者先于后者時會潛在的引入一些有益資料的刪改，這樣會出現一些統(tǒng)計學問題。Ford等的文章[22]有專題對這些因素和一些其它的從獨立評論中得來的經驗教訓進行了綜述。.Ⅱ期臨床試驗若以療效為主要終點，則進入臨床試驗的所有患者必須有可測量病灶，在進行結果報告時，所有受試患者均須包含在內，即使存在主要治療協(xié)議的偏差或者療效不可評價。患者分為以下各組：：特定原因（例如：因腫瘤而早期死亡；因毒性早期死亡；腫瘤評估資料不能重復或不完全；其他（特定））正常情況下，Ⅱ期臨床試驗中，所有符合標準的患者都應包括在有效率分析的人群中（在一些協(xié)議中，應當包括所有接受治療的患者）。一般首選95%雙邊可信區(qū)間以限定有效率的評估。試驗結論應基于所有符合標準或所有接受治療患者的有效率，而不是基于選定可評價的亞組的有效率。.Ⅲ期臨床試驗Ⅲ期臨床試驗中，有效率評價可用來作為抗腫瘤治療相關活性的評估，常常是一個次要終點。有效率上觀察到的差異可能并不能預測所研究人群臨床相關治療的獲益。如果客觀有效率被選擇作為一個Ⅲ期臨床試驗的主要終點時（僅僅是腫瘤客觀有效率與臨床相關治療獲益在所研究人群有明確關系的情況下），Ⅱ期臨床試驗中的標準可同樣適用，同時所有入組患者須有至少一個可測量病灶。在許多試驗中，以有效率為次要終點，而且不是所有的入組患者都有可測量病灶，這種情況下，總體最佳有效率的報告方式必須在設計協(xié)議中提前說明。實際上，有效率可能以一個“意向治療”分析（所有隨機患者均包括在內）來報告，或者僅以具有基線可測量病灶的亞組人群分析來報告。設計協(xié)議應明確界定療效結果如何報告，包括所有計劃的亞組。RECIST初始版本使Ⅲ期臨床試驗的設計者在設計協(xié)議時，可能采用一個對RECIST指南的不嚴格的判讀（例如，減少測量病灶的數目）為標準，而這在修訂后的指南中將不再可行。指南修訂的原則是，明確指南的標準應當適用于所有的臨床試驗，而這些試驗是以解剖學上對腫瘤有效或進展的評估為終點的。 專業(yè)整理分享