【導(dǎo)讀】辯方是廣東律師隊，該組成員為一辯李競、二辯。張凱、三辯黃琦鑫。與周明吃飯時勸其喝酒。在飲酒之后，李芳讓周明酒后開車，最。后周明酒后駕駛的車輛發(fā)生車禍。本次事故的發(fā)生，這就是刑法上的因果關(guān)系。李芳對于醉酒駕車。的危險有辨別能力，但她卻沒有避免，過失責(zé)任顯而易見。安寧，生活的秩序提供堅實有力的保障。李芳應(yīng)該以交通肇事罪。這一觀點(diǎn)顯然不能成立，首先周明是過失犯罪，與李芳無關(guān)。從兩人在賓館門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但是意識清醒。為交通肇事負(fù)責(zé)。最后，在罪責(zé)自負(fù)的今天，一個人要為另外一。個人擔(dān)責(zé)，只有兩個人共同犯罪。綜上所述，我方認(rèn)為李芳不構(gòu)成交通肇事罪。沒有違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定？主體為一般主體。其中包括能控制支配駕駛的人，李芳有支配控。芳，李芳基于自己的現(xiàn)行行為，有沒有產(chǎn)生后續(xù)的注意義務(wù)？勸酒和勸駕行為呢？地往前看，不是這樣嗎？

　　

【正文】 方選手退場。 經(jīng)過大賽評審組的認(rèn)真評分，第一場控辯雙方選手的得分已經(jīng)出來 了，去掉一個最 高分 分，去掉一個最低分分，第一場控方選手最后得分分，辯方選手去掉一個最高分分，去掉一個最低分分最后得分 分。 下面進(jìn)行第三場論辯賽。請選手入場。第三場比賽的雙方選手是來 自： **院的控方 **和來自 **院的辯方 **。請選手入座。 第四場??第五場??第六場?? 今天上午的論辯賽就到這里結(jié)束了，希望未出賽的選手養(yǎng)精蓄銳， 為下午的論辯賽作充足的準(zhǔn)備。下午兩點(diǎn)比賽正式開始，請評 委和觀摩 人員 1點(diǎn) 50 前準(zhǔn)時入場就坐。 尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位嘉賓：下午好，經(jīng)過上午六場激烈的爭辯， 參賽選手已經(jīng)向我們展示了公訴人扎實的理論功底，豐富的實踐經(jīng)驗和 敏捷的邏輯思維。下午的論辯賽即將拉開帷幕，讓我們共同期待他們同 樣出色的表現(xiàn)。 在第七場比賽正式開始之前，由我宣布一下上午最后一場，也就是 第六場比賽的得分情況。第六場控方選手去掉一個最高分 分，去掉一 個最低分分，最后得分分，辯方選手去掉一個最高分分， 去掉一個最低分分最后得分 分。 好，有請第七場選手入場。第一場比賽的雙方選手是來自： **院 的控方 **和來自 **院的辯方 **。請選手入座。 第八場 第九場 第十場 十組比賽到這里已經(jīng)全部結(jié)束了，二十名選手均已登臺亮相， 對于 今天的比賽，評委們是如何評價的呢，下面讓我們用熱烈的掌聲有請 *** 為我們做精彩點(diǎn)評。 感謝雷檢為我們做的深刻而精辟的點(diǎn)評。比賽是短暫的，啟發(fā)卻 是長久的。相信今天無論是參賽的選手或是觀摩的各位，都能從中得到 很多有益的收獲。 經(jīng)過我們評委和評分員緊張而忙碌的工作，第十場參賽選手的得分 也已經(jīng)統(tǒng)計出來了，去掉一個最高分，去掉一個最低分，第十場控方選 手 的最后得分是分，辯方選手的最后 得分是 分。 篇九：公訴辯論技巧 同志們，大家好： 受市院公訴處的安排今天和大家一起探討公訴人出庭的感受，在諸位資深公訴人面前談出庭我無疑是“班門弄斧”了，但為了完成組織上的任務(wù)，我也只有“小河溝里劃船――硬撐”了。還好我也是長期在辦案一線工作的人，還望我的體會能和大家有些共鳴我就不勝榮幸了。處里面給我的題目是“公訴人出庭的感受”，拿到題目仔細(xì)琢磨感到公訴人出庭的理論和實踐問題實在太龐大 太復(fù)雜了，我在短短兩三個小時內(nèi)實在無法顧及公訴人出庭的方方面面的問題，這里邊既有訊（詢）問的問題，又有舉證的問 題，還有質(zhì)證的問題，更有辯論的問題，今天我就“自作主張”將論題限定為“公訴人法庭辯論的策略”在辯論這個領(lǐng)域和諸位同仁共同探討 一公訴人法庭辯論能力的重要性 立生謀事。在這個世界上象咱們公訴人一樣靠辯論靠說話立生謀事的職業(yè)并不多，律師算一個，咱們公訴人算一個。教師 導(dǎo)游等職業(yè)也是以說話作為完成工作的基本形式，但他們是在沒有對抗性的情況下自如的表達(dá)自己的觀點(diǎn)；公訴人辯論不是閑著無聊沒事找茬，法庭辯論是我們完成本職工作的基本形式可以說是我們謀生的手段。中國古代春秋時代、古希臘時代的哲人先賢就喜歡辯論，但 他們是通過辯論激蕩出智慧的火花而身心愉悅，他們?yōu)榱搜芯繉W(xué)術(shù)追求真理而辯論。我們卻是為了立身謀事，公訴人法庭辯論實用性、目的性、功利性強(qiáng)。 體現(xiàn)才華。在咱們檢察機(jī)關(guān)公訴檢察官和其他部門的檢察官如果說有什么不同那就是公訴人要出庭，其他部門的檢察官不出庭，公訴人出庭出庭支持公訴的使命和“控辯對立”的訴訟結(jié)構(gòu)決定了公訴人在法庭審理中就象“一只好斗的公雞”為了證明自己的訴訟主張他將以辯論的方式和被告人及其辯護(hù)人“斗爭到底，決不妥協(xié)”。所以我們完全可以說“法庭是公訴人才華盡顯的舞臺”，我們一名公訴人在法官心目中、在律師 心目中、甚至在人民群眾中的社會評價很大程度 地來源于我們在法庭上的表現(xiàn)。而辯論能力是公訴人駕馭法庭能力的重要組成部分。在全國、各省組織的優(yōu)秀公訴人的評選活動中，比賽的組織者也將考察選手的辯論功底 和辯論技巧放在一個突出的位置，高檢組織的比賽將辯論賽成績占綜合成績的百分之二十，如果進(jìn)入復(fù)賽對抗辯論將是唯一的加賽項目意義重大，很難想象一個辯才很差的人能夠在這樣的比賽中取得好成績。 二公訴人法庭辯論的基本屬性 我們這里說的“基本屬性”主要是指法庭辯論的特征、目的、形式、內(nèi)容以及必須遵守的基本規(guī)則等。行為的 方法謀略既要來源于反復(fù)實踐的總結(jié)，也要來源于對客觀規(guī)則、理論原則的理解把握。我們探討法庭辯論的基本屬性是為了讓我們的法庭辯論的策略符合客觀規(guī)律，具有針對性，使辯論策略能夠更具普遍意義地指導(dǎo)法庭辯論。從事物的普遍性和特殊性的角度來看：一方面法庭辯論必然要符合一切辯論活動的基本規(guī)則，如：以理服人的原則、尊重事實科學(xué)的原則、論點(diǎn)鮮明論據(jù)充分論證方法科學(xué)嚴(yán)密的原則、語言明晰準(zhǔn)確的原則等。法庭辯論的基本素養(yǎng)和一切辯論一樣也要由廣泛的知識積累、敏捷的思維應(yīng)變能力、較好的邏輯修養(yǎng)、完美的語言表達(dá)能力有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物。另一方 面法庭辯論作為一項司法活動，作為一項訴訟活動，他有自己明確實用的功用目的，他以“明晰事理，論清法理”為目的，以被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任為中心，以證據(jù)、事實、法理的三重遞進(jìn)關(guān)系為 辯論主要內(nèi)容，在用語上講究嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、簡潔的平實說理風(fēng)格，較少的運(yùn)用華麗優(yōu)美的修辭手法和感性語言。（當(dāng)然對這一點(diǎn)只是慎用不是不用，法庭辯論賽就需要對此有很好的運(yùn)用和把握）根據(jù)法庭辯論的這些基本屬性我將法庭辯論的策略分為辯論的一般技巧性策略和法庭辯論的特殊策略兩個部分和大家共同探討。 三、公訴人法庭辯論的策略 我們這里所指的“策略 ”是運(yùn)用理論從實踐中總結(jié)提煉，又指導(dǎo)實踐的一般性方法、原則、技巧。 （一）法庭辯論的特殊策略。簡言之就是根據(jù)公訴人出席法庭的基本任務(wù)和刑事法庭審理的直接目的來討論公訴人法庭辯論的一些方法和原則。他體現(xiàn)辯論的法律屬性。 以正確的罪行法定原則指導(dǎo)法庭辯論。 罪行法定原則是什么？我們最熟悉的答案就是“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”它指的是犯罪和刑罰必須在刑法文本中法定化、實定化、明確化，雖然國民自己選舉的代表組成的立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定法律，但法律應(yīng)當(dāng)具有預(yù)測的可能性，以保障個人的行動自由。罪行 法定主義的觀點(diǎn)在 1 18 世紀(jì)啟蒙思想家的著作中就已經(jīng)出現(xiàn)，古典自然法學(xué)派的代表人物洛克和刑事古典法學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡里亞都極力主張罪行法定主義，貝卡里亞曾說：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才能擁有這一權(quán)威?！庇终f“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐一遵守，法官唯一的使命就是判定公民 的行為是否符合成文法律?！弊镄蟹ǘㄖ髁x的思想伴隨著人權(quán)思想的展開，在英國的《權(quán)利請愿》和《權(quán)利法案》（ 1689 年）中反復(fù)被確認(rèn)，而后又遠(yuǎn)渡重洋傳到北美。如果說在以普通法為主的英美法，罪行法定 主義主要從程序方面加以規(guī)定，那么它在實體上得到明確表現(xiàn)的是 1789 年法國的《人權(quán)宣言》以及隨后制定的法國憲法和刑法典。法國刑法第四條規(guī)定“不論違警罪、輕罪或重罪，均不得以實施犯罪前未規(guī)定之刑罰處罰之。”從此罪行法定主義成為近代刑法的基本原則。在法國罪行法定主義是針對法國大革命前封建專制國家的罪行擅斷主義而提出的。罪行法定原則是西方資本主義反對封建主義的產(chǎn)物，是限制國家刑罰權(quán)恣意濫用保障個人民主自由的產(chǎn)物，罪行法定原則在刑事法律中基礎(chǔ)性地位的奠定使得刑法在一定意義上成為“犯罪人的大憲章”。然而具有中國特色的罪 行法定原則其產(chǎn)生的歷史背景、司法環(huán)境、文化氛圍卻都和西方國家有著明顯的區(qū)別，我國 97 刑法第三條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰：法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！笨梢娭袊淖镄蟹ǘㄔ瓌t不但具有保障人權(quán)的“出罪”的功能，而且具有強(qiáng)化司法的“入罪”的功能。這和我國“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”的刑事政策一脈相承，我國兩點(diǎn)論、辨證論的哲學(xué)思想一脈相承。立法是現(xiàn)實的反映，司法是立法的“守護(hù)神”，我們檢察官必須面對這一中國特色。我國 97 刑法確立了罪行法定原則，這些年這一刑法中的“帝王條款”已經(jīng)深入 人心，但是物極必反矯枉過正，現(xiàn)在我們的司 法實踐中有一種明顯的思潮就是僵化的理解罪行法定原 則、片面的強(qiáng)調(diào)罪行法定的出罪功能，而忽視了其入罪的功能。我們在法庭上的對手辯護(hù)律師更是如此，在法庭辯論中動不動就用“罪行法定”的大棒打擊我們。 舉例： 北京海淀區(qū)院起訴了一個中關(guān)村某軟件公司的工程師，他負(fù)責(zé)開發(fā)某應(yīng)用軟件的一部分，由于他和公司領(lǐng)導(dǎo)有矛盾，他在軟件中寫入了一個有害性程序，結(jié)果軟件被運(yùn)用到一個大型工程，軟件停，系統(tǒng)停，損傷巨大。檢察機(jī)關(guān)開始想用 286 條破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪，但鑒定結(jié)論認(rèn)為是害性程 序。而刑法規(guī)定要制作病毒等破壞性程序，兩者不好認(rèn)為是同一的，于是以 276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪起訴。律師辯論時說：破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為對象只能是第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)工業(yè)，表現(xiàn)方式就是破壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜，法律沒有規(guī)定破壞第三產(chǎn)業(yè)（特別是信息產(chǎn)業(yè)）的行為可以以此定罪，法無明文規(guī)定不為罪。的確，該罪源于 79刑法 97 刑法沿用，制定該罪名時根本沒有計算機(jī)軟件等第三產(chǎn)業(yè)，但我們能說生產(chǎn)經(jīng)營不包括第三產(chǎn)業(yè)嗎？一個只要接受過 9年義務(wù)教育的人都知道社會生產(chǎn)包括一、 二、三產(chǎn)業(yè)，我們還要大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展嘛。為什么 職業(yè)法律人卻不明白這一道理呢？立法者當(dāng)時制定該罪時也考慮到了社會發(fā)展變遷，他不是在法條中還規(guī)定一個“以其它方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”了嗎？我們理解罪行法定原則不能如此僵化，教條吧。 例 進(jìn)入他人住宅實施盜竊行為，盜竊未遂或金額不足時怎么辦？絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)的結(jié)論都是不構(gòu)成犯罪。我們都忘記了刑法還有一個非法侵入住宅罪，當(dāng)盜竊等重罪構(gòu)成時因為吸收關(guān)系，輕罪被吸收，但重罪不構(gòu)成時輕罪理所應(yīng)當(dāng)被我們所評價。實踐中這個罪被我們虛化、邊緣化。公民的住宅不受侵犯這是憲法中賦予公民的基本人權(quán)，中國唐代時，夜入民宅盜竊被打死都不承擔(dān)刑事責(zé)任，我們怎能如此輕縱此類犯罪？法律規(guī)定該罪就是行為犯，連情節(jié)嚴(yán)重都不要。為什么罪行明明法定，我們就視而不見呢？ 以上 2 個例子詮釋的是罪行法定原則中“禁止隨意法內(nèi)出罪”的機(jī)能，他和“法外入罪禁止”機(jī)能一樣是我們理解罪行法定原則時不可偏廢的兩個方面。但是我們也不能對“法內(nèi)入罪”強(qiáng)調(diào)得過了頭，是否法有明文規(guī)定就必為罪呢？法內(nèi)出罪正當(dāng)化解釋在特殊的情況下是否可以運(yùn)用？答案是肯定的。刑法不但在于懲治形式上客觀存在的犯罪行為，而且要考慮實質(zhì)上處罰 的正當(dāng)性。正如日本學(xué)者指出：在保障國民的自由以及基本的 人權(quán)方面，對罪刑法定的內(nèi)容本身提出了更高的要求。也就是說，不能簡單地認(rèn)為，“只要有法律的規(guī)定，對什么樣的行為都可以科處刑罰，而且可以科處任何刑罰?！备鶕?jù)犯罪的內(nèi)容，是否有必要用刑罰進(jìn)行處罰（處罰的必要性和合理性），而且對于該種犯罪所定的刑罰是否與其他犯罪相平衡（犯罪上刑罰的均衡），亦即從所謂實體的正當(dāng)程序的角度來強(qiáng)調(diào)罪刑法定的意義。因此，如果法 律雖然將某一行為規(guī)定為犯罪，但在某一案件中，該行為并無實質(zhì)上的法益侵害性，對這一行為不認(rèn)定為犯罪，這并不違反罪刑法定原則。 我國刑法 13 條在規(guī)定什么是犯罪時就不忘 了寫入一個但書規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！北热缯f搶劫罪，司法解釋規(guī)定，已滿１４歲不滿１６歲的人出于以大欺小，以強(qiáng)凌弱，使用語言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財?shù)牟灰苑缸镎撎帲瑥牧⒎ㄕ咚?guī)定的犯罪構(gòu)成要件上講是構(gòu)成搶劫罪的，但法官認(rèn)為這一行為沒有可罰性而通過司法解釋的方式把這一行為排斥在搶劫罪以外。在大陸法系遞進(jìn)式的犯罪論體系中對犯罪行為進(jìn)行違法性評價之后要單獨(dú)就“有責(zé)性”進(jìn)行評價，這時有一個“期待可能性”的理論，期待可能性是指從行為人當(dāng)時的具體情況看，可以期 待行為人不為違法行為，而實施適法行為的情形。只有當(dāng)一個人具有期待可能性時才有可能對行為人作出譴責(zé)。一句話 “法律不強(qiáng)人所難”。最有名的確立期待可能性理論的判例就是德國的 1897 年的“癖馬案”（簡單闡述癖馬案的具體案情）。期待可能性的理論也可以印證了“法有明文規(guī)定并不必為罪”這句話，也給我們理解罪行法定原則提供了一個新的視角。我國傳統(tǒng)刑法理論是從來不承認(rèn)這一理論的，但是最近我從最高人民檢察院發(fā)布的 7 起典型死刑改判無罪案件的情況分析時，發(fā)現(xiàn)有一個案件就有點(diǎn)像在運(yùn)用“期待可能性”理論。（例：陜西荊愛國運(yùn)輸毒品案。 簡要介紹案情： 局長、禁毒隊長把 3000多克面粉混合一點(diǎn)海洛因，含量 ％，然有找來特勤叫他去找人運(yùn)輸，然后設(shè)計運(yùn)時捉人。荊愛國是一名出租司機(jī)，不吸毒、無違法犯罪史，其得知在工作途中運(yùn)一包海洛因從甲地到乙地可得 5000元報酬經(jīng)不住誘惑，運(yùn)輸，剛一出車就被局長、隊長捉獲。一審死刑，二審無罪。法院認(rèn)為這是局長隊長精心制造的一起假案，是在他們?nèi)炭刂浦碌囊粋€陷阱，不是犯罪。本案單從被告人的故意和行為來看