【正文】 ，1998）。 　　查閱大陸法系幾個(gè)有代表性的民法典，關(guān)于上述兩類轉(zhuǎn)質(zhì)的態(tài)度可概括為四種模式：一是以瑞士為代表，確認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。其民法典第887條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意后得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)。”二是以日本為代表，既允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，也確認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。其民法典第348條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，于其權(quán)利存續(xù)期間，可以以自己的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)質(zhì)物，于此情形，對(duì)因不可抗力造成的不轉(zhuǎn)質(zhì)就不會(huì)產(chǎn)生的損失亦負(fù)責(zé)?！睂?duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，其民法典以有關(guān)“留置權(quán)等規(guī)定的準(zhǔn)用”來(lái)加以間接確認(rèn)，即質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，可以占有之質(zhì)物為自己的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保。三是以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，立法上僅明文規(guī)定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)即“質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)中，得以自己之責(zé)任將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，其因轉(zhuǎn)質(zhì)所受的不可抗力之損害，亦應(yīng)負(fù)責(zé)”。四是以法國(guó)、德國(guó)為代表，在法典上對(duì)兩類轉(zhuǎn)質(zhì)均消極地不置可否，委于學(xué)說(shuō)則多持贊成態(tài)度（曹詩(shī)權(quán)，1998）。相比之下，中國(guó)《擔(dān)保法》等民事法律規(guī)范對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)問(wèn)題根本未加以規(guī)定，這不能不說(shuō)是中國(guó)擔(dān)保立法的一大遺憾。盡管《擔(dān)保法》對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)未作規(guī)定，是否就可以得出在不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的結(jié)論呢？答案當(dāng)然是否定的。筆者認(rèn)為，在不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中，賦予質(zhì)權(quán)人以轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，一方面有利于解決質(zhì)權(quán)人投入大筆資金興建不動(dòng)產(chǎn)后自有資金的不足，另一方面也有利于銀行利用轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)開(kāi)展其他信貸業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)銀行資產(chǎn)的保值增殖與銀行利潤(rùn)的最大化。更何況“法無(wú)明文規(guī)定不禁止”為民法的一項(xiàng)重要原則，只要當(dāng)事人所實(shí)施的法律行為不違反社會(huì)公序良俗，雖無(wú)法律規(guī)定亦應(yīng)受到法律的保護(hù)。至于采用何種轉(zhuǎn)質(zhì)方式，則由當(dāng)事人在質(zhì)押合同中自行約定。　　第四，物上代位權(quán)。因不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中的不動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失或者其他原因得有賠償金或代替物（如前面筆者建議設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)基金、政府保證金等）時(shí)，質(zhì)權(quán)及于該賠償金或代替物，質(zhì)權(quán)人得就該賠償金或代替物優(yōu)先受償?！　〉谖?，質(zhì)權(quán)受侵害時(shí)的救濟(jì)權(quán)。在不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)受到出質(zhì)人或者第三人侵害時(shí)，質(zhì)權(quán)人有獲得救濟(jì)的權(quán)利。對(duì)此，中國(guó)《擔(dān)保法》未作明文規(guī)定。但質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)之一種，可依據(jù)民法關(guān)于物權(quán)保護(hù)之規(guī)定行使救濟(jì)權(quán)?！　≡倏匆幌沦|(zhì)權(quán)人所負(fù)的義務(wù)。依照中國(guó)《擔(dān)保法》之規(guī)定，質(zhì)權(quán)人所負(fù)的義務(wù)主要是指質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后，質(zhì)權(quán)人負(fù)有返還清償債權(quán)的剩余款項(xiàng)給出質(zhì)人的義務(wù)。這個(gè)問(wèn)題比較簡(jiǎn)單，在此不復(fù)贅述。　?。ㄋ模┎粍?dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押對(duì)出質(zhì)人的效力　　出質(zhì)人以其擁有的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)后，該不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)作為債權(quán)之擔(dān)保物，在其上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)，出質(zhì)人的某些權(quán)利因此受到限制，但出質(zhì)人仍是不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)的擁有者，其地位并未發(fā)生變化，故而出質(zhì)人就出質(zhì)之不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)仍享有以下權(quán)利：不動(dòng)產(chǎn)之收益權(quán)。這里主要是指行使收費(fèi)權(quán)。余額返還請(qǐng)求權(quán)。質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)后，收費(fèi)賬戶內(nèi)的資金在清償債權(quán)后仍有余額的，出質(zhì)人有權(quán)要求質(zhì)權(quán)人返還。出質(zhì)人的義務(wù)，在不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押期間，主要是非取得質(zhì)權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓出質(zhì)的不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)，不得在不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)上另行設(shè)定質(zhì)押擔(dān)保?！　∑?、結(jié)語(yǔ)　　我們從具體的、總體的和價(jià)值的諸多層面上，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究，并且通過(guò)與其他權(quán)利質(zhì)押乃至其他國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定之比較，認(rèn)識(shí)到在不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押的一系列基本的重大問(wèn)題上，中國(guó)的法律尚未有明確而有力的回答，尚處于準(zhǔn)用其他法律的無(wú)法可依的狀態(tài)之中。　　這種無(wú)法可依的狀態(tài)有著深刻的社會(huì)和歷史背景。一方面，在中國(guó)固有法律中，諸法合體、民刑不分，雖然存在調(diào)整各種民事關(guān)系的實(shí)質(zhì)意義上的民法規(guī)范，但在法律意識(shí)、法律傳統(tǒng)上并未形成作為獨(dú)立部門法的概念，在法律制度上更未建立起有機(jī)的民法制度體系。甚至“民法”一詞亦為舶來(lái)品。至于作為民法之重要組成部分的《擔(dān)保法》更是移植繼受于法國(guó)、德國(guó)等歐洲大陸法系國(guó)家，而法律移植又有一個(gè)與中國(guó)本土法律資源逐步適應(yīng)、融合的過(guò)程。另一方面，中國(guó)法的創(chuàng)制，堅(jiān)持的是“成熟一個(gè)制訂一個(gè)”的原則，雖在很大程度上與社會(huì)生活具有同步性，但是根據(jù)已經(jīng)認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律和社會(huì)發(fā)展的客觀需要所應(yīng)當(dāng)有的預(yù)見(jiàn)性或者說(shuō)超前性則明顯不足。反映在《擔(dān)保法》上更是顯而易見(jiàn)?！　　稉?dān)保法》中關(guān)于質(zhì)押的規(guī)定確實(shí)促進(jìn)了不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押制度的產(chǎn)生和發(fā)展，而不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押制度的日益完善反過(guò)來(lái)又給《擔(dān)保法》提供了新的課題，要求《擔(dān)保法》依實(shí)際情況的變化適時(shí)進(jìn)行修改和完善。這個(gè)過(guò)程就是一個(gè)從無(wú)法可依到基本有法可依直至法制完備的過(guò)程。如果《擔(dān)保法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押熟視無(wú)睹或漠然置之，這對(duì)于公民、法人乃至國(guó)家都是危險(xiǎn)的，整個(gè)社會(huì)也將付出沉重的代價(jià)。因此，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押而言，《擔(dān)保法》中規(guī)定不合時(shí)宜的，應(yīng)明令廢之；未作規(guī)定的，應(yīng)增加條文予以規(guī)定；有規(guī)定但欠缺系統(tǒng)性、科學(xué)性的，應(yīng)逐步完善以增加其科學(xué)性和系統(tǒng)性。只有如此，不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押制度才能充分發(fā)揮其價(jià)值，中國(guó)大型社會(huì)公益性基礎(chǔ)設(shè)施才能穩(wěn)步、快速發(fā)展，才能為加入WTO后中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速、健康發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！　⒖嘉墨I(xiàn)：　　[1]周枏。羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館 .　　[2]王利明。物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，754，761.　　[3]郭明瑞。擔(dān)保法[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，184，186.　　[4]中國(guó)物權(quán)法研究課題組。中國(guó)物權(quán)法草案建議稿條文、說(shuō)明、理由與參考立法例[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，163，703，742—743.　　[5] 江平。民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，.　　[6]羅豪才。行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，.　　[7]毛亞敏。擔(dān)保法學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，.　　[8]梁慧星。日本現(xiàn)代擔(dān)保法制及其對(duì)我國(guó)制訂擔(dān)保法的啟示[A]. 梁慧星。民商法論叢（第三卷）[C].北京：法律出版社，.　　[9]王洪亮。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記立法研究[J].法律科學(xué)，2000，（2）?！　10]劉迎生。權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定的若干問(wèn)題[J].中外法學(xué)，1998，（2）。　　[11]孫憲忠。論不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記[J].中國(guó)法學(xué)，1996，（5）。　　[12]閻天懷。論股權(quán)質(zhì)押[J].中國(guó)法學(xué)，1999，（6）?！　13]曹詩(shī)權(quán)。論動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中的轉(zhuǎn)質(zhì)[J].律師世界，1998，（4）?！　∽⑨專骸　、?由于筆者所掌握的材料有限及便于行文，本文將不動(dòng)產(chǎn)僅限定于高速公路、污水處理廠等大型社會(huì)公益性基礎(chǔ)設(shè)施?！　、?參見(jiàn)中國(guó)物權(quán)法研究課題組編寫(xiě)的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年第1版，第742—743頁(yè)?！　、?轉(zhuǎn)引自王利明著《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年第1版，第761頁(yè)?！　、?參見(jiàn)郭明瑞著《擔(dān)保法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年第1版，第184頁(yè)?！　、?參見(jiàn)中國(guó)物權(quán)法研究課題組編寫(xiě)的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年第1版，第703頁(yè)?！　、?參見(jiàn)中國(guó)物權(quán)法研究課題組編寫(xiě)的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年第1版，第139頁(yè)?！　、?參見(jiàn)中國(guó)物權(quán)法研究課題組編寫(xiě)的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年第1版，第163頁(yè)。31 / 31