【正文】 服務(wù)是每個(gè)個(gè)體律師自己經(jīng)驗(yàn)化的法律產(chǎn)品和服務(wù)。不但存在著該產(chǎn)品的未模塊范本化和服務(wù)的高層化，而且對(duì)目前中國(guó)律師業(yè)發(fā)展制約影響的是：該法律產(chǎn)品和服務(wù)不是依附于整個(gè)律師事務(wù)所的權(quán)屬和品牌，而是依附于構(gòu)成律師事務(wù)所的個(gè)體專業(yè)律師品牌和頭腦，與整個(gè)律師事務(wù)所直接無(wú)關(guān)。直接的后果是客戶認(rèn)識(shí)并信賴某個(gè)律師且委托其業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)隨著律師個(gè)體權(quán)利進(jìn)行移轉(zhuǎn)。處于“過去，優(yōu)質(zhì)服務(wù)意味著有一個(gè)認(rèn)識(shí)你的人為你提供個(gè)性化的服務(wù)”【美】 亞德里安?J?斯萊沃斯基等著張星等譯：《利潤(rùn)模式》，中信出版社，2002年6月，P7。的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)手工作階段。體現(xiàn)律師所核心競(jìng)爭(zhēng)力的客戶資源、業(yè)務(wù)能力和核心知識(shí)流程等要素流散、分布在每個(gè)專業(yè)律師和助手中，嚴(yán)重影響和制約律師事務(wù)所的發(fā)展。更不利的后果是，中國(guó)律師事務(wù)所的各位律師亦因此有太強(qiáng)的與其所屬的律師事務(wù)所的議價(jià)能力，甚至其大部分律師形成虛幻的認(rèn)知，認(rèn)為自己已經(jīng)掌握了（實(shí)質(zhì)上仍然是表淺的、非專業(yè)化的）客戶和客戶維系方式、辦理訴訟和非訴的流程和擁有了文本制作經(jīng)驗(yàn)等、達(dá)到了律師所和業(yè)內(nèi)同行基本水平之上，而過早地選擇單獨(dú)開所、無(wú)集體觀念的單干、不斷地要求提高薪酬、業(yè)務(wù)泛化、過早要求成為合伙人等等，開始把精力放在一般客戶開拓和維系等維持生存的工作上，已無(wú)法和無(wú)此精力進(jìn)一步研究和提升服務(wù)的客戶層次和業(yè)務(wù)精深度，停留在原地、止步不前。至于提供法律產(chǎn)品和服務(wù)的后續(xù)客戶資源培育和增值工作相應(yīng)也不能得到完善和改進(jìn)，由于多頭聯(lián)系、客戶資源管理混亂，聯(lián)系的律師又往往法律知識(shí)較強(qiáng)而社會(huì)溝通經(jīng)驗(yàn)不足，客戶的問題和需求得不到有效和及時(shí)地解決，相應(yīng)增值服務(wù)就更難了。而且目前由于流程管理和分工協(xié)作難以具體應(yīng)用和實(shí)施，只是簡(jiǎn)單把客戶、案件、文書、解決方案、收費(fèi)、出庭等等集于某個(gè)相關(guān)律師自己，一方面導(dǎo)致效率降低不能發(fā)揮律師事務(wù)所的整合功能，另一方面法律服務(wù)的另一核心指標(biāo)服務(wù)水平難以提高亦會(huì)導(dǎo)致客戶流失和律師所品牌受到影響。國(guó)外律師事務(wù)所在此方面有其獨(dú)到的一面。其認(rèn)為，律師行業(yè)乃為特殊專業(yè)行業(yè)，一個(gè)合格的律師需要相應(yīng)的學(xué)位和通過國(guó)家考試，并必須是專業(yè)知識(shí)掌握方面和在具體處理辦案經(jīng)驗(yàn)、日積月累的閱歷方面、價(jià)值判斷方面等具有相當(dāng)水準(zhǔn)的綜合科學(xué)與藝術(shù)一體之特殊群體。每個(gè)律師在律師事務(wù)所的培養(yǎng)有其特殊流程，而且其業(yè)務(wù)來(lái)源于律師所，其應(yīng)用的處理法律事務(wù)的服務(wù)流程和專業(yè)法律知識(shí)集成都是各個(gè)律師事務(wù)所應(yīng)用學(xué)習(xí)曲線多年積累和提煉的結(jié)構(gòu)核心知識(shí)集成，有其特質(zhì)化固有模塊和工具——如檢索系統(tǒng)、范本、流程、知識(shí)庫(kù)等，這是律師事務(wù)所全體律師相互之間分工協(xié)作、沉淀積累的結(jié)果。同時(shí)，各個(gè)律師所亦應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的模式和手段予以保護(hù)和管理。因此，不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)律師的離開而直接影響該所的客戶業(yè)務(wù)群和高質(zhì)量的法律業(yè)務(wù)服務(wù)。這個(gè)方面是中國(guó)律師事務(wù)所商業(yè)模式創(chuàng)新值得借鑒的特別重要方面。四、伙伴界面中國(guó)律師事務(wù)所的伙伴界面主要涉及到公檢法機(jī)構(gòu)和朋友群，這對(duì)于中國(guó)律師業(yè)的發(fā)展和升級(jí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且亦導(dǎo)致律師業(yè)的本地化，如果中國(guó)律師業(yè)要重新發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)區(qū)、界定新價(jià)值主張、定位客戶群并創(chuàng)造新商業(yè)模式，必須在此界面有所突破。國(guó)外、港澳律師事務(wù)所特別重視伙伴關(guān)系的建立，其不僅與公司法律部、同行、同質(zhì)咨詢業(yè)，甚至政府、媒體、社區(qū)等等都建立戰(zhàn)略聯(lián)盟或良好關(guān)系，不但是為發(fā)現(xiàn)潛客戶和獲得推薦業(yè)務(wù)的需要，也是為其所服務(wù)的客戶能夠提供綜合性法律解決方案的需要，而且對(duì)律師事務(wù)所品牌的建立有良好的推動(dòng)作用。以上對(duì)比借鑒的是影響和制約中國(guó)律師事務(wù)所發(fā)展的關(guān)鍵和瓶頸之點(diǎn)，所謂對(duì)癥下藥、標(biāo)本兼修，本文的中國(guó)律師事務(wù)所的模式創(chuàng)新即圍繞以上癥結(jié)和要點(diǎn)分析展開。同時(shí)，筆者認(rèn)為，中國(guó)律師事務(wù)所的模式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)以借鑒創(chuàng)新為主。畢竟國(guó)外、港澳律師事務(wù)所已有了數(shù)百年的發(fā)展史，而且是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程而升級(jí)和固化的成熟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國(guó)律師事務(wù)所的商業(yè)模式創(chuàng)新有其獨(dú)特的借鑒意義。針對(duì)中國(guó)律師事務(wù)所與國(guó)外律師事務(wù)所的對(duì)比，顯然鑒于中國(guó)律師業(yè)處于幼稚階段和中國(guó)特色的人文環(huán)境、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展層位環(huán)境的影響，“小而全”、區(qū)域性、低層位業(yè)務(wù)是其典型特征。即使所謂的大所也僅主要是人數(shù)和專業(yè)律師的量的累計(jì)而已，本質(zhì)上是小型；即使所謂的業(yè)務(wù)專業(yè)化，也只是專業(yè)基礎(chǔ)平面的切塊而已，尚不實(shí)質(zhì)涉及到專業(yè)化的縱向精深、系統(tǒng)法律解決方案的提供，更不用說以專業(yè)知識(shí)系統(tǒng)整合的商業(yè)模式提供法律產(chǎn)品。當(dāng)然，并不是世界最優(yōu)秀的模式就一定適應(yīng)中國(guó)律師事務(wù)所，而是要讓合適的工具用在合適的環(huán)境，合適的模式用在合適的律師所，即圍繞解決中國(guó)律師業(yè)發(fā)展瓶頸和提高核心競(jìng)爭(zhēng)力的目標(biāo)進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新。目前，中國(guó)律師業(yè)應(yīng)當(dāng)選擇以從一般客戶到公司客戶的新定位、從業(yè)務(wù)低層位到專業(yè)法律整體解決方案的服務(wù)提供、從與本地法院的業(yè)務(wù)關(guān)系到復(fù)合型多種主體的伙伴關(guān)系、從單體律師服務(wù)到團(tuán)隊(duì)協(xié)同的組織架構(gòu)等方面突破中國(guó)律師業(yè)瓶頸限制，進(jìn)行以核心業(yè)務(wù)專業(yè)化 參見【美】A?里斯,J?特勞斯著，李正栓等譯：《營(yíng)銷戰(zhàn)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002年1月，專業(yè)化不僅是律師業(yè)發(fā)展到一定層次的要求和客戶的需求；而且也是競(jìng)爭(zhēng)策略的要求“基本原則是：集中優(yōu)勢(shì)兵力。不論在什么地方都是應(yīng)該首先和盡量爭(zhēng)取的－卡爾,馮?克勞塞維茨”，P12。同時(shí)參見【美】托馬斯?達(dá)文波特，約翰?貝克著，謝波峰等譯：《注意力經(jīng)濟(jì)》（二版），中信出版社，2004年1月，我們已經(jīng)生活到一個(gè)注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代。在這種新經(jīng)濟(jì)中，資金、勞力、信息和知識(shí)都供應(yīng)充足。創(chuàng)業(yè)容易，接近客戶和市場(chǎng)、開發(fā)戰(zhàn)略、建立網(wǎng)站、設(shè)計(jì)商業(yè)廣告都很容易，短缺的只是人的注意力”。因此，專業(yè)化還是強(qiáng)化個(gè)體的特點(diǎn)、表現(xiàn)和優(yōu)勢(shì)優(yōu)越，應(yīng)用聯(lián)盟方法，專注于他們最擅長(zhǎng)的、利潤(rùn)最豐的業(yè)務(wù)上，“將注意力集中于核心商業(yè)活動(dòng)”，以至引起客戶的注意力。P3/528/218－219。同時(shí)，參見【美】勞倫斯?彼得等著，艾柯編譯：《金科玉律》機(jī)械工業(yè)出版社，2004年4月，帕累托法則“20/80”。P79。同時(shí)，參見【美】斯萊沃斯基等著，張星等譯《利潤(rùn)模式》，中信出版社，2002年6月，基石建設(shè)模式，P279。為導(dǎo)向和路徑、以“客戶為中心”的商業(yè)模式創(chuàng)新建構(gòu)。第三章 中國(guó)律師事務(wù)所商業(yè)模式創(chuàng)新建構(gòu)對(duì)比和借鑒使我們可以很快清晰中國(guó)律師業(yè)的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)、發(fā)展的瓶頸和解決的切入口，充分認(rèn)識(shí)和估計(jì)自己與世界水平的差距，激發(fā)中國(guó)律師業(yè)升級(jí)和轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)力，幫助我們更好地創(chuàng)新提出中國(guó)律師業(yè)新價(jià)值主張，有利于中國(guó)律師事務(wù)所商業(yè)模式的改進(jìn)升級(jí)和創(chuàng)新。但是，這只是面對(duì)世界律師業(yè)升級(jí)競(jìng)爭(zhēng)的基本分析和解決方法，要切實(shí)進(jìn)行中國(guó)律師事務(wù)所商業(yè)模式的創(chuàng)新建構(gòu)，必須從理論和實(shí)踐角度做更細(xì)致深入的具體而系統(tǒng)地分析和研究，才能洞悉本源，切中要點(diǎn)，提出中國(guó)律師事務(wù)所可供借鑒的創(chuàng)新商業(yè)模式。第一節(jié) 中國(guó)律師業(yè)環(huán)境分析首先，應(yīng)用“介觀”商業(yè)模式觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)律師業(yè)環(huán)境進(jìn)行分析 參見：見【美】 邁克爾?波特著，高登第、李明軒譯：《競(jìng)爭(zhēng)論》，中信出版社，2003年1月，本文未采取波特五力競(jìng)爭(zhēng)模型分析方法的原因之一：主要考慮到雖然可以從戰(zhàn)略的層面（戰(zhàn)略是什么？就是競(jìng)爭(zhēng)者之間獲利的差異）競(jìng)爭(zhēng)者因素，從競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略和策略出發(fā)，提高“最能左右產(chǎn)業(yè)獲利程度的競(jìng)爭(zhēng)作用力，也是影響戰(zhàn)略形成的最重要的因素”的競(jìng)爭(zhēng)力，分析五個(gè)因素的影響，從低成本戰(zhàn)略、產(chǎn)品差異化和聚焦戰(zhàn)略的角度，提出行業(yè)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的解決方向。P17。但是，參見【美】 亞德里安?J?斯萊沃斯基等著張星等譯：《利潤(rùn)模式》，中信出版社，2002年6月，由于“大部分公司的戰(zhàn)略形勢(shì)變得越來(lái)越龐雜混亂”，既是最好的戰(zhàn)略藍(lán)圖，也不能動(dòng)態(tài)解決“動(dòng)力、機(jī)會(huì)空間和時(shí)間”問題，需要進(jìn)一步探索系統(tǒng)所有的因素之間的互相依賴關(guān)系，建構(gòu)新模式予以解決。例如，實(shí)用上述方法分析中國(guó)律師業(yè)，如果僅從差異化的角度可能是得出進(jìn)一步本地化的結(jié)論，因?yàn)橹袊?guó)律師業(yè)目前從事的主要是與法院關(guān)聯(lián)的訴訟業(yè)務(wù)，客戶的來(lái)源基于本地的人脈和對(duì)本地法律特別規(guī)定的了解和環(huán)境把握，顯然直接分析差異化就是人脈和區(qū)域優(yōu)勢(shì)，這樣不能通過創(chuàng)新和整合發(fā)現(xiàn)新的價(jià)值主張，反而進(jìn)一步加劇本地性律師事務(wù)所的同層位的競(jìng)爭(zhēng)。P16。，這是進(jìn)行中國(guó)律師事務(wù)所商業(yè)模式創(chuàng)新的基礎(chǔ)。一、平臺(tái)環(huán)境平臺(tái)環(huán)境是中國(guó)律師業(yè)的舞臺(tái)和出發(fā)點(diǎn)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于轉(zhuǎn)型階段和提升階段。過去中國(guó)企業(yè)因?yàn)橐?guī)模小、企業(yè)層面低，中國(guó)華人圈又是一個(gè)典型的人情、道德、人脈和身份社會(huì)，盛行并主張“和為貴”的核心理念和交往方式等，傳統(tǒng)的中國(guó)是一個(gè)不能“用數(shù)字管理的國(guó)家”、“中國(guó)兩千年來(lái)，以道德代替法制，至明代而極，這是一切問題的癥結(jié)”,當(dāng)然“因之而給中國(guó)留了一個(gè)翻天覆地、徹底創(chuàng)造歷史的機(jī)緣”【美】黃仁宇著：《萬(wàn)歷十五年》，中華書局，1982年5月，P4/260。，因此，不重視也不可能重視法律工具的應(yīng)用。需要的是簡(jiǎn)單的、層次比較低、以事后法務(wù)訴訟為主的、個(gè)體律師即可提供的法律服務(wù)。需要面窄、收費(fèi)也比較低，律師介入深度有限且比較淺。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和提升，中國(guó)已經(jīng)基本建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和框架，中國(guó)企業(yè)基本完成了原始積累和學(xué)習(xí)期，從依靠壟斷競(jìng)爭(zhēng)和雙軌制競(jìng)爭(zhēng)到高層位的平等競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、管理競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)，處在向做大做強(qiáng)做久企業(yè)轉(zhuǎn)型和升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期。《律師法》第三章《中華人民共和國(guó)律師法》，1997年1月1日實(shí)施，2001年12月29日修正。規(guī)定：律師事務(wù)所的三種組織方式，即國(guó)資所、合伙所、個(gè)人所。并對(duì)律師事務(wù)所的組織形式、合伙人條件、責(zé)任承擔(dān)、跨地域經(jīng)營(yíng)等等都有明確限制和規(guī)定。如對(duì)于中國(guó)目前的主要組織方式界定為合伙制，合伙制屬于合伙人之間和“合伙人對(duì)律師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任和連帶責(zé)任?！保ǖ?8條），同時(shí)合伙人必須是律師，也就是法律規(guī)定合伙人律師在扮演專業(yè)律師角色的同時(shí)擔(dān)負(fù)市場(chǎng)開拓和組織管理的角色，從某個(gè)角度限制了律師事務(wù)所的發(fā)展。由于法律是各個(gè)國(guó)家的上層建筑，事關(guān)國(guó)家主權(quán)事宜和司法獨(dú)立，至今律師所尚是不需進(jìn)行工商登記的機(jī)構(gòu) 參見《中華人民共和國(guó)律師法》（2001年10月29日修訂）2條規(guī)定“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”19條規(guī)定由“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立律師事務(wù)所的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上的人民政府司法行政機(jī)部門審核……頒發(fā)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書”。，因此，準(zhǔn)入條件比較高，對(duì)外國(guó)律師有諸多限制，如外國(guó)律師在中國(guó)設(shè)立律師事務(wù)所的條件和數(shù)量限制，嚴(yán)禁提供中國(guó)法律服務(wù)，不得出庭代理和辯護(hù)，且在中國(guó)境內(nèi)提供的外國(guó)法律服務(wù)亦是在中國(guó)法律管轄權(quán)范圍下進(jìn)行，必須與中國(guó)律師合作等，這就為中國(guó)律師的發(fā)展和壟斷提供了一定的保護(hù)作用。因此，中國(guó)律師可以以提供本地專業(yè)法律服務(wù)為主，不及其他，尚可穩(wěn)定發(fā)展，保持一定的競(jìng)爭(zhēng)力。但中國(guó)加入WTO，首先開放律師業(yè)，以上壟斷和限制會(huì)逐漸取消或削弱，這是中國(guó)律師目前面臨的最大挑戰(zhàn)。當(dāng)然，中國(guó)加入后，因?yàn)閃TO以法律法規(guī)為基礎(chǔ)，自然提供中國(guó)與世界接軌機(jī)制和條件。既然中國(guó)企業(yè)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化和加入WTO的基石是以法律法規(guī)為基礎(chǔ)，那么，中國(guó)企業(yè)不可能僅憑個(gè)人決策和人脈經(jīng)營(yíng)的方式能夠與世界企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，重視法律、運(yùn)用法律成為必要條件，這必然為中國(guó)律師業(yè)提供了廣闊的市場(chǎng)深層需求，中國(guó)律師業(yè)現(xiàn)在和將來(lái)面對(duì)的需求市場(chǎng)范圍和深度不可限量。而且我們知道，只有競(jìng)爭(zhēng)才能推動(dòng)進(jìn)步，“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)（境）外律師‘引進(jìn)來(lái)’和中國(guó)律師‘走出去’，在更大范圍、更廣層次和更高領(lǐng)域參與國(guó)際律師業(yè)的合作和競(jìng)爭(zhēng)”， 見《司法部關(guān)于拓展和規(guī)范律師法律服務(wù)的意見》（司發(fā)【2003】14號(hào)）。中國(guó)律師也必須與國(guó)際律師競(jìng)爭(zhēng)交往中成長(zhǎng)、轉(zhuǎn)型、升級(jí)、壯大。 二、客戶環(huán)境客戶環(huán)境是中國(guó)律師所的根本指向。目前中國(guó)律師業(yè)主要以需要訴訟的客戶為主，占80％，而且主要涉及到債權(quán)債務(wù)即普通的債權(quán)債務(wù)處理問題，對(duì)于更高層次的訴訟法務(wù)如物權(quán)法務(wù)、股權(quán)法務(wù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)法務(wù)可以說正在開始，且主要集中在大城市如北京、上海、深圳等地。需要注意的是傳統(tǒng)的訴訟業(yè)務(wù)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和正規(guī)化會(huì)出現(xiàn)萎縮的現(xiàn)象，即使經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)達(dá)的香港大律師（訴訟律師）僅為656名，不足香港律師人數(shù)的十分之一， 張富強(qiáng)主編：《香港律師制度與實(shí)務(wù)》，法律出版社出版，1999年，P20。且主要屬于單體律師的經(jīng)驗(yàn)業(yè)務(wù)，不易復(fù)制經(jīng)營(yíng)。廣闊的非訴法務(wù)，即屬于事前法務(wù)、戰(zhàn)略法務(wù)的重要公司客戶細(xì)分市場(chǎng)需求，如大型公司、集團(tuán)公司、上市公司、跨國(guó)公司的設(shè)立、股權(quán)購(gòu)并、房地產(chǎn)開發(fā)、項(xiàng)目投資、重組上市等等的法律業(yè)務(wù)開發(fā)正在起步，僅占中國(guó)律師法律業(yè)務(wù)的20％。不僅律師人才匱乏，而且組織形式不適應(yīng)、法律專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和流程集成積累沉淀不足，尚普遍不能達(dá)到可以提出高級(jí)法律專業(yè)解決方案并收取費(fèi)用的階段。因此出現(xiàn)了中國(guó)律師業(yè)的奇怪現(xiàn)象，要么如同中國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)請(qǐng)世界“五大”會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)入中國(guó)上市公司的審計(jì)一樣把最好的一塊業(yè)務(wù)拱手相讓，目前，中國(guó)許多公司大型項(xiàng)目、合資項(xiàng)目、兼并都有外國(guó)律師事務(wù)所的身影 王淑敏等編著：《入世與法律服務(wù)》，世界圖書出版公司，2001年4月，P10。；要么中國(guó)大型公司有自己的法律部自己解決。可以講“服務(wù)的領(lǐng)域、服務(wù)方式、服務(wù)質(zhì)量還不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要，可拓展的空間還很大”?！端痉ú筷P(guān)于拓展和規(guī)范律師法律服務(wù)的意見》（司發(fā)【2003】14號(hào)）。三、伙伴環(huán)境伙伴環(huán)境是中國(guó)律師所的依存條件。基本上處于單打獨(dú)斗的階段。由中國(guó)律師直接采取“自耕農(nóng)”式進(jìn)行法律服務(wù)產(chǎn)品生產(chǎn)，基本不存在跨地區(qū)的同行聯(lián)盟和聯(lián)網(wǎng)，即使有，因?yàn)槠淠壳皹I(yè)務(wù)層面的泛同、低層次和地域性的影響也是名存實(shí)亡，更難產(chǎn)生分拆、外包、特許經(jīng)營(yíng)等先進(jìn)商務(wù)模式的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 主要是與本地司法機(jī)關(guān)法院、檢察院、公安局之間，因?yàn)榉砂讣幚砩婕暗阶C據(jù)認(rèn)定、法律關(guān)系認(rèn)定、裁定判決結(jié)果的法律程序和意見溝通。導(dǎo)致中國(guó)律師事務(wù)所本地化依存度高，難以跨地域發(fā)展和發(fā)揮品牌輻射優(yōu)勢(shì)。而且這種溝通尚未上升到“法律理念共同體”的高度，缺乏如法律理念溝通、學(xué)術(shù)交流、法律價(jià)值判斷等高層位的溝通。業(yè)務(wù)的主要來(lái)源是朋友的介紹和舊客戶的推薦。其他的現(xiàn)代營(yíng)銷方式和營(yíng)銷渠道包括廣告、公關(guān)、聯(lián)盟、公益事業(yè)、贊助、學(xué)術(shù)交流、社會(huì)社區(qū)公共服務(wù)伙伴網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等很少采取。與公司法律部、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估審計(jì)事務(wù)所、咨詢機(jī)構(gòu)、銀行、公證處、風(fēng)險(xiǎn)投資商、財(cái)務(wù)顧問、工程監(jiān)理等在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)領(lǐng)域起重要決定性作用的合作伙伴聯(lián)盟關(guān)系缺乏。對(duì)于此類屬于客戶來(lái)源的重要渠道和可以共同合作提供整合商業(yè)服務(wù)解決方案的供應(yīng)商伙伴，中國(guó)律師尚未