【正文】 參照屠氏。 屠：炎帝之後，遷其民於鄒屠，因有鄒、屠氏，參照鄒氏。八其他 巫：黃帝臣巫彰之後，有神巫之譽。 石：衛(wèi)大夫石碏之後。 卓：戰(zhàn)國時代楚大夫卓滑之後。 黎：黎侯之後，殷周時侯國。第四節(jié)詳述蔡國王系 武王代殷成公功後，封有功臣弟，同母所生五弟叔度封治蔡地，並監(jiān)視殷遺民，始約公元前1046年前。 二世仲侯名胡，待查考後陳述。第五節(jié)族譜字義我見第一 稱始祖我見 原姓氏有別，男系稱氏 、 女系稱姓，太古我族系為主，加之伏羲、黃帝訂定同姓不能結婚、此制度至周朝暫暫確立，加之皇帝封姓，以地、以字、以諡、以官爵、以技事等，逐暫姓氏乃以毋系為主，因此三代以前，姓傍有女，如?、姜、姒、姚等，自戰(zhàn)國時代以後以氏為姓較多，而形成混合使用，隨時代進展，演變父增加，形成開始稱始祖的世系問題，為後代裔孫爭執(zhí)，歷史專家的爭論。 再查目前我們所使用之國字，在周王朝初期，尚未完全完成，也有甲骨文、鐘文，在囉輯上對字義的釋解，非學人圓滿而完全明確的範疇領悟，似有另一種的解釋，如黃氏稱始祖非少臭帝之後陸終，張氏稱始祖非少臭帝第五子弓正，金姓稱始祖非少臭帝，孫姓稱始祖非文王第八子康叔，葉姓稱始祖非文王第十子聃季，魏、馮、潘姓稱始祖，非周文王之十五子畢公高，韓、劉、溫及分姓蘇、?、董、彭、錢等，稱始祖，非周成王之弟虞，是叔虞之後，謹此提供?酌處理。2000年上蔡縣蔡侯陵園籌建會函請菲律濱柯蔡宗親會，呼吁世界各地蔡民族裔黨應埳建蔡侯叔度公陵園，尚引發(fā)蔡氏始祖是誰的爭議，菲國族親蔡漢業(yè)、蔡天心、蔡聰妙、柯孫河、蔡慶華、蔡奕忠、蔡文壽、柯春楷等宗長非常關心，特到本地，與當時理事長蔡謀照、蔡永勳等，不肖桔來也參加，相互討論，其實蔡始祖陵園名稱，在蔡族歷史上，非常強大問題，目前世界各地宗親會組織，對蔡侯叔度公諡號，或稱太祖或稱始祖、根本無有統(tǒng)一尊稱，似先行確定諡號，求其劃一，以免貽笑方家，而進步與發(fā)展?，F(xiàn)在從世界總會副理事長、菲國總會名譽理事長蔡天心宗長登載於菲律濱濟陽柯蔡宗親總會[蔡姓始祖]刊物內，蔡姓始祖確應是蔡仲胡公一編轉載如下： 本總會籌組於1907年，成立於1909年，〈斯時名稱曰濟陽公所〉，一向尊稱柯盧公為柯氏始祖，蔡仲[胡]公為蔡氏始祖，均有木主神牌供奉於宗祠，春秋二季歲時祭祀，禮儀隆重，未嘗廢弛。 但由於最近幾年來，有極少數(shù)宗親，對始祖是誰的問題，引發(fā)爭議，認為始祖應是仲[胡]公支父考叔度公，因其才是始封於蔡國者。本總會對此攸關於全族的問題，至切重視，爰經深入探討研究，多方求證，證實先賢之仁厚，故雖自始奉仲[胡]公為始祖，卻不願在文字上留下任何評述始祖仲[胡]公令父考之記載，只留一方，「克庸祇德」之橫匾，懸掛祠堂之內，留與後人自己去思考而已。 本總會原欲體恤先賢之苦心，不加分析辯解，但以此事，經某方面刻意渲染，甚至公諸報章，揚揚沸沸，迺至引起全世界宗親之普遍關注，各有所見，或以叔度公，或以仲[胡]公，紛紛紜紜，莫衷一是，本總會認為事關全族，迺至千秋萬世祖孫之榮辱，是非曲直，當須一分，不容含糊支吾，自欺欺人，即將使後世無所適從，亦貽外人譏誚。迺下破釜沉舟之決心，一面小心推理求證，一面聯(lián)絡各地宗親，邀請專家學者研討發(fā)表意見，對內先聽取各地分會意見，均已先賢立論有據(jù)，始祖應是仲公。本總會復乗2001年4月1日應邀組團往福建石獅參加「蔡襄學術研究會濟陽柯蔡委員會」第三屆理事就職典禮機會，參加其為始祖問題而召開之座談會。該會特邀請「福建省蔡襄學術研究會」八、九位專家教授與河南上蔡縣蔡氏文化研究會主要負責人三位，以及香港宗親慶賀代表等幾十人，經過二日慎誠討論，達致：「蔡姓始祖應是蔡侯仲公的結論，以其係第一個以蔡為姓者，但不反對宗親奉祀蔡侯叔度公，因其係史祖之父考」的結論，並共同簽具協(xié)議書，用示慎重負責。 同年4月17日，本總會諸主持人復聯(lián)袂往臺參加「世界柯蔡宗親總會」所主持「蔡姓始祖」的座談會，也一致以蔡侯仲胡公為始祖，而尊奉叔度公為太祖。會後該總會秘書處並奉贈其所保存1994年河南上蔡縣人民政府所印發(fā)「蔡國蔡侯蔡姓」的旅遊小冊子。載述1992年上蔡縣人民政府重新修葺蔡仲公陵墓，並為立石樹碑，其重修蔡仲墓記，清楚寫著：「後蔡仲封此，因地為氏，而又蔡姓」，與本總會所論析者不謀而合，遙相呼應。 2002年在福建福州，由蔡襄學術研究會所主辦「紀念蔡襄公誕辰990周年學術研究會」上，來自鄭州大學歷史學教授、博士生導師[也是中國文化學會副會長]李民教授所發(fā)表的論文，指出：[一]在商代末年，就以又「蔡」地知名，所以殷商時代的「蔡」，只是一個地名，絕非一個姓氏。而被封者豐於蔡，故冠以國之名。這就是蔡叔度稱蔡之由來。[二]周既滅商，武王封紂子武庚祿父於商都朝歌，又恐其叛變，而派管叔、蔡叔、霍叔領兵駐於朝歌以東、以西和以北之地，史稱三監(jiān)，其後又逢其為管國、蔡國、霍國之君，但他們都未能就國上任。三監(jiān)之亂後，蔡叔流放，其蔡國國君的的封號自也取消了。只能以姬叔度之名，過其流放生活致死。後來周公因其子胡能改行，率德馴善，迺請於成王，復封胡於上蔡「以奉蔡叔之祀」，是為蔡仲，所以他以為蔡國的第一位到任的國君，是蔡仲，而不是蔡叔度。又謂由于蔡仲能夠垂憲後人，後人則以蔡仲為蔡姓之始祖。本總會宗詞有一橫匾，建於清宣統(tǒng)二年，署曰「克庸祇德」，可見其已先賢之見不謀而合。而其論叔度公初因監(jiān)殷，後已遷放、國除、始終未曾到封土上任，與陳昌袁先生在其大作「有關古蔡國歷史的幾個問題」所論相同。陳先生以其遷地廓凌[或作郭鄰]即今河南上蔡，所以上蔡只是叔度公囚放之地，卻是蔡仲公復封之地，這點正式周公為方便其就近祭祖的論據(jù)。而蔡仲復封於蔡國之後，子孫以國為姓，所以蔡仲[胡]公才是蔡姓的始祖，是無可厚非的。這論斷正是本總會先賢以蔡仲公為始祖，而不奉尊叔度公的理由之一吧！ 其實誰才應是蔡氏始祖的關鍵，不在於誰是始封於蔡著，而在於叔度公之廢封，與仲[胡]公之復封。左傳是我國先秦時的一部編年體史書，係根據(jù)「春秋」編年的體制，全面編制了春秋時期社會動盪歷史變革進程，成為我國先秦時其內容最豐富，體制最宏大的一部史學著作。他上承「春秋」、與漢代司馬遷所著的紀傳體「史記」交相輝映，成為我國二千多年來歷史撰著兩大體例。 案「春秋」本是先秦時代各諸侯國對史書的一種泛稱。相傳是孔子依據(jù)魯國史官所記資料加以整理修訂而成的?？鬃又苓[列國，自衛(wèi)國返魯國後，傷王政之不行，痛諸侯之專恣，乃刪「詩」、「書」、修「春秋」以正王化。對「春秋」所記事件，案他的觀點做了評斷，筆則筆，削則削，每字每句，都「寓褒貶、別善惡」，表示了孔子的微言大義，此種「是非褒貶」就稱之為「春秋筆法」。故曰：「春秋」作而亂臣賊子懼，無所逃罪於天地之間矣。但「春秋」一書記事過於簡約，含義過於隱微，常語焉不詳，文義深奧，非有註解不能通曉。所以「春秋」問世之後[和詩、書同被儒家尊奉為經]，有許多人給它做「傳」，也就是對於經文逐字逐句的加以註解或說明，以發(fā)揮其微言大義。最有名的有五家，其中兩家已佚失，只留存[一]左氏傳30卷[二]公羊傳11卷[三]鼓梁傳11卷。合稱「春秋三傳」，並列入十三經中，其中以左傳最詳備：由盧隱公元年[西元前722年]到魯哀公27年[西元前468年]共255年，比「春秋」所記多出1年。 關於吾蔡姓始祖之事，史記所記載較多，左傳所載較少，因為「春秋」既是孔子依據(jù)魯國史官所記料加以整理修訂，所記述者自以有關魯國者較多，其他諸侯國，包括王室的資料，雖然比較少，但仍有不少歷史資料可供參考，其價值性不亞於司馬遷的史記，茲錄內中幾段有關「管蔡三監(jiān)之亂」的故事，並依據(jù)臺灣三民書局最近出版的「新譯左傳讀本」的作者們的注譯與觀點，採擷如下，作為佐證：恒公五年傳：「王奪鄭伯政，鄭伯不朝。秋、王以諸侯伐鄭，鄭伯禦之，王為中軍，虢公林父將右軍、蔡人、衛(wèi)人屬焉。」注：「蔡」人—蔡、國名、姬姓、侯爵。始封之君為周武王弟叔度，因隨同武庚反叛，被周公放逐。後改封其子蔡仲[名胡]，建都上蔡[今河南省上蔡縣]。僖公廿四年傳：『鄭之入滑也…。昔周公弔二叔之不咸，故封建親戚以藩屏周?！腹?、蔡、郕…郇、文之昭也」，邗、晉、應韓、武之穆也?！还懿叹渥ⅲ汗堋⒉痰仁鶉际侵芪耐鮾鹤拥姆鈬?。文王世次為穆，故其子稱昭。管，武王弟叔鮮封國，在今河南省鄭州市。蔡，武王弟叔度封國，在今河南省上蔡縣。管、蔡受命治理殷商之餘眾，成王初年，周公攝政，管、蔡串通紂王子武耕作亂，被周公誅滅。定公四年傳：『四年春三月合諸侯于召陵…管、蔡啟商，惎間王室，王於是乎殺管叔而蔡』[注：蔡通「」放也。]蔡叔，以車七乘、徒七十人。其子蔡仲改行帥德，周公舉之，以為己卿士，見諸王，而命之以蔡。其命書云：『王曰：「胡！吾若爾考之違王命也！」』注：管，管叔，名鮮，周武王之弟，周公代旦之兄。武王滅商後，封於管[今河南鄭州]。武王去世，成王年幼，周公旦攝政，他和蔡叔等不服，和武庚一起叛亂。被周公旦平定，他被殺死。[蔡仲]蔡叔之子，名胡。成王封他在蔡，成為蔡國的始祖。仲，兄弟間排行。其次，我們再就史記所載加以探討：史記作者太史公司馬遷在其書中，有六卷提及叔度公當時參與「三監(jiān)之亂」，對叔度公之評價很低，史記卅五卷管蔡世家第五：「管蔡之亂，無足載者。」所謂無足載者，意思是「不值得記述」，而不是上蔡蔡氏文化研究會於2001年3月1日來函所辯稱的：『管蔡之亂，實則是周公加強于管蔡之身，當苻事實，在司馬遷之前，則起碼應有片言只語，不致使太史公留下「管蔡之亂，無足載者」的說明了』，該會並且將這句話說成是司馬遷「顯然對自己記載的東西沒有信心，而特別注明」實在令人啼笑皆非。其實司馬遷並不事像該會所說的那麼沒信心，而是該會沒有仔細研究史記所記述。史記第卅五卷管蔡世家第五提到過：蔡叔度者，周文王子，而武王弟也。武王同母兄弟十人…為發(fā)[武王]旦[周公]賢、左右輔文王…武王已克殷紂，平天下，封功臣昆弟。於是封叔鮮於管，封叔度於蔡，二人相紂子武庚祿父，治殷遺民。封叔旦於魯，而相周，為周公…武王既崩，成王少，周公旦專王室，管叔、蔡叔「疑」周公為之不利於成王，乃挾武庚以作亂，周公旦承成王命伐誅武庚。殺管叔，而放蔡叔，遷之。與車十乘，徒七十人。從而分殷遺民為二：其一封微子啟[開]於宋，以續(xù)殷祀。其一封康叔為衛(wèi)君，是為衛(wèi)康叔，封李載於冉。冉理康叔皆有馴行，於是周公舉康叔為周司寇，冉李為周司空，以左成王治。皆有令名於天下。蔡叔度既遷而死。其子曰胡，胡乃改行，率德馴善。周公聞之，而舉胡以為魯卿士。魯國治。於是周公言於成王，復封胡於蔡。以奉蔡叔之祀，是為蔡仲。 由以上記載，可以看出[一]司馬遷對於管蔡作亂之事，至為不齒，他用一「疑」字，說管蔡疑周公對成王有所不利，也就是疑他會篡奪成王的王位而代之。又用一「挾」字，表明武庚原不敢或不想造反，是管蔡二叔，挾持或威迫他造反的。這一字的褒貶，在太史公是不隨便下的。又明白說他作亂，其實管叔蔡叔，不僅挾武庚一同起來作亂反周，甚而聯(lián)合奄、薄姑、徐、淮等東夷十七國進行叛亂，可謂罪大惡極。周公奉成王命出兵東征，經過三年戰(zhàn)爭，才誅武庚，殺管叔，放逐蔡叔度公。管蔡二叔作了這麼一件會動搖周王朝國本的大逆不道之事，被殺被放，在太史公認為是罪有應得，根本不值得特別加以記述！完全不是上蔡蔡氏文化研究會所說的，是太史公司馬遷對自己記述的東西沒有信心。其實史記中除了前述第卅五卷管蔡世家第五明白指出管蔡是作亂，其至是脅迫武庚作亂外，尚有五卷都有類似記載。1史記卷三 殷本紀第三。周武王崩，武庚與管叔、蔡叔作亂，成王命周公誅之，而立微子於宋，以續(xù)殷後焉。2史記卷四 周本紀第四。成王少，周初定天下，周公恐諸侯畔周，公乃攝行政當國。管叔、蔡叔群弟疑周公，與武庚作亂，畔周?周公奉成王命，伐誅武庚，管叔，放蔡叔。周公行政七年，成王長，周公反政成王，北面就群臣之位。3史記卷卅三 魯周公世家第三。管蔡武庚等果率淮夷而反。武庚祿父，興失東伐，作大誥?逐誅管叔，殺武庚，放蔡叔…成王長，能聽政。於是周公乃還政於成王?周公之代成王治，南面倍依以朝諸侯?及七年後，政於成王?北面就臣位，匑匑如畏然。4史記卷卅七 衛(wèi)康叔世家第七。武王已克殷紂後，以殷餘民封紂子武庚祿父，比諸侯，以奉其先祀勿絕。為武庚未集?恐其有賊心，武王乃令其弟管叔、蔡叔傳相武祿父，以和其民。武王既崩，成王少，周公旦伐成王治，當國。管叔、蔡叔疑周公，乃與武庚祿父作亂，欲攻成周。周公旦以成王命興師伐殷，武庚祿父、管叔，放逐蔡叔，以武庚餘民封康叔為衛(wèi)君，居河淇間故商墟。5史記卷卅八 宋微子世家第八。武王崩，成王少，周公旦代行政，當國。管、蔡疑之，乃與武庚作亂，欲襲成王、周公既承成王命誅武庚，殺管叔，放蔡叔，乃命微子開代殷後，奉其先祀〉作微子之命以申之，國於宋。由上可見史記一書中共有六卷[本紀及世家]，都很詳細的記載管叔鮮、蔡叔度「作亂」、「畔周」，或「欲攻成周」或「造反」或「欲襲成王、周公」之史實。正因為上述之大罪狀，所以蔡叔度「受封於蔡」的封號及其封國鈞被廢除《國除也》是不容分辨的事實。 蔡叔度公 蔡國國君的侯爵既被廢，自然也失去了「蔡」的封邑還能有蔡的身分嗎？所以成王才需「復封」蔡仲公于蔡。如果蔡叔度之封爵未廢、封國未除，成王對於蔡仲公，何須復封？乾脆命他承襲可也。但話說回來，設使仲公不肖，相信周公也不會將他舉為卿士，薦給成王，求成王復封他為蔡侯。關於周公薦蔡仲胡公為卿士之事，史記、尚書與左傳君友記載如下：一、《史記?管蔡世家》：「蔡叔度既遷而死。其子曰胡，胡乃改行，率德馴善。周公聞之，而舉胡以為魯卿士，魯國治。於是周公言於成王，復封胡于蔡，以奉蔡叔之祀，是為蔡仲。」二、古文《尚書?蔡仲之命》：「蔡仲克庸祇德，周公以為卿士。叔卒，乃命諸王，邦之蔡?！褂址Q「小子胡！為爾率德改行，