檢察官自主退庭法律后果論——從刑事訴權(quán)理論之視角-資料下載頁
2025-06-27 22:36本頁面
【正文】 的制裁，按撤訴處理可以認(rèn)為是對行為者的一種制裁?！ ∨c之相對的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于檢察官的這種行為，只可歸于濫用職權(quán)，對其給予相應(yīng)的紀(jì)律處分和懲戒，視為其個人的行為，而不能推論出是檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴人的意志體現(xiàn)。刑事訴訟與民事訴訟最大的區(qū)別在于刑事訴訟的訴訟標(biāo)的――刑事案件涉及到犯罪與刑罰問題，事關(guān)國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，作為國家公訴權(quán)行使代表的檢察官其處分權(quán)受到嚴(yán)格的限定，只限于法律的明文規(guī)定，對于法律沒有明確規(guī)定的，檢察官不享有處分權(quán)，因此不能按撤訴處理，而且如果將其行為按撤訴處理，會導(dǎo)致在實(shí)踐中放縱犯罪?！ 」P者贊同第一種觀點(diǎn)，按照“檢察一體”的原則，檢察官提起公訴，出庭支持公訴時不是以個人的身份，而是以國家公訴人的身份，以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行活動和發(fā)表意見，而且對抗式的庭審模式要求控辯雙方地位平等，原則上不認(rèn)為公訴人的訴訟地位高于其他當(dāng)事人，因此，公訴人在未經(jīng)法庭許可的情況下中途退庭，理應(yīng)視為檢察機(jī)關(guān)的行為。作為訴權(quán)享有者的公訴人亦享有對于訴的處分權(quán)，對于其基于意思自治的權(quán)利處分，理應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。至于有學(xué)者批評說如果按撤訴處理，會在實(shí)際上放縱犯罪，筆者認(rèn)為此理由并不充分，法院做出按撤訴處理決定后，只是視控方放棄了訴訟權(quán)利，而實(shí)質(zhì)權(quán)利并未放棄，因?yàn)榉ㄔ喊闯吩V處理后，控方仍可以再行起訴，既不會放縱犯罪，危害國家、社會利益，又可以對檢察官的擅斷行為在法律上給予一定的制裁，維護(hù)法庭與法律的尊嚴(yán)。從另外一個角度看，學(xué)界以及司法界對于辯護(hù)人未經(jīng)法庭許可擅自離庭的行為視為辯護(hù)權(quán)的自動放棄顯然沒有爭議，那么，對于檢察官未經(jīng)法庭許可中途退庭的行為按照撤訴處理，則亦應(yīng)在情理與法理之中，也唯有如此，才是對控辯平等理論的法律尊重。不可忽視的是，近年來，立法變動與刑事司法改革均涌動著檢察權(quán)擴(kuò)張的趨勢，筆者在本文中無意論及在中國不可逆轉(zhuǎn)地走向法治化的進(jìn)程中，在立法機(jī)關(guān)試圖努力構(gòu)造刑事訴訟控辯平衡模式的過程中，在中國的刑事辯護(hù)就象冰雪路上的行車人一般、正在苦苦尋求路徑的行程中，刑事檢察權(quán)的擴(kuò)張是利大于弊，還是弊大于利 ，僅對于已經(jīng)出現(xiàn)的檢察官擅自退庭行為，如果不加以法律規(guī)制，任其自流，其種種弊端，決不是危言聳聽?！ ⒖嘉墨I(xiàn)： 冀祥德：《檢察官：你有權(quán)擅自退庭嗎》，《中國律師》2003年第12期?！ 阜ā箍ㄋ箹|斯特法尼：《英國刑事訴訟法選編》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第542頁?！ 阜ā箍ㄋ箹|斯特法尼、喬治勒瓦索、貝爾納布洛克 著，羅結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法精義》，第128頁?！ ? 、陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第237頁。 李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第257260頁?！ ?潘劍鋒：《民事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2001年版，第52頁?！ ⊥艚ǔ?、祁建建： 《論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入》， 《中國法學(xué)》2002年第6期。 「法」卡斯東斯特法尼、喬治勒瓦索、貝爾納布洛克 著，羅結(jié)珍譯：《法國刑事訴訟法精義》第118132頁。 《中外刑事公訴制度》，法律出版社2000年版，第11頁。8 /
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1