【正文】 ，前任審計(jì)師辭職的經(jīng)濟(jì)原因是什么？第二，在后任審計(jì)師對(duì)這個(gè)新客戶具有信息劣勢(shì)并且還要發(fā)生初始成本的情況下為什么能選擇繼任？關(guān)于前任審計(jì)師辭職，Bockus amp。 Gigler認(rèn)為，審計(jì)師是權(quán)衡繼續(xù)保留這個(gè)客戶的得失之后才會(huì)做出這樣的決策，繼續(xù)保留這個(gè)客戶可以獲得審計(jì)費(fèi)用收入，但是，如果客戶的風(fēng)險(xiǎn)給審計(jì)師帶來的預(yù)期損失大于預(yù)期審計(jì)費(fèi)用收入，并且通過風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整之后的審計(jì)收費(fèi)還無(wú)法彌補(bǔ)這個(gè)預(yù)期損失，則審計(jì)師會(huì)辭職。關(guān)于后任審計(jì)師繼任，Bockus amp。 Gigler提出的問題是，既然前任審計(jì)師認(rèn)為客戶潛在風(fēng)險(xiǎn)過大，難道后任審計(jì)師就不考慮風(fēng)險(xiǎn)？后任審計(jì)師當(dāng)然會(huì)考慮風(fēng)險(xiǎn)，但是，由于不同的審計(jì)師的財(cái)富不同，所以，在發(fā)生審計(jì)失敗時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任也不同，相同的客戶風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于不同的審計(jì)師來說，預(yù)期損失不同。所以，Bockus amp。 Gigler的認(rèn)為，如果潛在的繼任審計(jì)師的財(cái)富少于前任審計(jì)師，則潛在的繼任審計(jì)師所估計(jì)的預(yù)期損失也就少些，從而使得繼任具有經(jīng)濟(jì)理性。由于審計(jì)師規(guī)模與審計(jì)師質(zhì)量相關(guān)，一般可以認(rèn)為規(guī)模較大的會(huì)計(jì)公司獨(dú)立性較高，所以，由財(cái)富較少的審計(jì)師來繼任財(cái)富較多的審計(jì)師，可以認(rèn)為是審計(jì)質(zhì)量的下降。根據(jù)以上分析，Bockus amp。 Gigler得出如下結(jié)論：審計(jì)師責(zé)任的較大程度增加會(huì)加劇財(cái)富較多的審計(jì)師辭職，從而降低審計(jì)質(zhì)量，而審計(jì)質(zhì)量的降低可能減少客戶財(cái)務(wù)報(bào)告中錯(cuò)弊被發(fā)現(xiàn)的可能性，這與增加審計(jì)師責(zé)任的初衷背道而馳。Pittman amp。 Fortin (2004)分析審計(jì)師名望對(duì)企業(yè)籌資成本的影響。Pittman amp。 Fortin指出，企業(yè)具有生命周期，對(duì)于年輕企業(yè)（young firm）來說，由于外界對(duì)其不了解，投資者與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱較為嚴(yán)重。Lang,（1991）研究表明，股票價(jià)格對(duì)盈利公布的反應(yīng)隨著企業(yè)年齡的增加而降低，這說明隨著企業(yè)年齡的增長(zhǎng)，企業(yè)與投資者之間的信息不對(duì)稱程度在降低，從而的盈余的信息含量降低。年輕企業(yè)如果要在資本市場(chǎng)很籌措資金可能會(huì)較為困難，投資者對(duì)企業(yè)沒有信心，可能認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)較高，投資者要求的報(bào)酬率可能較高。在這種背景下，如果年輕企業(yè)聘用具有名望的審計(jì)師對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)，可能會(huì)增加投資者的信心，從而降低投資者對(duì)企業(yè)擬發(fā)行證券的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)，從而降低要求的報(bào)酬率。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，Pittman amp。 Fortin提出如下具體假設(shè)：假設(shè)1：有名望的審計(jì)師對(duì)降低利息的作用會(huì)隨著企業(yè)年齡的增加而衰減。假設(shè)2A：對(duì)于具有私營(yíng)歷史的企業(yè)來說，有名望的審計(jì)師對(duì)利息的降低作用較強(qiáng)。假設(shè)2B：對(duì)于具有私營(yíng)歷史的企業(yè)來說，有名望的審計(jì)師對(duì)利息的降低作用的衰減速度較快。Pittman amp。 Fortin檢驗(yàn)上述假設(shè)的思路是用企業(yè)在IPO成為公眾公司后9年期間的利息情況來檢驗(yàn)利息與審計(jì)師選擇之間的關(guān)系。Pittman amp。 Fortin的變量設(shè)計(jì)如下：（1）依存變量：利息費(fèi)用（INTEREST RATE），用年度內(nèi)利息費(fèi)用與同一個(gè)年度內(nèi)全部負(fù)債之比表示。（2）解釋變量：有兩類解釋變量，一是企業(yè)年齡，二是審計(jì)師，對(duì)于企業(yè)年齡（AGE），Pittman amp。 Fortin用企業(yè)IPO之后的年數(shù)表示，對(duì)于審計(jì)師（BIG SIX），由于樣本數(shù)據(jù)涉及1977至1997，這期間國(guó)際會(huì)計(jì)公司之間的合并，所以，1977至1988年期間是區(qū)分為Big Eight與非Big Eight，1989至1997年期間是區(qū)分為Big Six與非Big Six。（3）控制變量：除了解釋變量對(duì)企業(yè)利息形成影響外，還有其他因素會(huì)影響企業(yè)利息，Pittman amp。 Fortin為這些因素設(shè)計(jì)控制變量，分為兩類，一是資本原始成本（Underlying cost of capital），二是企業(yè)特點(diǎn)，資本原始成本有兩個(gè)變量，一是基本利率（PRIMW），用該年度基本利率的平均數(shù)表示；二是可能違約溢價(jià)（DEFAULT），用BAA級(jí)債券利率與10年期政府債券利率之差表示；對(duì)于企業(yè)特點(diǎn)，Pittman amp。 Fortin設(shè)計(jì)了六個(gè)變量，一是財(cái)務(wù)杠桿度（LEVERAGE），用全部短期負(fù)債和長(zhǎng)期負(fù)債的賬面價(jià)值與企業(yè)市值之比表示，二是現(xiàn)金流量（CASHFLOW），用經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量與企業(yè)總資產(chǎn)之比表示，三是企業(yè)規(guī)模（SIZE），用總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示，四是企業(yè)權(quán)益價(jià)值是否是負(fù)數(shù)（），如果是則取值為1，其他為0，五是企業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)（ASSETS），用有形固定資產(chǎn)占全部資產(chǎn)的比例表示，六是行業(yè)啞變量（INDUSTRY）。此外，還設(shè)計(jì)變量（YEAR）表明企業(yè)IPO的年份。根據(jù)上述變量設(shè)計(jì)，Pittman amp。 Fortin提出的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。(1)Pittman amp。 Fortin的樣本選擇方法如下：1977年至1988年期間，在SEC注冊(cè)的IPO共有3548家，剔除特殊行業(yè)和被并購(gòu)的企業(yè)，由于Pittman amp。 Fortin要研究IPO之后9年期間的利息情況，所以，有些企業(yè)沒有這隨后9年的數(shù)據(jù)，這些企業(yè)也從樣本中剔除，最后樣本是371家，Pittman amp。 Fortin使用這371家企業(yè)的IPO及隨后9年的數(shù)據(jù)進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，樣本數(shù)據(jù)涉及的時(shí)間是1977至1997。根據(jù)上述樣本和檢驗(yàn)設(shè)計(jì)，Pittman amp。 Fortin進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果是三個(gè)假設(shè)均得到支持。第三節(jié)　審計(jì)師變更的效果和披露一、審計(jì)師變更的效果由于審計(jì)市場(chǎng)中Big Eight的高集中度，人們擔(dān)心審計(jì)市場(chǎng)是否是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，Big Eight是否利用高集中度謀取壟斷利益。Dopuch amp。 Simunic（1980, 1982）的研究表明，審計(jì)市場(chǎng)并不缺乏競(jìng)爭(zhēng)，一些表面看起來具有壟斷特點(diǎn)的現(xiàn)象，其實(shí)是審計(jì)師之間產(chǎn)品差異化的結(jié)果，并不是壟斷的結(jié)果。Nichols amp。 Smith（1983）預(yù)期，如果Big Eight具有產(chǎn)品差異化，也就是說能提供高質(zhì)量的審計(jì)，那么，市場(chǎng)將對(duì)Big Eight與非Big Eight之間的審計(jì)師變換做出不同的反應(yīng)，當(dāng)從非Big Eight變換為Big Eight時(shí)，市場(chǎng)將作為“好消息”，相反，如果企業(yè)的審計(jì)師從Big Eight變?yōu)榉荁ig Eight，則市場(chǎng)將作為“壞消息”。Nichols amp。 Smith用事件法李代檢驗(yàn)上述預(yù)期。Nichols amp。 Smith的樣本是1973至1979年期間New York or American Stock Exchange上市企業(yè)中發(fā)生不同類型審計(jì)師之間變更的51家企業(yè)，其中由Big Eight變?yōu)榉荁ig Eight的22家，由非Big Eight變?yōu)锽ig Eight的29家。根據(jù)這個(gè)樣本，Nichols amp。 Smith進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果是，股票價(jià)格的反應(yīng)方向與Nichols amp。 Smith的預(yù)期一致，但是不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。Kluger amp。 Shields（1989）研究破產(chǎn)企業(yè)審計(jì)師變更與信息質(zhì)量的關(guān)系。處于困境中企業(yè)的管理者有激勵(lì)進(jìn)行盈余管理甚至弄虛作假，以減少財(cái)務(wù)報(bào)告中的負(fù)面信息含量，DeAngelo（1982）將這種行為稱為信息抑制（information suppression）。如果審計(jì)師堅(jiān)持自己的意見，則客戶的這種信息抑制行為得逞的可能性就降低甚至不能成為現(xiàn)實(shí)。但是，伴隨而來的是，客戶可能解聘現(xiàn)任審計(jì)師，通過新審計(jì)師來獲得自己的需求。相反，如果審計(jì)師與客戶合作，則客戶沒有激勵(lì)解聘現(xiàn)任審計(jì)師。根據(jù)上述分析，Kluger amp。 Shields預(yù)期，對(duì)于財(cái)務(wù)困境（破產(chǎn)）企業(yè)來說，如果出現(xiàn)審計(jì)師變更，則說明現(xiàn)任審計(jì)師不與客戶合作進(jìn)行信息抑制，從而披露的信息質(zhì)量較高；相反，如果破產(chǎn)企業(yè)沒有審計(jì)師變更，則說明現(xiàn)任審計(jì)師可能已經(jīng)與客戶合作進(jìn)行信息抑制，從而披露的信息質(zhì)量較高。也就是說，Kluger amp。 Shields預(yù)期，破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)前變更審計(jì)師可以作為該企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較高的信號(hào)。檢驗(yàn)這個(gè)預(yù)期的關(guān)鍵是如何判定會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。由于會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量本身是無(wú)法檢驗(yàn)的，Kluger amp。 Shields采用的方法是將破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)前2年的會(huì)計(jì)信息用于破產(chǎn)預(yù)測(cè)，預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性就代表用于預(yù)測(cè)的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。由于這個(gè)企業(yè)都已經(jīng)破產(chǎn)，所以，如果預(yù)測(cè)結(jié)果與現(xiàn)實(shí)的相符程度較高，則說明用于預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)是真實(shí)的，如果相符程度較低，則說明用于預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)具有虛假成份（當(dāng)然，假定預(yù)測(cè)模型是可靠的）。根據(jù)這種檢驗(yàn)思路，Kluger amp。 Shields預(yù)期，破產(chǎn)前2年發(fā)生過審計(jì)師變更的破產(chǎn)企業(yè)的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性要高于沒有發(fā)生過審計(jì)師變更的破產(chǎn)企業(yè)。Kluger amp。 Shields的樣本來自于OTC公司，1981至1985年期間，OTC企業(yè)中，按Chapter 11 破產(chǎn)并有破產(chǎn)前2年更換審計(jì)師的企業(yè)共有36家，稱為第一組，Kluger amp。 Shields為第一組內(nèi)的每家企業(yè)配對(duì)一個(gè)沒有審計(jì)師變更的破產(chǎn)企業(yè)，配對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是行業(yè)和規(guī)模，稱為第二組。同時(shí)，Kluger amp。 Shields還為第一組內(nèi)的每家企業(yè)配對(duì)一個(gè)發(fā)生過審計(jì)師變更，但是沒有破產(chǎn)的企業(yè)，配對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是行業(yè)和規(guī)模。所以，Kluger amp。 Shields樣本由三組108家OTC企業(yè)組成。根據(jù)這個(gè)樣本，Kluger amp。 Shields使用的Jones（1987）的破產(chǎn)預(yù)測(cè)模型進(jìn)行預(yù)測(cè)，并比較預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性，得出的結(jié)論符合Kluger amp。 Shields的預(yù)期，破產(chǎn)前發(fā)生審計(jì)師變更的企業(yè)，會(huì)計(jì)信息用于預(yù)測(cè)模型時(shí)，預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性顯著高于沒有發(fā)生審計(jì)師變更的破產(chǎn)企業(yè)。Deis amp。 Giroux（1996）研究審計(jì)師變更對(duì)審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)努力和審計(jì)質(zhì)量的影響。具體來說，就是研究在審計(jì)師變更后，新任審計(jì)師初始年度審計(jì)的審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)努力和審計(jì)質(zhì)量。Deis amp。 Giroux的研究樣本是獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)德克薩斯州的獨(dú)立學(xué)區(qū)（independent school districts）的審計(jì)，研究方法是檔案資料法，即從獨(dú)立審計(jì)師對(duì)這些學(xué)區(qū)的審計(jì)工作底稿中收集數(shù)據(jù)（Deis amp。 Giroux是通過同業(yè)復(fù)核的渠道完成的）。（1）審計(jì)師變更后的審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)努力（用審計(jì)花費(fèi)的時(shí)間表示）。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，Deis amp。 Giroux提出的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。公式（1）中，ln(FEE)和 ln(HOURS)都是依存變量（分別檢驗(yàn)），ln(FEE)是審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)，ln(HOURS)是審計(jì)所花費(fèi)時(shí)間的自然對(duì)數(shù)；YEAR1和YEAR2是解釋變量，YEAR1表示是否是初始審計(jì)，如果是這種情況則取值為1，其他為0，YEAR2表示是否是第二年審計(jì)，如果是這種情況則取值為1，其他為0；其他變量都是控制變量，ln(SIZE)是學(xué)區(qū)規(guī)模的自然對(duì)數(shù)，學(xué)區(qū)規(guī)模用學(xué)生人數(shù)表示；ln(PCI)是學(xué)區(qū)人均收入的自然對(duì)數(shù)；OFFICES是審計(jì)師分支機(jī)構(gòu)數(shù)量；CLIENTS是審計(jì)師專業(yè)化情況，用審計(jì)師審計(jì)的學(xué)區(qū)數(shù)量的自然對(duì)數(shù)表示；CAFR表示客戶的財(cái)務(wù)報(bào)告是否是綜合年度財(cái)務(wù)報(bào)告（prehensive annual financial report, CAFR），如果是則取值為1，其他為0；IAC表示審計(jì)報(bào)告中是否表明客戶內(nèi)部控制存在缺陷，如果是這種情況則取值為1，其他為0；OPIN表示審計(jì)意見是否是非標(biāo)審計(jì)意見，如果是這種情況則取值為1，其他為0； ln(QUALSCORE)表示審計(jì)質(zhì)量，根據(jù)19個(gè)項(xiàng)目的得分確定。(1)（2）審計(jì)師變更后的審計(jì)質(zhì)量。在文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，Deis amp。 Giroux提出的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。公式（2）中，ln(QUALSCORE)是依存變量，YEAR1和YEAR2是解釋變量，含義與公式（1）相同；WEALTH表示學(xué)區(qū)的財(cái)務(wù)健康情況，用學(xué)區(qū)財(cái)產(chǎn)稅與學(xué)區(qū)學(xué)生人數(shù)表示；PEER表示審計(jì)師是否自愿參加同業(yè)復(fù)核，自愿參加的取值為1，其他為0；TIME表示審計(jì)的及時(shí)性，學(xué)區(qū)審計(jì)必須在年度結(jié)束后120天內(nèi)完成，這個(gè)指標(biāo)是年度結(jié)束后至審計(jì)完成日所經(jīng)歷的天數(shù)與120天之比；其他各個(gè)指標(biāo)的含義與公式（1）相同。(2)Deis amp。 Giroux的樣本是1984/1984由Big Eight完成的德克薩斯州232獨(dú)立學(xué)區(qū)審計(jì)項(xiàng)目，其中初始審計(jì)學(xué)區(qū)的22個(gè)。根據(jù)這個(gè)樣本和上述模型，Deis amp。 Giroux進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析后得出的結(jié)論是，初始審計(jì)的費(fèi)用顯著降低，審計(jì)努力和審計(jì)質(zhì)量顯著提高。西班牙法律規(guī)定大中型公司的財(cái)務(wù)報(bào)告必須接受外部審計(jì)，但是，法律并沒有對(duì)公司更換審計(jì)師做出限制性規(guī)定，所以，公司的管理者可以按自己的意愿更換審計(jì)師。GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo（2003）預(yù)期，在這種審計(jì)背景下，可能出現(xiàn)管理者為了獲得自己需要的審計(jì)意見而更換審計(jì)師的情況。一般來說，管理者總是希望標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（clean opinion），而不希望非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（qualified opinion），所以，如果預(yù)期正確，則審計(jì)師更換會(huì)出現(xiàn)在非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見之后，并且新任審計(jì)師的審計(jì)意見可能是標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。在相同的審計(jì)發(fā)現(xiàn)下，審計(jì)意見的類型可以代表審計(jì)質(zhì)量，所以，在非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見之后，客戶事實(shí)上是由低質(zhì)量的審計(jì)師取代高質(zhì)量的審計(jì)師，從而獲得自己的需要的審計(jì)意見。根據(jù)上述分析，GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo提出的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿绻剑?）所示。Logit(p)是依存變量，表示新任審計(jì)師的審計(jì)意見，也就是更換審計(jì)師后得到的審計(jì)意見類型，如果是標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見由取值為1，其他為0；其他四個(gè)變量都代表審計(jì)質(zhì)量，是解釋變量，TECN是審計(jì)技術(shù)，審計(jì)技術(shù)分為三種類型，結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化和中間型，有實(shí)證研究表明（Schwartz amp。 Soo, 1996），結(jié)構(gòu)化方法的效率更高，所以，GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo認(rèn)為，由結(jié)構(gòu)化會(huì)計(jì)公司向其他兩種類型更換是由低質(zhì)量取代高質(zhì)量，Kinney（1986）對(duì)Big Eight的類型進(jìn)行了劃分，但是，對(duì)于非Big Eight并沒劃分，GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo將全部非Big Eight都作為非結(jié)構(gòu)化會(huì)計(jì)公司，根據(jù)以上界定，GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo規(guī)定的取值方法是，結(jié)構(gòu)化會(huì)計(jì)公司取值為2，中間型取值為1，非結(jié)構(gòu)化取值為0；SPEC是審計(jì)師行業(yè)專業(yè)化變量，根據(jù)審計(jì)費(fèi)用或該行業(yè)客戶營(yíng)業(yè)收入的平方根計(jì)算；NAM