【正文】 ，前任審計師辭職的經濟原因是什么？第二，在后任審計師對這個新客戶具有信息劣勢并且還要發(fā)生初始成本的情況下為什么能選擇繼任？關于前任審計師辭職，Bockus amp。 Gigler認為，審計師是權衡繼續(xù)保留這個客戶的得失之后才會做出這樣的決策，繼續(xù)保留這個客戶可以獲得審計費用收入，但是，如果客戶的風險給審計師帶來的預期損失大于預期審計費用收入，并且通過風險調整之后的審計收費還無法彌補這個預期損失，則審計師會辭職。關于后任審計師繼任，Bockus amp。 Gigler提出的問題是，既然前任審計師認為客戶潛在風險過大，難道后任審計師就不考慮風險？后任審計師當然會考慮風險，但是，由于不同的審計師的財富不同，所以，在發(fā)生審計失敗時所承擔的責任也不同，相同的客戶風險，對于不同的審計師來說，預期損失不同。所以，Bockus amp。 Gigler的認為，如果潛在的繼任審計師的財富少于前任審計師，則潛在的繼任審計師所估計的預期損失也就少些，從而使得繼任具有經濟理性。由于審計師規(guī)模與審計師質量相關，一般可以認為規(guī)模較大的會計公司獨立性較高，所以，由財富較少的審計師來繼任財富較多的審計師，可以認為是審計質量的下降。根據(jù)以上分析，Bockus amp。 Gigler得出如下結論：審計師責任的較大程度增加會加劇財富較多的審計師辭職，從而降低審計質量，而審計質量的降低可能減少客戶財務報告中錯弊被發(fā)現(xiàn)的可能性，這與增加審計師責任的初衷背道而馳。Pittman amp。 Fortin (2004)分析審計師名望對企業(yè)籌資成本的影響。Pittman amp。 Fortin指出，企業(yè)具有生命周期，對于年輕企業(yè)（young firm）來說，由于外界對其不了解，投資者與企業(yè)之間的信息不對稱較為嚴重。Lang,（1991）研究表明，股票價格對盈利公布的反應隨著企業(yè)年齡的增加而降低，這說明隨著企業(yè)年齡的增長，企業(yè)與投資者之間的信息不對稱程度在降低，從而的盈余的信息含量降低。年輕企業(yè)如果要在資本市場很籌措資金可能會較為困難，投資者對企業(yè)沒有信心，可能認為風險較高，投資者要求的報酬率可能較高。在這種背景下，如果年輕企業(yè)聘用具有名望的審計師對企業(yè)的財務報告審計，可能會增加投資者的信心，從而降低投資者對企業(yè)擬發(fā)行證券的風險估計，從而降低要求的報酬率。在文獻綜述的基礎上，Pittman amp。 Fortin提出如下具體假設：假設1：有名望的審計師對降低利息的作用會隨著企業(yè)年齡的增加而衰減。假設2A：對于具有私營歷史的企業(yè)來說，有名望的審計師對利息的降低作用較強。假設2B：對于具有私營歷史的企業(yè)來說，有名望的審計師對利息的降低作用的衰減速度較快。Pittman amp。 Fortin檢驗上述假設的思路是用企業(yè)在IPO成為公眾公司后9年期間的利息情況來檢驗利息與審計師選擇之間的關系。Pittman amp。 Fortin的變量設計如下：（1）依存變量：利息費用（INTEREST RATE），用年度內利息費用與同一個年度內全部負債之比表示。（2）解釋變量：有兩類解釋變量，一是企業(yè)年齡，二是審計師，對于企業(yè)年齡（AGE），Pittman amp。 Fortin用企業(yè)IPO之后的年數(shù)表示，對于審計師（BIG SIX），由于樣本數(shù)據(jù)涉及1977至1997，這期間國際會計公司之間的合并，所以，1977至1988年期間是區(qū)分為Big Eight與非Big Eight，1989至1997年期間是區(qū)分為Big Six與非Big Six。（3）控制變量：除了解釋變量對企業(yè)利息形成影響外，還有其他因素會影響企業(yè)利息，Pittman amp。 Fortin為這些因素設計控制變量，分為兩類，一是資本原始成本（Underlying cost of capital），二是企業(yè)特點，資本原始成本有兩個變量，一是基本利率（PRIMW），用該年度基本利率的平均數(shù)表示；二是可能違約溢價（DEFAULT），用BAA級債券利率與10年期政府債券利率之差表示；對于企業(yè)特點，Pittman amp。 Fortin設計了六個變量，一是財務杠桿度（LEVERAGE），用全部短期負債和長期負債的賬面價值與企業(yè)市值之比表示，二是現(xiàn)金流量（CASHFLOW），用經營現(xiàn)金流量與企業(yè)總資產之比表示，三是企業(yè)規(guī)模（SIZE），用總資產的自然對數(shù)表示，四是企業(yè)權益價值是否是負數(shù)（），如果是則取值為1，其他為0，五是企業(yè)資產結構（ASSETS），用有形固定資產占全部資產的比例表示，六是行業(yè)啞變量（INDUSTRY）。此外，還設計變量（YEAR）表明企業(yè)IPO的年份。根據(jù)上述變量設計，Pittman amp。 Fortin提出的檢驗模型如公式（1）所示。(1)Pittman amp。 Fortin的樣本選擇方法如下：1977年至1988年期間，在SEC注冊的IPO共有3548家，剔除特殊行業(yè)和被并購的企業(yè)，由于Pittman amp。 Fortin要研究IPO之后9年期間的利息情況，所以，有些企業(yè)沒有這隨后9年的數(shù)據(jù)，這些企業(yè)也從樣本中剔除，最后樣本是371家，Pittman amp。 Fortin使用這371家企業(yè)的IPO及隨后9年的數(shù)據(jù)進行假設檢驗，樣本數(shù)據(jù)涉及的時間是1977至1997。根據(jù)上述樣本和檢驗設計，Pittman amp。 Fortin進行統(tǒng)計分析的結果是三個假設均得到支持。第三節(jié)　審計師變更的效果和披露一、審計師變更的效果由于審計市場中Big Eight的高集中度，人們擔心審計市場是否是競爭市場，Big Eight是否利用高集中度謀取壟斷利益。Dopuch amp。 Simunic（1980, 1982）的研究表明，審計市場并不缺乏競爭，一些表面看起來具有壟斷特點的現(xiàn)象，其實是審計師之間產品差異化的結果，并不是壟斷的結果。Nichols amp。 Smith（1983）預期，如果Big Eight具有產品差異化，也就是說能提供高質量的審計，那么，市場將對Big Eight與非Big Eight之間的審計師變換做出不同的反應，當從非Big Eight變換為Big Eight時，市場將作為“好消息”，相反，如果企業(yè)的審計師從Big Eight變?yōu)榉荁ig Eight，則市場將作為“壞消息”。Nichols amp。 Smith用事件法李代檢驗上述預期。Nichols amp。 Smith的樣本是1973至1979年期間New York or American Stock Exchange上市企業(yè)中發(fā)生不同類型審計師之間變更的51家企業(yè)，其中由Big Eight變?yōu)榉荁ig Eight的22家，由非Big Eight變?yōu)锽ig Eight的29家。根據(jù)這個樣本，Nichols amp。 Smith進行統(tǒng)計分析的結果是，股票價格的反應方向與Nichols amp。 Smith的預期一致，但是不具有統(tǒng)計顯著性。Kluger amp。 Shields（1989）研究破產企業(yè)審計師變更與信息質量的關系。處于困境中企業(yè)的管理者有激勵進行盈余管理甚至弄虛作假，以減少財務報告中的負面信息含量，DeAngelo（1982）將這種行為稱為信息抑制（information suppression）。如果審計師堅持自己的意見，則客戶的這種信息抑制行為得逞的可能性就降低甚至不能成為現(xiàn)實。但是，伴隨而來的是，客戶可能解聘現(xiàn)任審計師，通過新審計師來獲得自己的需求。相反，如果審計師與客戶合作，則客戶沒有激勵解聘現(xiàn)任審計師。根據(jù)上述分析，Kluger amp。 Shields預期，對于財務困境（破產）企業(yè)來說，如果出現(xiàn)審計師變更，則說明現(xiàn)任審計師不與客戶合作進行信息抑制，從而披露的信息質量較高；相反，如果破產企業(yè)沒有審計師變更，則說明現(xiàn)任審計師可能已經與客戶合作進行信息抑制，從而披露的信息質量較高。也就是說，Kluger amp。 Shields預期，破產企業(yè)的破產前變更審計師可以作為該企業(yè)會計信息質量較高的信號。檢驗這個預期的關鍵是如何判定會計信息的質量。由于會計信息的質量本身是無法檢驗的，Kluger amp。 Shields采用的方法是將破產企業(yè)破產前2年的會計信息用于破產預測，預測的準確性就代表用于預測的會計信息的質量。由于這個企業(yè)都已經破產，所以，如果預測結果與現(xiàn)實的相符程度較高，則說明用于預測的數(shù)據(jù)是真實的，如果相符程度較低，則說明用于預測的數(shù)據(jù)具有虛假成份（當然，假定預測模型是可靠的）。根據(jù)這種檢驗思路，Kluger amp。 Shields預期，破產前2年發(fā)生過審計師變更的破產企業(yè)的預測準確性要高于沒有發(fā)生過審計師變更的破產企業(yè)。Kluger amp。 Shields的樣本來自于OTC公司，1981至1985年期間，OTC企業(yè)中，按Chapter 11 破產并有破產前2年更換審計師的企業(yè)共有36家，稱為第一組，Kluger amp。 Shields為第一組內的每家企業(yè)配對一個沒有審計師變更的破產企業(yè)，配對標準是行業(yè)和規(guī)模，稱為第二組。同時，Kluger amp。 Shields還為第一組內的每家企業(yè)配對一個發(fā)生過審計師變更，但是沒有破產的企業(yè)，配對標準是行業(yè)和規(guī)模。所以，Kluger amp。 Shields樣本由三組108家OTC企業(yè)組成。根據(jù)這個樣本，Kluger amp。 Shields使用的Jones（1987）的破產預測模型進行預測，并比較預測的準確性，得出的結論符合Kluger amp。 Shields的預期，破產前發(fā)生審計師變更的企業(yè)，會計信息用于預測模型時，預測的準確性顯著高于沒有發(fā)生審計師變更的破產企業(yè)。Deis amp。 Giroux（1996）研究審計師變更對審計費用、審計努力和審計質量的影響。具體來說，就是研究在審計師變更后，新任審計師初始年度審計的審計費用、審計努力和審計質量。Deis amp。 Giroux的研究樣本是獨立審計機構對德克薩斯州的獨立學區(qū)（independent school districts）的審計，研究方法是檔案資料法，即從獨立審計師對這些學區(qū)的審計工作底稿中收集數(shù)據(jù)（Deis amp。 Giroux是通過同業(yè)復核的渠道完成的）。（1）審計師變更后的審計費用和審計努力（用審計花費的時間表示）。在文獻綜述的基礎上，Deis amp。 Giroux提出的檢驗模型如公式（1）所示。公式（1）中，ln(FEE)和 ln(HOURS)都是依存變量（分別檢驗），ln(FEE)是審計費用的自然對數(shù)，ln(HOURS)是審計所花費時間的自然對數(shù)；YEAR1和YEAR2是解釋變量，YEAR1表示是否是初始審計，如果是這種情況則取值為1，其他為0，YEAR2表示是否是第二年審計，如果是這種情況則取值為1，其他為0；其他變量都是控制變量，ln(SIZE)是學區(qū)規(guī)模的自然對數(shù)，學區(qū)規(guī)模用學生人數(shù)表示；ln(PCI)是學區(qū)人均收入的自然對數(shù)；OFFICES是審計師分支機構數(shù)量；CLIENTS是審計師專業(yè)化情況，用審計師審計的學區(qū)數(shù)量的自然對數(shù)表示；CAFR表示客戶的財務報告是否是綜合年度財務報告（prehensive annual financial report, CAFR），如果是則取值為1，其他為0；IAC表示審計報告中是否表明客戶內部控制存在缺陷，如果是這種情況則取值為1，其他為0；OPIN表示審計意見是否是非標審計意見，如果是這種情況則取值為1，其他為0； ln(QUALSCORE)表示審計質量，根據(jù)19個項目的得分確定。(1)（2）審計師變更后的審計質量。在文獻綜述的基礎上，Deis amp。 Giroux提出的檢驗模型如公式（2）所示。公式（2）中，ln(QUALSCORE)是依存變量，YEAR1和YEAR2是解釋變量，含義與公式（1）相同；WEALTH表示學區(qū)的財務健康情況，用學區(qū)財產稅與學區(qū)學生人數(shù)表示；PEER表示審計師是否自愿參加同業(yè)復核，自愿參加的取值為1，其他為0；TIME表示審計的及時性，學區(qū)審計必須在年度結束后120天內完成，這個指標是年度結束后至審計完成日所經歷的天數(shù)與120天之比；其他各個指標的含義與公式（1）相同。(2)Deis amp。 Giroux的樣本是1984/1984由Big Eight完成的德克薩斯州232獨立學區(qū)審計項目，其中初始審計學區(qū)的22個。根據(jù)這個樣本和上述模型，Deis amp。 Giroux進行統(tǒng)計分析后得出的結論是，初始審計的費用顯著降低，審計努力和審計質量顯著提高。西班牙法律規(guī)定大中型公司的財務報告必須接受外部審計，但是，法律并沒有對公司更換審計師做出限制性規(guī)定，所以，公司的管理者可以按自己的意愿更換審計師。GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo（2003）預期，在這種審計背景下，可能出現(xiàn)管理者為了獲得自己需要的審計意見而更換審計師的情況。一般來說，管理者總是希望標準審計意見（clean opinion），而不希望非標準審計意見（qualified opinion），所以，如果預期正確，則審計師更換會出現(xiàn)在非標準審計意見之后，并且新任審計師的審計意見可能是標準審計意見。在相同的審計發(fā)現(xiàn)下，審計意見的類型可以代表審計質量，所以，在非標準審計意見之后，客戶事實上是由低質量的審計師取代高質量的審計師，從而獲得自己的需要的審計意見。根據(jù)上述分析，GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo提出的檢驗模型如公式（1）所示。Logit(p)是依存變量，表示新任審計師的審計意見，也就是更換審計師后得到的審計意見類型，如果是標準審計意見由取值為1，其他為0；其他四個變量都代表審計質量，是解釋變量，TECN是審計技術，審計技術分為三種類型，結構化、非結構化和中間型，有實證研究表明（Schwartz amp。 Soo, 1996），結構化方法的效率更高，所以，GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo認為，由結構化會計公司向其他兩種類型更換是由低質量取代高質量，Kinney（1986）對Big Eight的類型進行了劃分，但是，對于非Big Eight并沒劃分，GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo將全部非Big Eight都作為非結構化會計公司，根據(jù)以上界定，GomezAguliar amp。 RuizBarbadillo規(guī)定的取值方法是，結構化會計公司取值為2，中間型取值為1，非結構化取值為0；SPEC是審計師行業(yè)專業(yè)化變量，根據(jù)審計費用或該行業(yè)客戶營業(yè)收入的平方根計算；NAM