三步認(rèn)定銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品-資料下載頁
2025-06-27 07:20本頁面
【正文】 售商完全有能力根據(jù)價(jià)格上的差異對商品的真?zhèn)巫鞒雠袛?故可以認(rèn)定其主觀上明知。2．銷售商曾經(jīng)是正品的經(jīng)銷商或代理商。銷售商曾經(jīng)擔(dān)任正品經(jīng)銷商商或代理商的經(jīng)歷，可以使其對正品的商品特征、進(jìn)貨渠道、價(jià)格等有較為充分的了解。對于此類銷售者，如果其銷售的侵權(quán)商品屬于假冒商品或者與原告注冊商標(biāo)相同的商品，可以認(rèn)定其明知；如果銷售的侵權(quán)商品與原告注冊商標(biāo)近似或者屬于在類似商品上使用相同商標(biāo)的，可以視情況認(rèn)定其應(yīng)知。3．銷售具有明顯瑕疵的商品。如果侵權(quán)商品存在沒有標(biāo)注生產(chǎn)者信息、沒有產(chǎn)品合格證等明顯瑕疵，按照生活常識和普通人的一般注意程度，通過商品表面存在的瑕疵就能夠意識到該商品可能是侵權(quán)商品的，可以視情況認(rèn)定銷售商明知或應(yīng)知。4．接到過權(quán)利人告知其銷售產(chǎn)品系假貨或侵權(quán)商品的通知后仍繼續(xù)銷售的。在接到權(quán)利人的上述通知后，銷售商應(yīng)當(dāng)知道所售商品涉嫌侵權(quán)，若仍然繼續(xù)銷售，則當(dāng)該商品被認(rèn)定為侵權(quán)商品時，可以認(rèn)定其存在過錯。5．從事特定產(chǎn)品經(jīng)營的銷售商銷售了仿冒同行業(yè)內(nèi)具有較高知名度商標(biāo)的侵權(quán)。通常來講，專門從事某種特定產(chǎn)品經(jīng)營的銷售商對于該行業(yè)內(nèi)商品的辨別能力相對較高，對于行業(yè)內(nèi)知名商標(biāo)商品更應(yīng)有所了解；如果其銷售了仿冒同行業(yè)內(nèi)具有較高知名度商標(biāo)的侵權(quán)商品，就可以認(rèn)定其存在過錯。⑦需要說明的是，本文僅限于對銷售商銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品行為侵權(quán)認(rèn)定中的三個基本問題進(jìn)行論述，由于篇幅所限，對此類案件中的賠償數(shù)額確定、市場管理者的責(zé)任承擔(dān)等問題未予涉及。注釋：① 據(jù)了解，每個商品的防偽識別碼均是唯一的，如果商品防偽信息查詢結(jié)果顯示該商品已經(jīng)被查詢過，則基本上可以推定目前正在查詢的商品為假冒商品，除非該防偽識別碼被他人提前仿制。② 例如，在原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司與被告王美華侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中，原告指稱被告銷售的一款眼鏡為假冒商品，但通過撥打該眼鏡上的防偽查詢電話，查詢結(jié)果提示該眼鏡為原告生產(chǎn)的產(chǎn)品。原告雖然認(rèn)可上述電話是該公司的防偽電話，但表示該電話系委托第三方管理與控制，產(chǎn)品查詢號碼容易被仿制，故不認(rèn)可上述查詢結(jié)果。法院經(jīng)審理認(rèn)為：由于涉案眼鏡的查詢結(jié)果顯示該款眼鏡由其生產(chǎn)，原告也未能進(jìn)一步舉證證明該查詢情況系被偽造，且被告所售眼鏡與原告提交的所謂正品差異主要體現(xiàn)在產(chǎn)品細(xì)節(jié)，差異并不明顯，在涉案眼鏡查詢結(jié)果為正品的情況下，僅根據(jù)上述差異尚不足以認(rèn)定該款眼鏡系假冒產(chǎn)品。詳見北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第18139號民事判決書。③ 例如，在原告天津鸚鵡樂器有限公司與被告北京靈雅文化發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中，原告訴稱被告銷售的手風(fēng)琴為假冒商品，被告則主張?jiān)撌诛L(fēng)琴系由原告生產(chǎn)，并提交了其從原告經(jīng)銷商處進(jìn)貨的證明，該證明上顯示的時間、價(jià)格、型號與涉案手風(fēng)琴均相對應(yīng)。但原告表示被告所售的手風(fēng)琴并非當(dāng)時購進(jìn)的手風(fēng)琴，被告系“真假混賣”。同時，原告雖然指出了涉案手風(fēng)琴與其正品在合格證、防偽貼、保修單等方面存在差異，但拒絕提交正品。法院經(jīng)審理認(rèn)為：由于被告提交了從原告經(jīng)銷商處進(jìn)貨的證明，不能排除被告銷售的涉案手風(fēng)琴是由原告生產(chǎn)的可能性，且被告拒不提交其正品，致使法院無法確認(rèn)其所稱差異的存在，故判決駁回了原告的訴訟請求。詳見北京市朝陽區(qū)人民法院（2009）朝民初字第03828號民事判決書。④ 出現(xiàn)上述情況，主要有兩種原因：一種原因是商標(biāo)權(quán)人希望通過行政處罰和民事賠償?shù)碾p重制裁加大對侵權(quán)行為的打擊力度；另一種原因是由于銷售商的侵權(quán)行為比較隱蔽，通過公證手段無法取證或者不便于取證。⑤ 例如，在原告北新集團(tuán)建材股份有限公司與被告北京僑信裝飾工程有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)專用權(quán)糾紛一案中，被告抗辯稱原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商品構(gòu)成侵權(quán)。雖然工商行政管理部門沒收的涉訴侵權(quán)龍骨、石膏板在民事訴訟階段已經(jīng)被銷毀，但法院經(jīng)過審理仍然認(rèn)定被告銷售的商品構(gòu)成侵權(quán)商品，主要理由是：工商行政管理部門出具的處罰決定書確認(rèn)涉案龍骨和石膏板侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，但被告并未在法定期限內(nèi)對該處罰決定提出復(fù)議申請或者行政訴訟，且已經(jīng)履行了該處罰決定；此外，被告在訴訟中也無證據(jù)推翻該行政處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)，故法院對該處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。詳見北京市朝陽區(qū)人民法院在（2010）朝民初字第33858號民事判決書。⑥ 即保管期限應(yīng)延及商標(biāo)權(quán)人的兩年訴訟時效期間。⑦ 例如，北京市豐臺區(qū)人民法院在(2010)豐民初字第163號民事判決書中指出：被告銷售涉案產(chǎn)品，雖然結(jié)合全案證據(jù)可以確定其產(chǎn)品來源，但鑒于“前列康”商標(biāo)在醫(yī)藥領(lǐng)域具有較高知名度，被告作為專業(yè)銷售醫(yī)藥產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)知道涉案產(chǎn)品是侵犯原告“前列康”注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。因此，仍不能免除相應(yīng)的法律責(zé)任。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1