三步認定銷售侵犯注冊商標專用權商品-資料下載頁
2025-06-27 07:20本頁面
【正文】 售商完全有能力根據(jù)價格上的差異對商品的真?zhèn)巫鞒雠袛?故可以認定其主觀上明知。2．銷售商曾經(jīng)是正品的經(jīng)銷商或代理商。銷售商曾經(jīng)擔任正品經(jīng)銷商商或代理商的經(jīng)歷，可以使其對正品的商品特征、進貨渠道、價格等有較為充分的了解。對于此類銷售者，如果其銷售的侵權商品屬于假冒商品或者與原告注冊商標相同的商品，可以認定其明知；如果銷售的侵權商品與原告注冊商標近似或者屬于在類似商品上使用相同商標的，可以視情況認定其應知。3．銷售具有明顯瑕疵的商品。如果侵權商品存在沒有標注生產者信息、沒有產品合格證等明顯瑕疵，按照生活常識和普通人的一般注意程度，通過商品表面存在的瑕疵就能夠意識到該商品可能是侵權商品的，可以視情況認定銷售商明知或應知。4．接到過權利人告知其銷售產品系假貨或侵權商品的通知后仍繼續(xù)銷售的。在接到權利人的上述通知后，銷售商應當知道所售商品涉嫌侵權，若仍然繼續(xù)銷售，則當該商品被認定為侵權商品時，可以認定其存在過錯。5．從事特定產品經(jīng)營的銷售商銷售了仿冒同行業(yè)內具有較高知名度商標的侵權。通常來講，專門從事某種特定產品經(jīng)營的銷售商對于該行業(yè)內商品的辨別能力相對較高，對于行業(yè)內知名商標商品更應有所了解；如果其銷售了仿冒同行業(yè)內具有較高知名度商標的侵權商品，就可以認定其存在過錯。⑦需要說明的是，本文僅限于對銷售商銷售侵犯注冊商標專用權商品行為侵權認定中的三個基本問題進行論述，由于篇幅所限，對此類案件中的賠償數(shù)額確定、市場管理者的責任承擔等問題未予涉及。注釋：① 據(jù)了解，每個商品的防偽識別碼均是唯一的，如果商品防偽信息查詢結果顯示該商品已經(jīng)被查詢過，則基本上可以推定目前正在查詢的商品為假冒商品，除非該防偽識別碼被他人提前仿制。② 例如，在原告廈門全圣實業(yè)有限公司與被告王美華侵犯商標專用權糾紛一案中，原告指稱被告銷售的一款眼鏡為假冒商品，但通過撥打該眼鏡上的防偽查詢電話，查詢結果提示該眼鏡為原告生產的產品。原告雖然認可上述電話是該公司的防偽電話，但表示該電話系委托第三方管理與控制，產品查詢號碼容易被仿制，故不認可上述查詢結果。法院經(jīng)審理認為：由于涉案眼鏡的查詢結果顯示該款眼鏡由其生產，原告也未能進一步舉證證明該查詢情況系被偽造，且被告所售眼鏡與原告提交的所謂正品差異主要體現(xiàn)在產品細節(jié)，差異并不明顯，在涉案眼鏡查詢結果為正品的情況下，僅根據(jù)上述差異尚不足以認定該款眼鏡系假冒產品。詳見北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第18139號民事判決書。③ 例如，在原告天津鸚鵡樂器有限公司與被告北京靈雅文化發(fā)展有限公司侵犯商標專用權糾紛一案中，原告訴稱被告銷售的手風琴為假冒商品，被告則主張該手風琴系由原告生產，并提交了其從原告經(jīng)銷商處進貨的證明，該證明上顯示的時間、價格、型號與涉案手風琴均相對應。但原告表示被告所售的手風琴并非當時購進的手風琴，被告系“真假混賣”。同時，原告雖然指出了涉案手風琴與其正品在合格證、防偽貼、保修單等方面存在差異，但拒絕提交正品。法院經(jīng)審理認為：由于被告提交了從原告經(jīng)銷商處進貨的證明，不能排除被告銷售的涉案手風琴是由原告生產的可能性，且被告拒不提交其正品，致使法院無法確認其所稱差異的存在，故判決駁回了原告的訴訟請求。詳見北京市朝陽區(qū)人民法院（2009）朝民初字第03828號民事判決書。④ 出現(xiàn)上述情況，主要有兩種原因：一種原因是商標權人希望通過行政處罰和民事賠償?shù)碾p重制裁加大對侵權行為的打擊力度；另一種原因是由于銷售商的侵權行為比較隱蔽，通過公證手段無法取證或者不便于取證。⑤ 例如，在原告北新集團建材股份有限公司與被告北京僑信裝飾工程有限公司侵犯商標權專用權糾紛一案中，被告抗辯稱原告提交的證據(jù)不足以證明訴爭商品構成侵權。雖然工商行政管理部門沒收的涉訴侵權龍骨、石膏板在民事訴訟階段已經(jīng)被銷毀，但法院經(jīng)過審理仍然認定被告銷售的商品構成侵權商品，主要理由是：工商行政管理部門出具的處罰決定書確認涉案龍骨和石膏板侵犯了原告的商標權，但被告并未在法定期限內對該處罰決定提出復議申請或者行政訴訟，且已經(jīng)履行了該處罰決定；此外，被告在訴訟中也無證據(jù)推翻該行政處罰決定書認定的事實，故法院對該處罰決定書認定的事實予以確認。詳見北京市朝陽區(qū)人民法院在（2010）朝民初字第33858號民事判決書。⑥ 即保管期限應延及商標權人的兩年訴訟時效期間。⑦ 例如，北京市豐臺區(qū)人民法院在(2010)豐民初字第163號民事判決書中指出：被告銷售涉案產品，雖然結合全案證據(jù)可以確定其產品來源，但鑒于“前列康”商標在醫(yī)藥領域具有較高知名度，被告作為專業(yè)銷售醫(yī)藥產品的機構負責人，應當知道涉案產品是侵犯原告“前列康”注冊商標專用權的產品。因此，仍不能免除相應的法律責任。
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1