解析加強(qiáng)金融立法司法確保銀行合法權(quán)益-資料下載頁(yè)
2025-06-24 13:58本頁(yè)面
【正文】 銀行債務(wù)，確保銀行抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定貸款行有權(quán)參與借款人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與債權(quán)債務(wù)的處置工作。再如民事訴訟法規(guī)定“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！贝艘?guī)定對(duì)于一般經(jīng)濟(jì)糾紛案件可行，但是大額貸款行通過(guò)法院凍結(jié)了借款人巨額資金時(shí)，若借款人提供一些非資金性且變現(xiàn)難的實(shí)物作擔(dān)保時(shí)，對(duì)資產(chǎn)流動(dòng)性要求強(qiáng)的商業(yè)銀行而言，適用該規(guī)定解除凍結(jié)就非常不妥。還有銀行借款合同糾紛訴訟案件數(shù)量多、標(biāo)的大、案情大多相對(duì)簡(jiǎn)單，在訴訟收費(fèi)方面可否下調(diào)？另外，在解決糾紛的方式上，可否將金融機(jī)構(gòu)之間的經(jīng)濟(jì)糾紛首先經(jīng)過(guò)其上級(jí)主管部門(mén)的行政調(diào)解或銀行業(yè)協(xié)會(huì)民間調(diào)解作為提起訴訟的必經(jīng)程序，不妨參照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》的立法模式，制定《中華人民共和國(guó)金融訴訟特別程序法》?！ 。ㄎ澹┩貙捊鹑诹⒎ㄇ?，加快金融立法步伐。目前，我國(guó)的金融立法明顯滯后于金融創(chuàng)新?？芍^金融立法“供不應(yīng)求”，要解決金融創(chuàng)新與立法不及的矛盾：第一，在根據(jù)《立法法》第9條開(kāi)展金融授（受）權(quán)立法的同時(shí)，可以推出新型的“金融委托立法”，即立法機(jī)關(guān)委托金融管理部門(mén)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)或有關(guān)專(zhuān)家起草金融法律草案；第二，重視地方輔助立法，鼓勵(lì)省市級(jí)立法機(jī)關(guān)根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，聯(lián)合區(qū)域性金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，因地制宜制定地方性金融法規(guī)，同時(shí)為日后全國(guó)性金融立法奠定基礎(chǔ)。實(shí)際上前述《辦法》將退稅貸款定性為質(zhì)押貸款比《通知》未作規(guī)定就更為科學(xué)合理；第三，商請(qǐng)法院會(huì)簽備案金融規(guī)章，保障金融有效運(yùn)行。為解決央行金融規(guī)章效力不確定性和由此對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)行為的法律效力的不確定性影響，金融規(guī)章制定部門(mén)不妨采用商請(qǐng)最高法院會(huì)簽后發(fā)文或聯(lián)合發(fā)文，或直接請(qǐng)求最高法院先行司法審查，同時(shí)由最高法院將執(zhí)行有關(guān)金融規(guī)章的問(wèn)題通知各基層法院，以求保障金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)的有效運(yùn)行。可以設(shè)想如果事先將退稅貸款的《通知》向最高法院溝通取得支持，就不會(huì)發(fā)生退稅帳戶(hù)被地方法院凍結(jié)扣劃的問(wèn)題，即使發(fā)生了也便于解決。 ?。﹪?yán)格進(jìn)行司法解釋?zhuān)_保銀行合法權(quán)益。有些銀行業(yè)務(wù)問(wèn)題需要最高法院進(jìn)一步作出更明確的司法解釋?zhuān)绫ＷC金問(wèn)題，盡管最高法院已有幾個(gè)單項(xiàng)司法解釋?zhuān)敝痢稉?dān)保法》司法解釋對(duì)金錢(qián)質(zhì)押作出系統(tǒng)規(guī)定，但是基層法院凍結(jié)、扣劃作為貸款擔(dān)保保證金的情況仍然時(shí)有發(fā)生。再如《破產(chǎn)法（試行）》規(guī)定，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的，可以在破產(chǎn)清算前抵銷(xiāo)。而最高法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行了限制：法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，通知債務(wù)人的開(kāi)戶(hù)銀行停止債務(wù)人的結(jié)算活動(dòng)，并不得扣劃債務(wù)人款項(xiàng)抵扣債務(wù)，但經(jīng)法院依法許可的除外。這種解釋限制了貸款行根據(jù)破產(chǎn)法進(jìn)行抵銷(xiāo)的合法權(quán)利。為此，法院進(jìn)行司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)根據(jù)立法精神，不能限制銀行依法抵銷(xiāo)的合法權(quán)益。注解：①曹士兵博士：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，中國(guó)法制出版社2001年版，第313頁(yè)。②張學(xué)安博士：《銀行跨國(guó)業(yè)務(wù)中的抵銷(xiāo)權(quán)問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年第1版，第307頁(yè)。7 /
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1