【正文】 具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說(shuō)明，不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的情形。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條之規(guī)定，消費(fèi)者可以要求銷(xiāo)售商負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。消費(fèi)者也可依合同法主張賣(mài)方違反了品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二是產(chǎn)品缺陷，是指不具備產(chǎn)品的基本功能，存有對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全隱患的產(chǎn)品。如產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)權(quán)人提供缺陷產(chǎn)品可依合同法追究其違約責(zé)任，也可依產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定而追究其侵權(quán)責(zé)任。第二，貼附有商標(biāo)的商品存在產(chǎn)品品質(zhì)上的欺詐。依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條之規(guī)定，消費(fèi)者有選擇懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，可以要求商標(biāo)權(quán)人賠償?shù)慕痤~為其購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的兩倍。第三，貼附有商標(biāo)的商品之品質(zhì)低于消費(fèi)者依過(guò)去經(jīng)驗(yàn)所形成的預(yù)期。如前所述，除非消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)予以明確告知，或者存在品質(zhì)瑕疵或品質(zhì)欺詐，即使是依品質(zhì)保證理論，消費(fèi)者也并不能獲得任何救濟(jì)。　　除了消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)人之間的關(guān)系之外，品質(zhì)保證理論強(qiáng)調(diào)商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)積極監(jiān)督商標(biāo)權(quán)人的品質(zhì)控制，但事實(shí)上，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的評(píng)定非屬該機(jī)關(guān)的專(zhuān)長(zhǎng)，而通常由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)控部門(mén)來(lái)進(jìn)行監(jiān)管更為現(xiàn)實(shí)，這導(dǎo)致我國(guó)有商標(biāo)的基層行政執(zhí)法者認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量法或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更適合商品品質(zhì)監(jiān)控的執(zhí)法。[16]　　（二）內(nèi)部的品質(zhì)保證關(guān)系　　關(guān)于品質(zhì)保證的內(nèi)部關(guān)系是指商標(biāo)權(quán)人與被許可人之間因控制被許可人生產(chǎn)的商品品質(zhì)而產(chǎn)生的關(guān)系。盡管被許可人在維護(hù)商品品質(zhì)穩(wěn)定性以吸引消費(fèi)者方面也存有與商標(biāo)權(quán)人共同的利益，但由于對(duì)商標(biāo)的直接所有權(quán)從而對(duì)商品質(zhì)量的長(zhǎng)期前景并沒(méi)有足夠的激勵(lì)機(jī)制，這導(dǎo)致它有可能為了追求短期利潤(rùn)的最大化而降低商品的品質(zhì)。被許可人的這些行為將損害消費(fèi)者利益，但如前所述，其最大的受損者是商標(biāo)權(quán)人，因?yàn)樯唐菲焚|(zhì)的降低將導(dǎo)致其商譽(yù)的喪失。故而，商標(biāo)權(quán)人具有最大的動(dòng)機(jī)去監(jiān)控被許可人的商品品質(zhì)。當(dāng)被許可人違反了商標(biāo)權(quán)人的品質(zhì)控制時(shí)，商標(biāo)權(quán)人常使用的救濟(jì)手段是終止商標(biāo)許可合同。　　那么，商標(biāo)法不規(guī)定品質(zhì)保證制度，商標(biāo)權(quán)人能否獲得法律的救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，這完全不影響商標(biāo)權(quán)人終止商標(biāo)許可合同的權(quán)利。除了商標(biāo)法有特別規(guī)定外，商標(biāo)許可合同在法律適用上應(yīng)適用合同法的規(guī)定。關(guān)于合同當(dāng)事人解除合同的事由，依合同法的規(guī)定，有約定解除及法定解除之情形。鑒于商品品質(zhì)事關(guān)商標(biāo)權(quán)人的長(zhǎng)期利益，故商標(biāo)權(quán)人有足夠的動(dòng)機(jī)在商標(biāo)許可合同中約定出現(xiàn)商品品質(zhì)問(wèn)題時(shí)解除合同的權(quán)利。這種約定，既可在商標(biāo)許可合同訂立時(shí)在合同中約定，也可在訂立合同后另行制定。如商標(biāo)權(quán)人因疏忽而沒(méi)有約定被許可方違反品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否享有解除合同的權(quán)利．《合同法》第94條規(guī)定的法定解 除權(quán)也允許商標(biāo)權(quán)人依法終止商標(biāo)許可合同。該條第2項(xiàng)規(guī)定，在合同履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。在商標(biāo)許可合同中，被許可人生產(chǎn)符合商標(biāo)權(quán)人所規(guī)定的品質(zhì)之商品是其主要債務(wù)之一，如被許可人生產(chǎn)的商品品質(zhì)違反品質(zhì)控制之要求，即屬以自己的行為表明沒(méi)有履行合同的主要債務(wù)，商標(biāo)權(quán)人自可解除合同。綜上所述，依我國(guó)合同法的規(guī)定，在被許可人生產(chǎn)的商品品質(zhì)不符商標(biāo)權(quán)人之要求時(shí)，商標(biāo)權(quán)人行使約定或法定的合同解除權(quán)利，可以通知被許可人而解除合同，合同自通知到達(dá)被許可人時(shí)解除，被許可人有異議的，可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！　∥?、結(jié)論　　商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品的品質(zhì)控制義務(wù)是伴隨品質(zhì)保證理論誕生的，為商標(biāo)的許可和轉(zhuǎn)讓實(shí)踐提供了理論支撐，但如果以斯科特提出的商標(biāo)“匿名來(lái)源”為起點(diǎn)的話(huà)，80余年的司法實(shí)踐表明，品質(zhì)保證功能日漸演變成商標(biāo)法為保護(hù)消費(fèi)者而提供的“皇帝的舊裝”，因?yàn)橄M(fèi)者利益的保護(hù)非商標(biāo)品質(zhì)保證制度獨(dú)力所能擔(dān)當(dāng)。在現(xiàn)代商標(biāo)實(shí)踐中，品質(zhì)保證理論漸趨“日薄西山”，其原因在于，一方面，固守商標(biāo)品質(zhì)保證理論對(duì)新的商標(biāo)實(shí)踐產(chǎn)生了阻礙作用。另一方面，商標(biāo)法不規(guī)定商標(biāo)權(quán)人的品質(zhì)保證義務(wù)，商標(biāo)權(quán)人為長(zhǎng)期的商業(yè)信譽(yù)同樣會(huì)追求商品的品質(zhì)，而品質(zhì)保證理論為消費(fèi)者利益而強(qiáng)調(diào)品質(zhì)一致性，甚至不能為商標(biāo)權(quán)人的品質(zhì)改進(jìn)提供理論解釋?zhuān)焚|(zhì)改進(jìn)是明顯有助于消費(fèi)者利益的?！　谋举|(zhì)上講，品質(zhì)保證功能只是商標(biāo)古老來(lái)源功能的一個(gè)方面，屬于抽象來(lái)源功能的體現(xiàn)，并不具有獨(dú)立的價(jià)值。從體系化的角度看，取消商標(biāo)品質(zhì)保證制度，消費(fèi)者利益同樣可以得到保護(hù)。作為我國(guó)商標(biāo)法重要組成部分的商標(biāo)品質(zhì)保證制度，在商標(biāo)法第三次修訂時(shí)應(yīng)該予以重新檢討。商品的品質(zhì)控制是商標(biāo)權(quán)人的利益所在，不需要商標(biāo)行政主管部門(mén)的主動(dòng)干預(yù)，況且對(duì)商品品質(zhì)的主動(dòng)干預(yù)非屬其專(zhuān)長(zhǎng)，因此，作為法律制度中的花瓶，應(yīng)該取消現(xiàn)行《商標(biāo)法》第7條以節(jié)約立法資源，而第40條第1款規(guī)定的商標(biāo)權(quán)人品質(zhì)控制義務(wù)，或者取消，或者作為任意性規(guī)范而存在，如屬后者，則可修改為“……許可人可以在商標(biāo)許可合同中約定被許可人使用其注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。……”第45條因沒(méi)有直接規(guī)定涉及商標(biāo)的品質(zhì)保證義務(wù)，則不需要修改。鑒于商品品質(zhì)屬于商譽(yù)的組成部分，而在立法目的中規(guī)定商品品質(zhì)的宣示性規(guī)范自無(wú)不可，故第1條無(wú)須修改?！咀髡吆?jiǎn)介】梁志文，單位為華南師范大學(xué)?！咀⑨尅縖1]劉春茂：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第566～568頁(yè)。[2]See Frank I. Schechter,The Rational Basis of TrademarkProtection,40 HARV. L. REV. 813,81319（1927）.[3]《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于＜中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案（草案）＞審議結(jié)果的報(bào)告》。[4]J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and UnfairCompetition,167。3:10（2006）.[5]同注[2]。[6]同注[2],J. Thomas McCarthy書(shū)，第3:2425部分。[7]See 2 Stephen P. Ladas, Patents, Trademarks and RelatedRights: National and International Protection 617 , at 1119（1975）.[8]See Spyros M. Maniatis, Anselm Kamperman Sanders, AConsumer Trademark: Protection Based on Origin andQuality, 13 . （1993） , 408.[9]同注[2],Kevin Parks文，第533頁(yè)。[10]同注[2]，杜穎文，第52頁(yè)以下。[11]轉(zhuǎn)引自注[2],Kevin Parks文，第566頁(yè)。[12]See Allison Sell McDade,Trading in TrademarksWhy theAntiAssignment in Gross Doctrine Should Be AbolishedWhen Trademarks Are Used as Collateral,77 Tex. L. （1998）.[13]同注[2],Stephen P. Ladas書(shū)，第1118頁(yè)。[14]Neil J. Wilkof,Same Old Tricks or Something New? A Viewof Trademark Licencing and Quality Control, E. I. P. R. , 261（1996）,269.[15]同注[2],J. Thomas McCarthy書(shū)，第18:24部分。[16]高峰：《商標(biāo)難管商品質(zhì)量》，載《中華商標(biāo)》2005年第3期。16 / 16