法律知識阱上慎防起訴狀一本主義下的陷-資料下載頁
2025-06-22 00:19本頁面
【正文】 預審程序，辯護方可以知悉控訴證據(jù)。美國預審程序對于辯護方來說，一個重要的收益就是能夠從預審中獲悉控方的證據(jù)。(2)促使辯訴協(xié)商的達成。通過預審，辯方了解到了控方證據(jù)，同時控方證據(jù)經(jīng)歷初步庭審考驗，雙方可能都會再次體驗到開庭審判對自己的不利之處，這就容易促使控辯雙方協(xié)商一致。(3)保障庭審順利進行的功能。通過把沒有達到起訴門檻的案件排除在庭審之外，保證庭審的順利進行，節(jié)約司法成本?！ ?三)公訴審查的實效性 有的學者或許會提出，公訴審查在理論上確實有必要，但公訴審查在實踐中的實效性卻令人懷疑。的確，在談論公訴審查時，我們不得不對公訴審查的實效性進行關注。對公訴審查無用性批評主要來自德國學者對德國中間程序實效性的批評，以及美國學者對美國預審制度和大陪審團審查制的批評?！ ≡诘聡?，由于中間程序中有99%的案件被裁定準予開啟審判程序，因此有的學者提出所謂中間程序防止濫行起訴實際上是空談。對于該種觀點德國通說認為，就這些數(shù)字來說也不足以作為否定中間程序效應的依據(jù)。Roxin教授認為，無論如何，中間程序所提供的拒絕開啟主審程序的可能性，對于被告而言是具有相當?shù)囊饬x。雖然在實務上的諸多案件，法院經(jīng)常不假思索、直截了當就裁定開啟主審，但是，正好就在某些特別重要的案件上，中間程序發(fā)揮了關鍵的控制功能，曾經(jīng)轟動一時的“明鏡周刊案”便是一例。這些學者主要從中間程序具有保護被告人人權的功能，來肯定中間程序的價值 [10]。此外，贊成者對批評者提出了更有力的反駁，他們認為，駁回起訴率之所以低的原因，并不能說明中間程序在控制濫行起訴的無效性，相反，正是由于中間程序的控制功能，才迫使檢察官更慎重起訴。因此，數(shù)字并不能說明什么?！盃幷撝链?，數(shù)字已經(jīng)不會說話了?！?[15]由于中間程序的重要功能，雖然對中間程序的批判不斷，但其效用是不可否認的。中間程序創(chuàng)設至今一百多年來，一直是德國刑事訴訟的重要程序，并被世界其他國家吸收和借鑒。 在美國，對于預審和大陪審團審查效用性的批評也一直存在。就美國預審聽證中，有許多州的被告人放棄預審聽證。據(jù)統(tǒng)計，一些州有1/4至1/3的被告人放棄了預審聽證，在另一些州被指控重罪的被告人有一半放棄了預審聽證的權利。在許多案件中，辯方僅僅把預審聽證作為了解控方證據(jù)的機會。因此，有的學者對預審聽證的效用性提出了質疑。正如德國學者反駁的那樣，數(shù)字并不能說明什么，作為被告人的一項權利，放棄權利是權利的應有本性，但如果法律沒有賦予被告人這項權利，那就是法律本身在保護被告人權利方面存在的缺陷。據(jù)研究表明，被告人放棄預審聽證最常見的原因是為了表示合作。如果被告人打算作有罪答辯，或已經(jīng)與檢察官談判答辯協(xié)議，預審聽證的權利對被告人就沒有意義了，所以被告人在此情況下就會放棄預審聽證的權利。盡管美國各州的法律不同，但預審聽證作為被告人的一項權利，在聯(lián)邦和各州都得到了普遍的遵守，這也反映了預審聽證的價值所在。此外，大陪審團起訴常常被指責為檢察官簽蓋圖章，因為大陪審團審查只是秘密的審查方式，常常僅根據(jù)檢察官的指控作出判斷，這樣大陪審團往往被檢察官所左右。由于大陪審團缺乏獨立的審查職能，目前對大陪審團的改革主要從兩個方面進行：一是把大陪審團審查作為被告人的一項權利。二是縮小大陪審團的數(shù)目，改革大陪審團審查的對抗性，允許被告人享有作證的權利 [16]。是否需要兩級審查制，這是一個國家的傳統(tǒng)所決定的。但公訴審查是世界上絕對多數(shù)國家普遍認可的價值。8 /
外語相關推薦
鄂ICP備17016276號-1