【導(dǎo)讀】同）、公證機(jī)構(gòu)、仲裁組織依法制作的處理訴訟案件和非訴訟案件的法律文書，以及案件當(dāng)事人、律師和律師組織自。式文書和筆錄式文書。因此這兩部公文書與司法文書的作用。該排除在訴訟文書這外。公安機(jī)關(guān)管轄的案件，報(bào)請領(lǐng)導(dǎo)審查批準(zhǔn)是否立案的法律文書。刑事案件立案報(bào)告書是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部審批案件使用的一種書面報(bào)告。經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，即成為。公安機(jī)關(guān)對該案立案偵查的依據(jù)。提請批準(zhǔn)逮捕書是公安機(jī)關(guān)行使刑事訴訟權(quán)利的工具，具有要求人民檢察院在法定的期限內(nèi)對案件進(jìn)行審查，并作出批準(zhǔn)逮捕、不批準(zhǔn)逮捕或者補(bǔ)充偵查的決定。疑人刑事責(zé)任，向同級人民檢察院移送審查起訴時(shí)制作的一種文書。本文書記載著公安機(jī)關(guān)對偵查終結(jié)案件的結(jié)論性意見，為人民檢察院審查起訴和人民法院審理案件打下了良。ⅹⅹ涉嫌ⅹⅹ案，現(xiàn)已偵查終結(jié)。

　　

【正文】 公訴機(jī)關(guān)指控的被告人朱故意殺人罪成立，因被告人朱的行為屬于殺人犯罪未遂，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。被告人朱的辯護(hù)人高對事實(shí)的辯解不能成立，本院不予采納。為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯，維護(hù)正常的社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十三條規(guī)定，判決如下： 被告人朱犯故意殺人罪，判處有期徒刑八年。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自 2020 年 5 月 2 日起至 2020年 5月 1日止）。 如不服本判 決，可在按到判決書的第 2 日起 10 日內(nèi)，通過本院或者直接向人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本份。 審判長： 審判員： 審判員： 2020年 5月 25 日 (院印 ) 本件與原本核對無異 13 書記員： 請根據(jù)下列材料擬寫一份第二審刑事裁定書。 魯成于 2020 年 5 月間，得知王家中存有假幣，即勾結(jié)秦浩、李多次密謀行他，意欲搶得假幣后 進(jìn)行違法交易。 2020 年 6 月 10 日下午 2 時(shí)許，秦、李二人乘王不在家，手持刮刀、 。 秦浩、魯成、李三人原均系市廠工人，一審判決后仍關(guān)押在市看守所。 參考答案如下： 秦浩搶劫、強(qiáng)奸，魯成、李搶劫案 市中級人民法院 刑 事 裁 定 書 [2020] 刑終字第號 原公訴機(jī)關(guān)市 區(qū)人民檢察院 上訴人（原審被告人）秦浩，男，生于 1979 年 5 月 26 日，漢族，出生地省縣，初中文化，原市廠工人，住市街樓號，因本案于 2020 年 7 月 1 日被拘留 ， 7月 5 日被逮捕，現(xiàn)羈押于市看守所。 辯護(hù)人葉，律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審被告人）魯成，男，生于 1978年 7月 12 日，漢族，出生地市 縣，初中文化，原市廠工人，住市街廠宿舍樓棟號，因本案于 2020 年 7 月 20 日被拘留， 7 月 22 日被捕，現(xiàn)羈押于市看守所。 辯護(hù)人王，律師事務(wù)所律師。 市區(qū)人民法院審理市區(qū)人民檢察院指控，原審被告人秦浩犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪，原審被告人魯成，犯搶卻罪，原審被告人李搶劫罪一案，于 2020年 8月 29 日作出（ 2020）法刑初字第 87 號刑事判決。原審被告人秦浩、原審被告人魯成不服，提出上訴。本院依法組成合議庭（審判長吳，審判員許、張），不公開開庭審理了本案。市區(qū)人民檢察院派檢察員劉出庭履行職務(wù)。上訴人秦及其辯護(hù)人葉，上訴人魯及其辯護(hù)人王等到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 原判認(rèn)定，被告人魯成于 2020 年 5 月間，得知王家中存有假幣，即勾結(jié)被告人秦浩、被告人李多次密謀行搶，意欲搶得假幣后進(jìn)行違法交易。 2020 年 6 月 10 日下午 2 時(shí)許，被告人秦浩、被告人李二人乘王 不在家，手持刮刀、改錐闖入王家，對王妻持械威脅恫嚇，并四處翻找，未找到假幣，卻找到現(xiàn)金人民幣 1000余元，被告人秦浩將錢裝入自己錢包（后與被告人魯成、被告人李平分）。爾后秦將王妻捆綁、堵嘴、蒙頭，指使被告人李浩搶走日本產(chǎn)的照相機(jī)一臺，被告人秦浩又強(qiáng)行奸污了王妻。作案后，被告人秦浩、被告人李按約定向被告人魯報(bào)信，并將照相機(jī)交給被告人魯成。案發(fā)后，被告人魯成畏罪逃離所在城市。截至 2020 年 7 月 22 日被告人秦浩、被告人魯成、被告人李全部被逮捕歸案。認(rèn)定的證據(jù)有：被告人秦浩、被告人李 二人所持作案工具（刮刀、改錐）、搶劫所得贓物（現(xiàn)金人民幣 1000 余元，日本產(chǎn)的照相機(jī)一臺。）、捆綁王妻用的繩索、被害人王妻內(nèi)褲上的精斑檢驗(yàn)鑒定結(jié)果、被害人王妻的陳述、被告人魯成勾結(jié)被告人秦浩、被告人李的供述等。原判認(rèn)為，市區(qū)人民檢察院指控，被告人秦浩犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪，被告人魯成，犯搶卻罪，被告人李搶劫罪的罪名成立。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條、第二百六十三條、第二百六十四條之規(guī)定，被告人秦浩犯罪、強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰，判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)終身；被告人魯成犯搶劫罪，判處其有 期徒刑 13 年；被告人李犯搶劫罪，判處其有期徒刑 6 年。 上訴人秦浩 、上訴人魯成及其辯護(hù)人的上訴、辯護(hù)意見為：第一審判決，量刑過重。 市區(qū)人民檢察院堅(jiān)持上訴人秦浩犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪，上訴人魯成，犯搶劫罪，被告人李搶劫罪的指控。 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。 綜上所述，檢察機(jī)關(guān)指控上訴人秦浩犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪，上訴人魯成犯搶劫罪，被告人李搶劫罪的罪名成立。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條、第二百六十三條、第二百六十四條之規(guī)定，上訴人魯成、上訴人秦浩及其辯護(hù)人提出的量刑 過重，辯護(hù)理由不成立，本院不予采納。 本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。 本裁定為終審裁定。 審 判 長 吳 審 判 員 許 審 判 員 張 2020 年 9 月 12 日 (院印 ) 14 本件與原本核對無異 書 記 員 請根據(jù)下列材料擬寫 一份第一審民事判決書。 孫杰（男， 1940 年 8 月 21 日生于省縣，系公司退休干部，住公司宿舍樓棟單元號）， 。 。故此，考慮到整個(gè)案件情況，法院于 2020年 12月 3 日以第 25 號判決書作出判決：孫杰與孫林解除養(yǎng)父子關(guān)系；孫林將電視機(jī)退還給孫杰；孫杰付給孫林 3000 元錢作為對孫林結(jié)婚成家的資助。法院同時(shí)決定，案件訴訟費(fèi)用 600 元由原、被告各負(fù)擔(dān)一半。 參考答案如下： 市人民法院 民 事 判 決 書 [2020]民初字 第 25 號 原告孫杰，男， 1940年 8月 21 日出生于省縣系公司退休干部，住公司宿舍樓棟單元號。 被告孫林，男， 1979 年 5 月 3 日出生于省縣制藥廠工人，住市街樓號。 原告孫杰與被告孫林脫離養(yǎng)父子關(guān)系一案，本院于 2020 年 11 月日受理后，由審判長張和人民陪審員朱、王依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫杰和被告孫林均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告孫杰訴稱，原、被告系叔侄關(guān)系， 1996 年 8 月，原告孫杰經(jīng)被告孫林的父母請求，在辦 理了相關(guān)手續(xù)后，收被告孫林為養(yǎng)子，養(yǎng)父子關(guān)系確定后，同年 9 月 1 日，原告孫杰將被告孫林的戶口由原籍省縣鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)至市，并為被告孫林找了工作。日常生活中被告孫林將全部工資交給原告孫杰，原告孫杰每月給被告孫林 200 元零花錢，并購買衣物，關(guān)系一直很好。 1996 年 8 月，被告孫林在其制藥廠分得一間房子后便搬出去住，再也不將工資交給原告孫杰，原告孫杰與被告孫林在 2020 年 10 月上旬，因被告孫林婚姻問題發(fā)生爭吵，被告孫林于 2020年 10月 23 日晚與其生母一道趁原告孫杰出去散步的 機(jī)會，將原告孫杰買來僅兩個(gè)月價(jià)值 4000 元的松下彩電一臺搬走，原告孫杰發(fā)現(xiàn)后大為不滿，在要求被告孫林歸還電視機(jī)未果的情況下，于2020 年 11 月 2 日向市人民法院起訴。訴請與被告孫林脫離養(yǎng)父子關(guān)系，并讓被告孫林歸還電視機(jī)。 被告孫林辯稱，在與原告確定養(yǎng)父子關(guān)系后，每月將 1000 余元的工資全部交給原告孫杰，被告孫林工作以后共向原告孫杰交了近 3 萬元工資。被告孫林在其制藥廠分得一間房子后雖然搬出了原告孫杰家，但是在節(jié)假日還去看孫杰，通常還買些食品。原告孫杰也不再給被告孫林零花錢。原告孫 杰因病住院，被告孫林還特意請假到醫(yī)院照顧原告孫杰，買了食品和生活用品。被告孫林工作后，共向原告交了近 3 萬余元的工資，只從原告孫杰處得到不滿 1 萬元的零花錢和物品，要求法院判令原告孫杰退回被告孫林所交工資的剩余部分 2 萬元，并資助被告孫林部分結(jié)婚所需費(fèi)用。 經(jīng)審理查明，原告孫杰與被告孫林在形成養(yǎng)父子關(guān)系后曾和睦相處了 3 年。期間，被告孫林將工資交給原告孫杰是盡人子之情，而原告孫杰負(fù)責(zé)全家生活開支，還給被告孫林零花錢，為被告孫林購買衣物，也盡了為父之責(zé)，再斷無向被告孫林返還所交工資之理 。后因雙方在被告婚姻問題上發(fā)生分歧而出現(xiàn)矛盾，被告孫林于2020 年 10月 23 日晚與其生母一道趁原告孫杰出去散步的機(jī)會，將原告孫杰買來僅兩個(gè)月價(jià)值 4000 元的松下彩電一臺搬走，以致引起訴訟，顯屬被告孫林的錯(cuò)誤。原告孫杰住院期間，被告孫林還請假照顧，也盡了一定義務(wù)。 本院認(rèn)為：原告孫杰和被告孫林為養(yǎng)父子關(guān)系期間，因雙方在被告婚姻問題上發(fā)生分歧而出現(xiàn)矛盾，被告采取搬走原告電視機(jī)的行動激化了矛盾，顯屬被告孫林的錯(cuò)誤。但念及原告孫杰住院期間，被告孫林請假照顧，盡了一定的義務(wù)，原告孫杰在被告孫 林結(jié)婚時(shí)給予一定的資助亦在情理之中。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條、第二十七條的規(guī)定判決如下： 一、 原告孫杰與被告孫林解除養(yǎng)父子關(guān)系； 二、 被告孫林將電視機(jī)退還給原告孫杰； 三、 原告孫杰付給被告孫林 3000 元錢作為對被告孫林結(jié)婚成家的資助。 本案案件訴訟費(fèi)用 600 元由原告孫杰、被告孫林各負(fù)擔(dān)一半。 如不服從本判決，可在判決書送達(dá)之日起 15 日內(nèi)，向本院遞交上訴訟狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于高級人民法 院。 審判長 張 人民陪審員 朱 人民陪審員 王 2020 年 12 月 3 日 （院?。? 15 本件與原本核對無異 書記員 請根據(jù)下列材料擬寫一份公證申請書。 申請人于，男， 1958 年 8 月 29 日出生，現(xiàn)住市區(qū)街樓號。于 1979 年 9月進(jìn)入大學(xué)法律系學(xué)習(xí)， 1983 年 7 月本科畢業(yè)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位。 1983 年 7 月起在大學(xué)法學(xué)院任教， 1988 年被評定為講師，因教學(xué)科研 卓有成效， 1992 年被破格評定為副教授，并授予了高級職稱證書。于申請市公證處對其學(xué)歷、職稱予以公證。 參考答案如下： 學(xué)歷、職稱公證申請書 申請人于，男， 1958 年 8 月 29 日出生，現(xiàn)住市區(qū)街樓號。 本人 1979 年 9 月至 1983 年 7 月在大學(xué)法律系學(xué)歷畢業(yè)，獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位； 1983 年 7 月至 1992 年在大學(xué)法學(xué)任教，因教學(xué)科研卓有成效，被評定為副教授，并授予了高級職稱證書，請予公證。 申請人：于 1992 年月日 附：本人所獲大學(xué)畢業(yè)證書及學(xué)士學(xué)位證書；本人所獲副教授高級職稱證書復(fù)印件。 請根據(jù)下列材料擬寫一份刑事自訴狀。 趙某（男， 57 歲，大學(xué)本科畢業(yè)，漢族）與張紅（女， 54 歲，大學(xué)本科畢業(yè)，漢族）于 1971 年結(jié)婚， 。趙某與余某在北京及度假村玩耍期間的賓館住宿登記表的復(fù)印件；趙某與余某乘飛機(jī)的旅客登記表的復(fù)印件 參考答案： 刑事自訴狀 自訴人張紅，女， 54 歲，大學(xué)本科畢業(yè)，漢族，在市研究所工作，任該所服務(wù)公司副經(jīng)理，住在該所宿舍樓棟單元號。 被告人趙某，男， 57 歲，大學(xué)本科畢業(yè)，漢族，原在市研究所工作，任該所儀器研究室副