知識產權法綜合復習題-資料下載頁
2025-06-10 02:11本頁面
【正文】 古箏獨奏曲《戰(zhàn)海河》，李某改變、移植但還未公開發(fā)表的古箏獨奏曲《艷陽天》、《陽關三疊》、《彝族舞曲》。在錄制前，《戰(zhàn)海河》、《長安八景》已公開發(fā)表。該磁帶中，除《陽關三疊》一曲由李某演奏外，其余作品由王某演奏。 甲出版社得知乙音像公司有一盤《古箏》錄音磁帶母帶，遂乙音像公司簽訂關于轉讓《古箏》錄音磁帶母帶版權的協(xié)議，約定由甲出版社享有專有出版發(fā)行權，乙音像公司不得轉讓給其他任何單位出版發(fā)行。 甲出版社從乙音像公司取得《古箏》錄音磁帶母帶后，只進行了審聽，未進行任何編輯工作，就決定出版發(fā)行，并將該磁帶定名為《古箏經典》。該盒式錄音磁帶中并無配器；但裝幀紙上載明配器人員姓名。出版社在出版該磁帶前，未經著作權人李某許可，未取得表演者許可，也未同表演者訂立書面合同。該磁帶出版后，音像出版社在裝幀紙上未著作權人及表演者署名，也未支付報酬。同時，《長安八景》尾聲部最后八小節(jié)被刪除。經向專家咨詢，刪除小節(jié)樂曲內容，破壞了該音樂作品的完整性。 為此，李某，王某和楊某向法院提起訴訟，要求法院判令音像出版社停止侵害，不再復制發(fā)行侵權磁帶，公開登報致歉，以消除影響，并按國家規(guī)定支付報酬，賠償精神損失。音像出版社辯稱：我社出版《古箏經典》磁帶所用的母帶及版權是從音像公司購得和得到轉讓的，與李某、楊某、王某之間沒有任何關系，即使法院認定我社出版的該音樂磁帶侵犯了他人著作權。也應由音像公司承擔責任。在該磁帶出版發(fā)行過程中，未在磁帶封面及裝幀紙上為曲作者、表演者署名，束支付報酬，走我們工作疏忽所致。現(xiàn)我報社同意按國家有關規(guī)定，支付曲作者及表演者的報酬，但不同意登報致歉。 請問：本案中音像出版社侵犯了原告的哪些權利？答：音像出版社未經著作權人李某許可，擅自發(fā)表其作品，侵犯了李某的發(fā)表權；音像出版社擅自在出版盒帶前，未取得表演者許可，侵犯了李某、王某表演者權；又侵犯了李某、王某、楊某的音樂作品署名權；對盒帶擅自出版發(fā)行時，進行修改，侵犯了保持作品完整權。．山東省某地區(qū)農業(yè)研究所于1991年培育出了一種新型玉米品種，該品種產量高，抗高溫、抗旱和抗病能力強，適于在高溫缺水地區(qū)推廣種植。該研究所于1992年向國家專利局就該玉米品種提出專利中請。 請問：專利局能否就該玉米新品種授予專利權答：新型玉米作為植物新品種不能授予專利。5.．甲是某研究所的研究員，其在國外完戍一項發(fā)明創(chuàng)造，1996年4月1日，甲在中國政府主辦的國際展覽會上首次介紹了該項技術，1996年10月4日，參加這次展覽會的乙將這項技術作為自己的發(fā)明創(chuàng)造，向中國專利局提出專利中請。1996年9月28日，甲以這項發(fā)明創(chuàng)造在國外提出發(fā)明專利中請，1997早8月12日甲又以同一成果向中國專利局提出發(fā)明專利中請， 同時提出要求優(yōu)先權的書面聲明，并提交了有關文件。根據(jù)誼案件事實， 請問：(1)該項發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權歸誰所有，(2)甲向中國專利局提出發(fā)明專利申請時，該技術是否已喪失新穎性?答：該項發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權歸甲所有。甲向中國專利局提出發(fā)明專利申請時，該技術未喪失新穎性趙某于1996年5月獲得一項實用新型專利，同年9月趙某在市場上發(fā)現(xiàn)了侵犯其專利權的產品，該產品系由某生產廠家生產制造的。趙某于是與該生產廠家聯(lián)系，但生產廠家說此產品乃該廠設計員自行設計研究出來的，且此產品與趙某的專利產品并不完全相同。趙某拿來專利文件與其對比，經對比發(fā)現(xiàn)，某生產廠家的產品除包括趙某專利產品的全部4個技術特征外，遼有3項特有技術特征。因此，某生產廠家認為自己的產品與趙某的專利產品是兩個不同的產品，不存在侵權的問題。由于雙方意見不能達成一致，最終趙某將萊生產廠家告上法庭。請問：某生產廠家的行為是否構成侵權?為什么?答：某生產廠家的行為已構成侵權。 7.“Marlboro’商標已在我國煙草類商品被核準注冊。1999年4月某市餐巾紙廠和彩印廠協(xié)商印制“Marlboro’牌餐巾紙塑料包裝，彩印廠依約共印制“Marlboro’塑料包裝紙17萬張，餐巾紙廠包裝了1萬余包，大部分已被售出。1995年7月，該市工商行政管理局對彩印廠和餐巾紙廠作出了封存與罰款的決定。 請問：(1)餐巾紙廠和彩印廠是否侵犯了“Marlboro’商標專用權?(2)我國對馳名商標的保護作了哪些規(guī)定?答：餐巾紙廠和彩印廠侵犯了“Marlboro’商標專用權。Marlboro是馳名商標。我國商標法以馳名商標未作規(guī)定，但我是《巴黎公約》的成員國，我國應在條約義務范圍內保護馳名商標。 8．杭州張小泉剪刀廠于1989年獲準注，冊“張小泉’商標，1992年南京張小泉刀具廠在與杭州張小泉剪刀廠生產的相同產品上使用“銀充”商標，但未注冊，同時在其產品和“南京張小泉”和“張小泉”宇樣。杭州張小泉剪刀廠發(fā)現(xiàn)后，認為其已侵犯其商標專用權，遂與南京張小泉刀具廠交涉，未果，于是訴諸法院。 請問：南京張小泉刀具廠的行為是否構成侵犯杭州張小泉剪刀廠的商標專用權的行為，為什么?答：南京張小泉刀具廠的行為構成侵犯杭州張小泉剪刀廠的商標專用權的行為。商標專有使用權的保護范圍以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，但《商標法實施細則》對此作了擴張解釋。
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1