刑事訴訟法學(xué)練習(xí)題a-資料下載頁
2025-06-09 23:15本頁面
【正文】 客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。侵犯的對象是公私財產(chǎn)和他人人身。 (2)客觀方面表現(xiàn)為對財物所有人、持有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財物的行為。 (3)犯罪主體是一般主體。已滿14周歲的人犯本罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 (4)主觀方面必須出于直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。答：應(yīng)當(dāng)回避的理由是：是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬；本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系；擔(dān)任過西安要的證人、鑒定人、辯護(hù)人或者訴訟代理人；與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。 應(yīng)當(dāng)回避的人員自己主動提出其法定代理人對有關(guān)人員提出回避要求的，為申請回避。審判人員的回避由法院院長決定，院長的回避由本院審判委員會決定。偵查人員的回避由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的回避由同級人民檢察院檢察委員會決定。在對應(yīng)否回避作出決定前，訴訟程序應(yīng)停止進(jìn)行，但是，對偵查人員的回避作出決定前，偵查人員不能停止對案件的偵查海運(yùn)。對駁回申請回避的決定，當(dāng)事人及其法定代理人可以申請復(fù)議一次。答：其內(nèi)容是：對具有下列六種法定情形中任何一種的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（1）情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（2）犯罪已過追訴時效期限的；（3）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（4）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（5）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（6）其他法律、法令規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。三、案例分析題我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：公、檢、法人員應(yīng)當(dāng)依法收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、罪輕、罪重的證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供。本案中，偵查員萬某對犯罪嫌疑人何某刑訊逼供，致其骨折的行為是違反上述規(guī)定的，何某有權(quán)對此提出控告，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法追究，對于構(gòu)成犯罪的，依法予以立案、偵查和起訴。 法院的行為是錯誤的。辯護(hù)權(quán)是被告人享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利是否行使，以什么形式行使，完全由被告人自己決定。審判人員有義務(wù)保障被告人行使這項(xiàng)權(quán)利，但無權(quán)強(qiáng)制被告人行使這項(xiàng)權(quán)利。我國《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，公訴人出庭的案件被告人因貧困或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以為其指定辯護(hù)人。這里的“可以”是任意性規(guī)范，可以指定，也可以不指定，不是必須指定。在本案中，審判人員已經(jīng)告知被告人所享有的訴訟權(quán)利，被告人公開表示不聘請辯護(hù)人，此時法庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人選擇了自己辯護(hù)的形式，這種情況法庭應(yīng)當(dāng)允許。在本案中，被告人多次聲明不請辯護(hù)人，但法院強(qiáng)行為其指定辯護(hù)人，這種做法是錯誤的，違背了法律規(guī)定的精神。物證：被害人尸體；被害人血跡；路面上剎車的痕跡；解放牌大卡車；解放牌大卡車漆皮脫落痕跡；被害人騎的摩托車；被害人手上被摔壞的手表。書證：被害人手上指明時間的手表；乙市某廠的出車表；證明離乙市15公里的程碑。直接證據(jù)：被害人尸體；證人張某的證言；劉某供述；與司機(jī)同車的趙某的證言；法醫(yī)鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)現(xiàn)場事故的全景照片。辯護(hù)證據(jù)：地上剎車的痕跡；摔壞的手表、里程碑和出車表三個書證所證明的內(nèi)容；乙市交通管理局查明，5點(diǎn)50分左右共有二輛解放車經(jīng)過事故現(xiàn)場；司機(jī)陳某的陳述；趙某的證言。正確。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第 180條的規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。這一規(guī)定表明，被告人的法定代理人對一審裁判享有獨(dú)立的上訴權(quán)，即盡管被告人不同意，也不影響其行使這項(xiàng)權(quán)利。本案中，秦某的父親作為秦某的法定代理人有權(quán)利提出上訴，而且正是由于他的上訴，才維護(hù)了被告人秦某的合法權(quán)利。因此，二審法院接受其上訴并依法予以改判的做法是正確的。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1