我國專利技術許可費收取現(xiàn)狀與分析-資料下載頁
2025-05-31 22:26本頁面
【正文】 infoip．org業(yè)ELECTRONICS INTELLECTUAL PROPERTY界實務上述建議是在綜合考慮了 EPO 的創(chuàng)造性判斷的標準以及我國實際情況的結果。 EPO 對于預 料不到的技術效果進行限制，是為了使本領域的 技術人員為達到其目的，能夠自由使用已經(jīng)存在 于現(xiàn)有技術中的最好方式或者已經(jīng)顯而易見存 在于現(xiàn)有技術中的方式。 對我國專利法創(chuàng)造性中 的“預料不到的技術效果” 附加一個相對苛刻的 前提條件，有利于兼顧公眾利益和申請人/專利權 人的合法利益。有人會提出，既然預料不到的技術效果是一 種額外的效果， 則必然存在預料到的技術效果， 為了對“預料不到的技術效果”進行限制，是否可 以采用如下的判斷原則： “ 請求保護的發(fā)明應當 僅限于產(chǎn)生‘預料不到的技術效果’的技術方案， 如果請求保護的技術方案所產(chǎn)生的技術效果還 包括“預料到的技術效果”，這樣的權利要求仍然 被認為不具有創(chuàng)造性。 ”即對于同時具有預料到 的技術效果和預料不到的技術效果的技術方案 而言，應認為不具有創(chuàng)造性。筆者認為，該建議與我國審查實踐中的常規(guī) 操作相悖。 如對于選擇發(fā)明，所請求保護的技術 方案必然包括“預料到的技術效果”和“預料不到的門檻，因而失去存在空間。而且，上述觀點只是將“ 預料不到的技術效 果”的考慮因素從“只要具有預料不到的技術效 果，則發(fā)明具有創(chuàng)造性” 的一個極端走向了幾乎 全盤否定“預料不到的技術效果”的另一個極端。 實際上，綜觀 EPO 的上述判例，在很多案例中同 時存在“預料不到的技術效果”和“預料到的技術 效果”，但并未一概而論。 而且，在一些情形下還 需要判斷“預料不到的技術效果”和“預料到的技 術效果”哪個效果更為關鍵， 即在技術和應用上 的重要性。 那些真正對科學、技術的進步作出貢 獻的發(fā)明不應由于包含了 “預料到的技術效果” 而被排斥在專利保護的門檻之外。四、結論專利法設立的初衷是為了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，不應該將已經(jīng)明顯或必然會為公眾使用的技術方案重新納入專利保護的范圍內(nèi)。在如何合理使用 “ 預料不到的技術效果 ” 的 問 題 上 ，EPO 對 于預料不到的技術效果附加限制條件有值得借鑒之處。的技術效果”，則選擇發(fā)明將無法逾越上述規(guī)定（作者單位：國家知識產(chǎn)權局專利審查協(xié)作中心）（上接第 34 頁）更富有實際意義， 筆者愿拋磚引玉，期待更多的學者和業(yè)界人士集思廣益，以更好地促進我國技[3] 論與判解研究[M].蘇州大學出版社，2005:178.[4] 張乃根，、后續(xù)研發(fā)與專 利糾紛解決[M].上海交通大學出版社，2009:9.[5] [M].知識產(chǎn)權 出版社，2005:176.[6] —從專利使用費報價談起[J].中國發(fā)明與專利，2007 (2):68.[7] 專利使用費管理混亂[J].光盤技術，1999(1):3334.術許可之實踐發(fā)展。（作者單位：西北大學法學院、廈門大學法學院）參考文獻：[1] [M].法律出版社，2007:137.[2] 亞 歷 山 大．I． 波 爾 托 拉 克. 知 識 產(chǎn) 權 精 要[M].中國人民大學出版社，2004:77.40: ／ ／ ．infoip．orgEIPEIP業(yè)ELECTRONICS INTELLECTUAL PROPERTY
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1