【正文】 在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到的是公司財(cái)會(huì)人員在其他公司的合同上加蓋公章，提供相應(yīng)擔(dān)保，若按持無(wú)效觀點(diǎn)者，公司所提供擔(dān)?？隙☉?yīng)認(rèn)定無(wú)效，且財(cái)會(huì)人員屬越權(quán)代理，公司應(yīng)當(dāng)免除擔(dān)保責(zé)任。而實(shí)際處理中恰恰相反，司法部門一般認(rèn)為，除非證明財(cái)會(huì)人員與主合同當(dāng)事人有惡意串通行為，否則不能認(rèn)定是公司財(cái)會(huì)人員擅自蓋公章提供擔(dān)保，要不然為什么財(cái)會(huì)人員不到社會(huì)上到處提供擔(dān)保，僅僅為張三或李四公司提供擔(dān)保？若沒(méi)有公司主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，財(cái)會(huì)人員怎敢擅自出保？財(cái)會(huì)人員尚且如此，公司董事、經(jīng)理對(duì)外出具擔(dān)保，除證明是其個(gè)人行為之外，公司不應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。更有甚者，公司經(jīng)理辦公會(huì)議討論通過(guò)的擔(dān)保事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為就是公司的單位行為，不存在違反法律禁止性規(guī)定，以及公司董事、經(jīng)理擅自對(duì)外出具擔(dān)保的行為，居然也被有的法院認(rèn)定為無(wú)效，實(shí)在是無(wú)法令人接受，也根本無(wú)從談起有何法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，審查擔(dān)保行為，重點(diǎn)是從形式上進(jìn)行審查，而不是從實(shí)質(zhì)要件上進(jìn)行審查。因?yàn)楹茈y查清楚擔(dān)保人和其代理人之間的真實(shí)關(guān)系，故而從形式上進(jìn)行審查是自從有了擔(dān)保以后通行的做法。 （二） 對(duì)董事、經(jīng)理法律責(zé)任的追究和免除 追究董事責(zé)任直接關(guān)系到公司和股東的切身利益。參考各國(guó)立法例，對(duì)董事責(zé)任的追究一般由股東代表訴訟和監(jiān)事會(huì)提起訴訟兩種。一般而言，公司追究董事責(zé)任，可基于股東大會(huì)的決議，例如臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第212條規(guī)定，股東大會(huì)決議對(duì)于董事提起訴訟時(shí)，公司應(yīng)自決議之日起1個(gè)月內(nèi)提起之。這種方法的問(wèn)題在于，如果由利害關(guān)系董事相關(guān)的大股東把持股東會(huì)，則很難使公司追究董事責(zé)任。再者，即使由股東會(huì)作出決議，應(yīng)由誰(shuí)提起呢？以董事長(zhǎng)為公司法定代表人而言，自應(yīng)由董事長(zhǎng)代表公司提起訴訟，董事長(zhǎng)礙于情面時(shí)很難提起，如所訴對(duì)象即為董事長(zhǎng)，公司其他監(jiān)督部門和個(gè)人則更難提起。除非法律另有規(guī)定，可由股東另選代表為公司進(jìn)行訴訟或者由監(jiān)事會(huì)提起[7]。 所謂股東代表訴訟，是指董事對(duì)公司應(yīng)負(fù)責(zé)任，而公司怠于追訴時(shí)，由股東為公司提起追究董事責(zé)任的訴訟。此時(shí)，股東是為公司的利益而行使公司權(quán)利，股東實(shí)際處于公司代表機(jī)關(guān)的地位。股東代表公司訴訟，可以不經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)同意或批準(zhǔn)。 監(jiān)事會(huì)基于股東大會(huì)的決議，代表公司對(duì)董事提起訴訟，也可以基于少數(shù)股東的請(qǐng)求，而不經(jīng)股東大會(huì)決議即對(duì)董事提起訴訟。在我國(guó)目前公司法中，由于監(jiān)事會(huì)成員構(gòu)成與董事會(huì)成員的關(guān)系，可能會(huì)出現(xiàn)監(jiān)事會(huì)礙于情面，不積極主動(dòng)行使職權(quán)，因而完善監(jiān)事會(huì)制度則成為保護(hù)公司利益的重要環(huán)節(jié)。 即使類似的公司行為有損害公司股東權(quán)益的情節(jié)存在，也是有法律救濟(jì)措施的。例如：公司法第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”該條對(duì)于處理公司重大事項(xiàng)爭(zhēng)議的方式，已經(jīng)規(guī)定的非常明確，將這個(gè)權(quán)利交給了認(rèn)為自己權(quán)益受損害的股東，而非其他部門或者個(gè)人。如果股東發(fā)現(xiàn)公司決策機(jī)構(gòu)的決策有損于自己的合法權(quán)益，就有權(quán)根據(jù)該條的規(guī)定行使撤消權(quán)。對(duì)于公司董事、經(jīng)理、法定代表人、甚至公司提供擔(dān)保的行為，股東在予以審議時(shí)，如發(fā)現(xiàn)該擔(dān)保有損于自己的利益，即可依法提起侵權(quán)之訴，行使撤消權(quán)。但是，如果股東在審議公司重大事項(xiàng)后，進(jìn)行了表決，而后，在侵權(quán)之訴的一年訴訟時(shí)效之內(nèi)，未行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為股東對(duì)該擔(dān)保事項(xiàng)的同意或者默認(rèn)，同時(shí)喪失訴權(quán)。另外，公司有權(quán)免除董事的責(zé)任，這意味著公司對(duì)自己權(quán)利的放棄，法律應(yīng)予承認(rèn)，有權(quán)作出該決議的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是股東會(huì)或董事會(huì)。基于公平與效率兼顧的原則，在有限責(zé)任公司里，作出決議的是股東會(huì)，在股份有限公司里，作出決議的機(jī)關(guān)可以是股東會(huì)或董事會(huì)[8]。 四、關(guān)于司法解釋的理解和適用問(wèn)題 對(duì)于公司董事、經(jīng)理對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保后的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”該條實(shí)際為擔(dān)保人減輕擔(dān)保責(zé)任提供了依據(jù)，就是債權(quán)人明知擔(dān)保者提供擔(dān)保的性質(zhì)，只要知道有關(guān)情況，擔(dān)保人就要減輕責(zé)任，相應(yīng)地，債權(quán)人的債權(quán)也就縮水了，這是不公平的。 既然司法解釋這樣規(guī)定了，恐怕要區(qū)分幾種情況分別予以處理才是公平合理的：董事、經(jīng)理確實(shí)是超越權(quán)限對(duì)外出具了擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)按照司法解釋第4條、第7條的規(guī)定，由擔(dān)保人承擔(dān)百分之五十的賠償責(zé)任。董事、經(jīng)理雖然在擔(dān)保合同上加蓋了公司公章，但是，債權(quán)人也確實(shí)知道董事、經(jīng)理屬于越權(quán)行為，公司的擔(dān)保責(zé)任也只能按照第1種情況處理。董事、經(jīng)理在擔(dān)保合同上加蓋了公章，債權(quán)人從一貫的事實(shí)加以判斷認(rèn)為，其是構(gòu)成表件代理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同成立而且有效，應(yīng)當(dāng)按照有效合同處理，不應(yīng)當(dāng)還根據(jù)公司法第60條和司法解釋第4條規(guī)定，認(rèn)定擔(dān)保合同為無(wú)效，應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。盡管董事、經(jīng)理超越權(quán)限進(jìn)行擔(dān)保，但后來(lái)為公司所認(rèn)可或者追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該擔(dān)保為公司行為，即為有效行為，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照有效擔(dān)保承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，賠償自己所承諾的還款責(zé)任。 實(shí)踐中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是法律的禁止性規(guī)定，不存在追認(rèn)和默認(rèn)的問(wèn)題。對(duì)于無(wú)效擔(dān)保，只能緊扣法條和司法解釋的規(guī)定，嚴(yán)格各方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，予以公平合理地處理。對(duì)于董事、經(jīng)理所提供的擔(dān)保法條是沒(méi)有區(qū)分加蓋公章、公司追認(rèn)等情形的，我們也沒(méi)有必要加以區(qū)分，故不須區(qū)分不同情況分別處理。該觀點(diǎn)實(shí)際就是一刀切，將所有的擔(dān)保一律歸為無(wú)效。按照這種觀點(diǎn)，公司對(duì)外擔(dān)?？赡芫筒粫?huì)有有效擔(dān)保之說(shuō)了。我們遇到一個(gè)案例：某上市公司法定代表人以公司公章、個(gè)人私章加蓋在控股大股東的還債合同擔(dān)保欄內(nèi)。在1998年該公司的年度報(bào)表中，對(duì)提供該筆擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行了披露，該年報(bào)經(jīng)股東代表大會(huì)通過(guò)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該擔(dān)保手續(xù)是比較健全的，法定代表人提供的擔(dān)?？隙ㄊ菂^(qū)別于董事、經(jīng)理提供的擔(dān)保的，也就是說(shuō)，該擔(dān)保就是公司的擔(dān)保，更何況該擔(dān)保還在股東大會(huì)上通過(guò)，幾乎沒(méi)有可供挑剔的毛病。然而，卻有觀點(diǎn)認(rèn)為，這也是董事、經(jīng)理提供的擔(dān)保，受第60條的調(diào)整，而且擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人只承擔(dān)一半的擔(dān)保責(zé)任。應(yīng)當(dāng)看到，擔(dān)保是完整的，并不違反法律的禁止性規(guī)定，顯然不受第60條的調(diào)整。應(yīng)對(duì)董事、經(jīng)理出具擔(dān)保按一般民法原理予以衡量，以擔(dān)保法規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定擔(dān)保的效力。 綜上所述，根據(jù)法律規(guī)定，公司董事、經(jīng)理出具擔(dān)保的事項(xiàng)是有限制的，但也應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，不可一概而論。擔(dān)保法所規(guī)定的條款最主要的是要解決如何認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，而決不是解決如何讓擔(dān)保人擺脫或免除擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題，保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)交往是司法機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，卻不能將其理解為如何為主債務(wù)人、擔(dān)保人解除償債責(zé)任尋找理由和依據(jù)。筆者認(rèn)為公司董事、經(jīng)理出具擔(dān)保只要符合擔(dān)保成立的形式要件的，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立有效，不能對(duì)抗善意的第三人或債權(quán)人，公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。注釋：[1]吳日煥 譯 《韓國(guó)公司法》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年1月出版 第436頁(yè)；[2]孫雯 著 《公司經(jīng)理法律制度比較研究》 載于《中德商法研究》 法律出版社 1999年10月出版 第184185頁(yè)；[3]王保樹 著 《股份公司組織機(jī)構(gòu)的法的實(shí)態(tài)考察與立法課題》 載于《法學(xué)研究》1998年第2期；[4]王健 著 《董事權(quán)力膨脹與法律制約變革》 載于《商法研究》第四輯 人民法院出版社 2001年出版 第199200頁(yè)；[5]毛亞敏 著 《公司法比較研究》 中國(guó)法制出版社 2001年11月出版 第198199頁(yè)；[6]末永敏和 著（金洪玉 譯） 《現(xiàn)代日本公司法》 人民法院出版社 2000年9月出版，第143144頁(yè)；[7]馬榮偉 馬艷敏 著 《股份有限公司董事對(duì)公司的侵權(quán)責(zé)任研究》載于《商法研究》第四輯 人民法院出版社 2001年出版 第368369頁(yè)；[8]宋麗華 著 《公司董事民事責(zé)任制度研究》 載于顧功耘主編《市場(chǎng)秩序與公司法之完善》 人民法院出版社 2000年5月出版 第279頁(yè)。(原載《商事審判熱點(diǎn)難點(diǎn)研究》2002年12月版)21 / 21