進出口報關(guān)操作實物-資料下載頁
2025-05-28 02:03本頁面
【正文】 ， 于是在經(jīng)商檢后向被申請人提出索賠 。 1）船名、船期通知錯誤應由誰負責 申請人認為，根據(jù) CFR A7的規(guī)定，賣方應 “ 給予買方貨物已裝船的充分通知，以及為使買方采取通常必要措施能夠提取貨物所要求的其他任何通知。 ”但被申請人錯誤地通知了船名及船期，也沒有將貨物轉(zhuǎn)船計劃發(fā)生變化的情況及時通知申請人，從而違反了 A7項下規(guī)定的義務。被申請人則認為，在CFR條件下，賣方的義務僅限于租船和將貨物裝上船，對其后發(fā)生的額外費用不承擔責任，貨物未按原計劃轉(zhuǎn)船不是被申請人造成的，也不是被申請人所能控制的 。 2）商檢證書是否有效 被申請人認為，由于申請人沒有在合同背面條款規(guī)定的商檢期內(nèi)進行商檢，因此申請人提交的兩份報告都是無效的。根據(jù)合同規(guī)定的商檢期限，買方應在貨物到達目的口岸及 60日內(nèi)進行商檢。申請人則辯稱：買方商檢的期限決定于合同所引的《中紡羊毛交易條款》，原合同背后條款是不適用的，中國商檢局是合同約定的最終檢驗機構(gòu)，它所出具的商檢證書是合同規(guī)定的索賠依據(jù)，不容懷疑。 3）羊毛的質(zhì)量與短重問題 申請人聲稱，根據(jù)商檢證書，所交貨物中有 3017公斤原毛霉爛變質(zhì)， 5包原毛的細度與合同規(guī)定不符，原毛長度不足 ，還有 567公斤弱節(jié)毛，凈毛重量短重 ，為此共計索賠 ；被申請人則聲稱申請人計算索賠的差價有誤，因原毛細度、長度不符及弱節(jié)毛問題的差價分別應為、 ，合計 美元。至于短重問題，被申請人稱該批貨物在裝船前檢驗時重量符合合同規(guī)定，即使短重屬實，該虧短也沒有超過合同規(guī)定的短溢幅度 船名船期通知錯誤（分析） 在船名船期通知錯誤這一問題上，責任在被申請人方面是不容置疑的。因為根據(jù) In co te rm s1990CFR A7的規(guī)定，賣方有義務將轉(zhuǎn)船的變化情況及時通知買方，以便買方能采取通常必要的措施來提取貨物?？墒潜簧暾埲藳]有這樣做，使得申請人不得不設法打聽貨物的下落甚至支付滯報金之類的額外費用。被申請人辯稱貨物未按原計劃轉(zhuǎn)船不是被申請人造成的，也不是被申請人所能控制的，因此不應承擔責任。這種辯解也是站不住腳的。根據(jù)對雙方當事人都適用的 1980年維也納公約第 79條第一、二款的規(guī)定，只有當事人一方或他所雇傭的第三人遇到不可抗力的情況時才可以對不履行義務的行為免責，否則應對違約行為承擔責任。本案中，轉(zhuǎn)船并不是不可抗力條件，而船公司又是被申請人雇傭而承擔通知義務的第三人，當船公司沒有履行到上述通知義務時，雇傭他的被申請人理應為此對申請人承擔責任，故仲裁庭裁決被申請人賠償 16080元人民幣滯報金給申請人。 商檢證書的效力（ 分析） ? 關(guān)于商檢證書的效力問題，仲裁庭認為，雖然合同的背面條款和《中紡羊毛交易條款》中都有關(guān)于商檢的條款，但根據(jù)合同正面條款的規(guī)定，合同的全部條款均優(yōu)先于《中紡羊毛交易條款》，而且后者并沒有就商檢期限作出明確規(guī)定，因此仲裁庭認為本案應適用合同背面條款中所規(guī)定的 “ 貨到目的口岸 60天內(nèi) ” 進行商檢。但是被申請人所主張的應從貨船到港的 7月 20日起計算商檢期限的說法是不能成立的。由于被申請人錯誤地通知了船名和船期，致使申請人在 1992年 9月 8日才提到貨，因此把申請人進行商檢的起算時間確定為 1992年 9月上旬是合理的，其截止日期應為 1992年10月底，故申請人提供的由商檢局于 1992年 10月 30日出具的第一份商檢報告是有效的，第二份于 1993年 1月 5日出具的商檢報告由于超過了合同規(guī)定的期限而無效。 羊毛質(zhì)量和短重的問題（分析） ? 關(guān)于羊毛質(zhì)量及短重的問題，仲裁庭認為，被申請人計算的因羊毛品質(zhì)不符合同規(guī)定而發(fā)生的差價的方法是正確的，但被申請人對貨物短重的理解是錯誤的，所謂 2％的短溢條款，是指賣方在交付貨物時可以在合同規(guī)定的數(shù)量上多裝或少裝 2％，買方不得以此作為拒收貨物的理由，但這并不等于說買方付了 100％的貨款而只能收取合同重量的 98％的貨物，這多收的 2％貨物款仍應退給賣方。故仲裁庭裁決被申請人因所交貨物的質(zhì)量與合同規(guī)定不符而向申請人賠償損失 . 謝 謝！
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1