【正文】 承認(rèn)關(guān)稅外的商業(yè)管制的數(shù)量化和總量計算可能困難，因而規(guī)定為評估之目的，可以要求對個別措施、管制包括的產(chǎn)品及受影響的貿(mào)易流量進(jìn)行審查。 上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的意見，根據(jù)由諒解第2款進(jìn)一步闡明的5(a)，新的區(qū)域協(xié)議貿(mào)易措施和政策的效果，與構(gòu)成成員以前的貿(mào)易政策相比，總體上不應(yīng)更具限制性，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是與第24條相符的。 第5款前言的含義應(yīng)據(jù)上下文來解釋，而第4款則是其重要的上下文。根據(jù)第4款，關(guān)稅同盟的目的是促進(jìn)構(gòu)成成員間的貿(mào)易，并不對與第三國的貿(mào)易提高壁壘。這一目的要求構(gòu)成成員間必須達(dá)到一種平衡。第24條的諒解再次明確確認(rèn)了這一目標(biāo)，規(guī)定在成立或擴(kuò)大關(guān)稅同盟時構(gòu)成成員應(yīng)在最大限度內(nèi)避免對其他成員貿(mào)易的不利影響。第4款使用了目的性的而非運(yùn)作性(not operative)的語言。它并沒有規(guī)定單獨(dú)的義務(wù)本身，而是規(guī)定了第24條的爭根本目的，這一目的通過第24條其他規(guī)定的具體義務(wù)的運(yùn)作性語言顯示出來。第4款規(guī)定的目的是第24條其他各款(包括第5款前言)的指導(dǎo)原則。正是由于這一原因，第5款的前言以及規(guī)定了建 立第24條的抗辯的條件，必須據(jù)第4款規(guī)定的關(guān)稅同盟的目的來解釋。不參考這一目的，該前言就不能正確地解釋。 因此，基于條文和上下文的分析，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第24條可以作為與GATT的其他規(guī)定不符的措施的正當(dāng)性的理由。但在涉及成立同盟時的情況下，該抗辯惟有在符合兩個條件下才能獲得：主張抗辯利益的一方必須證明該措施是在成立同盟時采取的全部滿足第24條第8款(a)項(xiàng)和第5款(a)項(xiàng)的要求；該方必須證明如果不允許采取這一措施，成立同盟會被阻止。 上訴機(jī)構(gòu)期望專家組在審查這樣的措施時，要求當(dāng)事方確立滿足了這兩個條件。如不確定第一個條件是否滿足，第二個條件則并不總能確定。在本案中專家組推定第一個條件得以滿足，在本上訴中也沒有提及這一問題，因而上訴機(jī)構(gòu)對這一問題也不進(jìn)行審查。 對于第二個條件，土耳其主張如果其不對印度的紡織品采取數(shù)量限制，歐共體會將這些產(chǎn)品從土耳其歐共體關(guān)稅同盟中的自由貿(mào)易排除。為阻止貿(mào)易轉(zhuǎn)移，歐共體會這樣做。土耳其強(qiáng)烈懷疑，如果土耳其對歐共體出口的40％被排除之后，8(a)(i)的要求是否能夠滿足。土耳其主張，除非允許它對印度的紡織品采取數(shù)量限制，它將會被阻止?jié)M足8(a)(i)的要求，因而被阻止與歐共體成立關(guān)稅同盟。 上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的意見，土耳其不采取歐共體采用的相同數(shù)量限制，也不會阻止土耳其和歐共體滿足8(a)(i)的要求，因而成立同盟。8(a)(i)對同盟的構(gòu)成成員在使其內(nèi)部貿(mào)易自由化時對成員提供了靈活性。對土耳其和歐共體來說還存在其他選擇以阻止可能的貿(mào)易轉(zhuǎn)移，同時又滿足8(a)(i)的要求。如土耳其可以采取允許歐共體區(qū)別產(chǎn)自土耳其的紡織品和產(chǎn)自第三國的紡織品的紡織品產(chǎn)地原則，對于前者可據(jù)同盟的條件免稅進(jìn)入歐共體。事實(shí)上土耳其和歐共體本身似乎已承認(rèn)產(chǎn)地規(guī)則可處理可能的貿(mào)易轉(zhuǎn)移問題。歐共體一土耳其聯(lián)合會的1／95決定第12條第3款，具體規(guī)定了適用產(chǎn)地證書制度的可能性。產(chǎn)地證書制度可以是數(shù)量限制的合理替代措施。而土耳其卻使用了數(shù)量限制。 上訴機(jī)構(gòu)得出結(jié)論，土耳其事實(shí)上沒有被要求適用數(shù)量限制為與歐共體建立同盟。因而土耳其沒有滿足有權(quán)利用第24條提供的抗辯應(yīng)滿足的兩個必要條件中的第二個條件。土耳其沒有證明如果不允許采取這些數(shù)量限制成立關(guān)稅同盟會被阻止。第24條提供的抗辯對土耳其不適用，第24條不能對土耳其采取的數(shù)量限制提供正當(dāng)性。 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在其法律推理中僅集中于8(a)和5(a)而沒有承認(rèn)第5款前言的關(guān)鍵作用，出現(xiàn)錯誤，但支持專家組的結(jié)論，第24條不允許土耳其在與歐共體建立同盟時對印度的19類紡織品采取與GATT第11條、第13條和ATC第2條第4款不符的措施。 上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)，上訴機(jī)構(gòu)沒有就與第11條、第13條不符的數(shù)量限制將永遠(yuǎn)被第24條證明正當(dāng)?shù)膯栴}作出裁定，而只是裁定本上訴中數(shù)量限制沒有獲得正當(dāng)性。同樣也沒有就24條可能出現(xiàn)的其他問題作出裁定。 上訴機(jī)構(gòu)要求爭端解決機(jī)構(gòu)建議土耳其將其與第11條、第13條及ATC第2條第4款不符的措施與其據(jù)這些協(xié)議下的義務(wù)相一致。 六、案件評析 (一)對關(guān)稅同盟的審查 本案表面上是對紡織品的數(shù)量限制問題，但本案的爭議點(diǎn)卻是GATT第24條。這是GATT／WTO框架下對第24條進(jìn)行了充分探討并得出確切結(jié)論一個案件。 正如專家組在報告中所指出的，GATT框架下對關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)是否符合第24條的要求，進(jìn)行過許多審查，卻幾乎都沒有得出結(jié)論，除了捷克和斯洛伐克之間的關(guān)稅同盟之外。即使像歐共體這樣的關(guān)稅同盟，其政策是否符合第24條的要求，也是多次審查，多次沒有結(jié)果。這次專家組對土耳其加入歐共體采取的措施進(jìn)行了審查，其結(jié)論也得到上訴機(jī)構(gòu)的支持。這表明WTO的紀(jì)律確實(shí)增強(qiáng)了。 在GATT的實(shí)踐中，關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)是否總協(xié)定意義上的關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)，并沒有得出結(jié)論。法律問題常常被忽視或無結(jié)論地被擱置，或據(jù)豁免條款給予豁免。雖有大量的關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議被總協(xié)定審議，但極少獲得大會的正式批準(zhǔn)。例如，大會從未對歐共體或其三次擴(kuò)充表示立場?？倕f(xié)定批準(zhǔn)的協(xié)議有東南亞同盟、曼谷協(xié)議。1962年大會關(guān)于意大利與歐共體的關(guān)稅同盟協(xié)議的報告指出，專家組的一些成員覺得，協(xié)議不適用于煤鋼產(chǎn)品使得協(xié)議是否包括實(shí)質(zhì)上所有貿(mào)易留有疑點(diǎn)?？倕f(xié)定不允許除了第14條規(guī)定的理由外為收支平衡的原因?qū)嵤┢缫曅韵拗疲诺鋮f(xié)議的規(guī)定，如果實(shí)施，會違反總協(xié)定成員的義務(wù)。對國營貿(mào)易企業(yè)能否完全按總協(xié)定第17條要求按商業(yè)利益運(yùn)作持有懷疑態(tài)度。但同時又同意了協(xié)議方對內(nèi)對外關(guān)稅的看法。協(xié)議各方認(rèn)為總協(xié)定第24條對關(guān)稅同盟的成員國施加了盡可能消除它們之間存在的數(shù)量限制的義務(wù)，該限制并不必然地擴(kuò)展到同盟的非成員國。協(xié)議規(guī)定在協(xié)議的伙伴中完全取消數(shù)量限制是與總協(xié)定的規(guī)定一致的。在與第三國的貿(mào)易方面，協(xié)議并沒有規(guī)定取消限制，而是協(xié)議各方聲明繼續(xù)它們的自由貿(mào)易政策是它們的意向。 總協(xié)定1960年大會通過了對歐洲自由貿(mào)易同盟(EFTA)一斯德哥爾摩條約的審查報告。1960年不是歐共體成員國的7個歐洲國家締結(jié)了該條約。建立了歐洲自由貿(mào)易同盟。專家組遇到了條約是否符合第24條第8款(b)項(xiàng)的實(shí)質(zhì)上所有的貿(mào)易的要求。有關(guān)消除自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的貿(mào)易壁壘的條約的有關(guān)條規(guī)定并不適用于農(nóng)產(chǎn)品，因而并沒有對實(shí)質(zhì)上所有貿(mào)易消除關(guān)稅和其他限制性管制。成員國卻認(rèn)為，數(shù)量限制方面，即自由貿(mào)易的百分比，不是考慮的惟一因素。另外就數(shù)量和質(zhì)量來說，農(nóng)業(yè)部分被排除在自由貿(mào)易區(qū)之外是不正確的，條約滿足第24條第5款至第9款的要求，有權(quán)在第5款允許的必要限度內(nèi)偏離總協(xié)定義務(wù)。有些工作組成員認(rèn)為第24條并不適用而應(yīng)適用第25條。考慮到就所涉及的法律問題所表達(dá)的多種觀點(diǎn)，專家組不能據(jù)總協(xié)定規(guī)定得出一個統(tǒng)一的結(jié)論，建議大會應(yīng)延遲就條約采取行動。 1966年4月4日總協(xié)定大會通過關(guān)于歐共體與非洲、馬爾加國家和海外屬地的協(xié)議(Yaounde Convention)的專家組的報告指出，原始協(xié)議預(yù)見到由歐共體和一些非洲和馬爾加領(lǐng)土組成的自由貿(mào)易區(qū)的設(shè)立，歐共體要求建立18個自由貿(mào)易區(qū)，每個由歐共體和一個非洲或馬爾加國家組成。雙方代表解釋這種新的安排是由于這樣的事實(shí)，即成員國幾乎在同時獲得獨(dú)立，它們的關(guān)系不應(yīng)由該協(xié)議包括。工作組成員認(rèn)為多個自由貿(mào)易區(qū)互相聯(lián)系，在每一個自由貿(mào)易區(qū)都受其他17個自由貿(mào)易區(qū)的影響的意義上，它們受外部的控制，這一事實(shí)使它們的法律身份值得懷疑，而這是總協(xié)定第24條的前提條件。協(xié)議的代表認(rèn)為它們之間是互惠待遇，而第24條并沒有涉及這一問題，同時協(xié)定也滿足了第24條第5款至第9款的要求。自由貿(mào)易區(qū)不同發(fā)展階段應(yīng)是不同的。總協(xié)定的審查沒有得出明確的結(jié)論。 本案專家組通過對GATT／WTO做法的審查也表明，對于第24條從來沒有達(dá)成一致，也沒有確立一致的做法。GATT工作組1957年對歐共體成立的審查及以后歷次擴(kuò)大的審查，對成員在成立或加入時新采取的限制措施，都沒有一致的意見，一些成員認(rèn)為新措施與GATT的相關(guān)規(guī)定不一致。 由于沒有對成立或加入關(guān)稅同盟時的新限制措施提出指控，有的成員認(rèn)為這種新措施已被默許。本案專家組已指出，在1994年關(guān)于關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第24條的諒解之前，對具體措施是否可據(jù)第22條和第23條指控，并不是很清楚。造成這種情況的原因是多方面的：涉及的問題多；許多成員都是這個或那個區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的成員，不易得出統(tǒng)一的認(rèn)識；第24條用語本身不明確，等等。 本案確立了這樣的一個原則：第24條可以作為與GATT其他規(guī)定不符的裁定的抗辯。換句話說，第24條可以構(gòu)成其他義務(wù)的一種例外。但第24條不是相對于GATT其他規(guī)定的特別法，第24條的適用要受到其他規(guī)定的限制，要與其他規(guī)定一起適用。 總的來說，區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的成員，對與第三國的貿(mào)易采取的限制措施，不應(yīng)高于以前實(shí)施的關(guān)稅水平，或不應(yīng)嚴(yán)于以前的其他商 業(yè)限制。締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的權(quán)利是WTO成員的WTO權(quán)利。這一權(quán)利不應(yīng)被剝奪。GATT的其他規(guī)定不應(yīng)阻止成員締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的權(quán)利。 第24條可以作為與GATT的其他規(guī)定不符的措施的正當(dāng)性的理由。但在涉及成立同盟時，該抗辯需滿足兩個條件：利用第24條提出抗辯的成員必須證明其采取的措施在成立同盟時全部滿足第24條第8款(a)項(xiàng)和第5款(a)項(xiàng)的條件；該成員必須證明如不允許采取這一措施，成立同盟會被阻止。如果有關(guān)成員在締結(jié)或加入?yún)f(xié)議時采取了與其他規(guī)定不一致的措施，或更具體地說，與第11條或第13條不一致的措施，如果不采取這一措施即不能締約或加入?yún)^(qū)域貿(mào)易協(xié)議，則該不一致的措施可據(jù)第24條獲得正當(dāng)性。 (二)爭端主體 在我國的訴訟法中，如果訴訟主體不合格，法院可以更換，可以追加當(dāng)事人(包括第三人)。在WTO的爭端解決程序中是否也存在類似的規(guī)定呢？ 本案中，土耳其與歐共體簽訂建立同盟的協(xié)議，印度對土耳其的措施提出申訴。土耳其提出，土耳其的措施是為了實(shí)施同盟協(xié)議而采取的，歐共體應(yīng)是爭端一方。但歐共體明確拒絕作為第三人參加該程序。因此，土耳其要求專家組駁回印度的要求。 本案涉及的問題是：印度是否有權(quán)只對土耳其申訴而不對歐共體申訴，換句話說，成員對某一多邊協(xié)議的成員提起爭端解決程序的權(quán)利是否受到與其他成員有關(guān)的限制？專家組是否有權(quán)追加第三方？ 提起爭端解決程序的權(quán)利是成員的一項(xiàng)根本權(quán)利。許多案例已經(jīng)明確，申訴方不必因被訴方的措施而受到損害，不要求有經(jīng)濟(jì)利益或法律利益的存在。本案專家組指出，DSU的任何規(guī)定都不阻止印度對土耳其發(fā)起專家組程序。也并沒有一般性的原則適用于雙邊或多邊協(xié)議的爭端，禁止只對協(xié)議的一個成員提起爭端程序。DSU中并沒有專門涉及關(guān)稅同盟的爭端解決的規(guī)定。這表明，成員有權(quán)決定被訴的對象，這一決定權(quán)不受任何限制。而且對誰提起磋商要求、提起爭端解決程序，與是否友好無關(guān)。DSU明確規(guī)定： 請求調(diào)解和提起爭端解決程序不應(yīng)意味著或被視為引起爭議的行為(contentious act)，并且發(fā)生爭端時，各成員應(yīng)善意地參與這些程序以解決爭端。這與我國的傳統(tǒng)觀念似有不符。要求解決爭端，或?qū)σ粐漠a(chǎn)品采取措施，在很大程度上，尤其是在WTO框架下，是正當(dāng)行使權(quán)利的問題，而不是對某一國家不友好的問題。在我國許多人的頭腦中，提起訴訟表示雙方的誠意已斷，被訴方往往采取不合作的態(tài)度，影響案件的解決。正當(dāng)行使權(quán)利當(dāng)然并不表示成員可以濫用這一權(quán)利。DSU明確規(guī)定：在提起一項(xiàng)爭端前，各成員應(yīng)對按照這些程序采取行動是否有效作出判斷。就目前的案件來看，除危地馬拉水泥案因沒有適當(dāng)提起而被徹底駁回外，其他案件都以申訴方的申訴成功結(jié)案。 本案專家組指出，在WTO中不存在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人(essentialparties)的概念。歐共體不是本案的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，歐共體和土耳其是WTO兩個地位平等的成員。一成員是否(以第三方的身份)參加爭端解決程序取決于其自己的意愿。專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁定僅對爭端當(dāng)事人有約束力。專家組的這一觀點(diǎn)考慮了國際法院的做法。根據(jù)國際法院的觀點(diǎn)，作為一般原則，法院僅對向其提交的事項(xiàng)(包括被訴方)進(jìn)行裁決，裁決僅對當(dāng)事人有約束力。其他國家如認(rèn)為對其有影響，可以另行提起程序，或利用參與程序。無論是立法中還是國際法庭的實(shí)際做法中都不存在不可缺少的當(dāng)事人規(guī)則(indispensable partiesrule)，國際法院并不享有指示第三個國家作為爭端一方的權(quán)力。專家組認(rèn)為，國際法院的做法表明，如果不用審查第三方(即WTO的成員)的情況能夠在爭端方之間作出裁定，只對爭端方行使管轄權(quán)。而在本案中，印度并沒有對歐共體提起申訴。 上訴情況表明，我們需要注意國際法庭案件(包括爭端解決機(jī)構(gòu))與國內(nèi)法案件審理的不同。由于專家組或上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常參考國際法院的判決和做法，而我們對這一方面的研究相對薄弱，這就需要我們補(bǔ)上這一方面的缺陷并進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究。 七、本案引用的其他案例 歐共體牛肉(荷爾蒙)措施(加拿大和美國分別申訴)(專家組報告和上訴報告)(19980218) 歐共體計算機(jī)設(shè)備海關(guān)分類(專家組報告和上訴報告)(19980622) 歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和經(jīng)銷體制(專家組報告和上訴報告)(19970925) 印度藥品和農(nóng)業(yè)化學(xué)產(chǎn)品專利保護(hù)(美國申訴)(專家組報告和上訴報告)(19980116) 日本酒類稅(專家組報告和上訴報告)(19961101) 韓國酒類稅(專家組報告和上訴報告)(19990217) 巴西影響脫水椰果的措施(專家組報告和上訴報告)(19970320) 美國汽油稅(USSuperfund)(19870617) 歐共體零部件(19900516) 美國麥芽酒案(19920619) 美國對蝦和蝦產(chǎn)品的進(jìn)口限制(專家組報告和上訴報告)(19981106) 美國影響羊毛衫進(jìn)口的措施(上訴報告)(19970425) 危地馬拉對墨西哥水泥的反傾銷調(diào)查(上訴報告)(19981125) 澳大利亞影響大麻哈魚進(jìn)口的措施(上訴報告)(19981106) 阿根廷影響鞋類、紡織品、服飾和其他物品進(jìn)口的措施(19980422) 歐共體對從香港進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量限制案(19830712) 印度尼西亞影響汽車工業(yè)的措施(199