【正文】 承認(rèn)關(guān)稅外的商業(yè)管制的數(shù)量化和總量計(jì)算可能困難，因而規(guī)定為評(píng)估之目的，可以要求對(duì)個(gè)別措施、管制包括的產(chǎn)品及受影響的貿(mào)易流量進(jìn)行審查。 上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的意見(jiàn)，根據(jù)由諒解第2款進(jìn)一步闡明的5(a)，新的區(qū)域協(xié)議貿(mào)易措施和政策的效果，與構(gòu)成成員以前的貿(mào)易政策相比，總體上不應(yīng)更具限制性，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)是與第24條相符的。 第5款前言的含義應(yīng)據(jù)上下文來(lái)解釋，而第4款則是其重要的上下文。根據(jù)第4款，關(guān)稅同盟的目的是促進(jìn)構(gòu)成成員間的貿(mào)易，并不對(duì)與第三國(guó)的貿(mào)易提高壁壘。這一目的要求構(gòu)成成員間必須達(dá)到一種平衡。第24條的諒解再次明確確認(rèn)了這一目標(biāo)，規(guī)定在成立或擴(kuò)大關(guān)稅同盟時(shí)構(gòu)成成員應(yīng)在最大限度內(nèi)避免對(duì)其他成員貿(mào)易的不利影響。第4款使用了目的性的而非運(yùn)作性(not operative)的語(yǔ)言。它并沒(méi)有規(guī)定單獨(dú)的義務(wù)本身，而是規(guī)定了第24條的爭(zhēng)根本目的，這一目的通過(guò)第24條其他規(guī)定的具體義務(wù)的運(yùn)作性語(yǔ)言顯示出來(lái)。第4款規(guī)定的目的是第24條其他各款(包括第5款前言)的指導(dǎo)原則。正是由于這一原因，第5款的前言以及規(guī)定了建 立第24條的抗辯的條件，必須據(jù)第4款規(guī)定的關(guān)稅同盟的目的來(lái)解釋。不參考這一目的，該前言就不能正確地解釋。 因此，基于條文和上下文的分析，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第24條可以作為與GATT的其他規(guī)定不符的措施的正當(dāng)性的理由。但在涉及成立同盟時(shí)的情況下，該抗辯惟有在符合兩個(gè)條件下才能獲得：主張抗辯利益的一方必須證明該措施是在成立同盟時(shí)采取的全部滿足第24條第8款(a)項(xiàng)和第5款(a)項(xiàng)的要求；該方必須證明如果不允許采取這一措施，成立同盟會(huì)被阻止。 上訴機(jī)構(gòu)期望專家組在審查這樣的措施時(shí)，要求當(dāng)事方確立滿足了這兩個(gè)條件。如不確定第一個(gè)條件是否滿足，第二個(gè)條件則并不總能確定。在本案中專家組推定第一個(gè)條件得以滿足，在本上訴中也沒(méi)有提及這一問(wèn)題，因而上訴機(jī)構(gòu)對(duì)這一問(wèn)題也不進(jìn)行審查。 對(duì)于第二個(gè)條件，土耳其主張如果其不對(duì)印度的紡織品采取數(shù)量限制，歐共體會(huì)將這些產(chǎn)品從土耳其歐共體關(guān)稅同盟中的自由貿(mào)易排除。為阻止貿(mào)易轉(zhuǎn)移，歐共體會(huì)這樣做。土耳其強(qiáng)烈懷疑，如果土耳其對(duì)歐共體出口的40％被排除之后，8(a)(i)的要求是否能夠滿足。土耳其主張，除非允許它對(duì)印度的紡織品采取數(shù)量限制，它將會(huì)被阻止?jié)M足8(a)(i)的要求，因而被阻止與歐共體成立關(guān)稅同盟。 上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的意見(jiàn)，土耳其不采取歐共體采用的相同數(shù)量限制，也不會(huì)阻止土耳其和歐共體滿足8(a)(i)的要求，因而成立同盟。8(a)(i)對(duì)同盟的構(gòu)成成員在使其內(nèi)部貿(mào)易自由化時(shí)對(duì)成員提供了靈活性。對(duì)土耳其和歐共體來(lái)說(shuō)還存在其他選擇以阻止可能的貿(mào)易轉(zhuǎn)移，同時(shí)又滿足8(a)(i)的要求。如土耳其可以采取允許歐共體區(qū)別產(chǎn)自土耳其的紡織品和產(chǎn)自第三國(guó)的紡織品的紡織品產(chǎn)地原則，對(duì)于前者可據(jù)同盟的條件免稅進(jìn)入歐共體。事實(shí)上土耳其和歐共體本身似乎已承認(rèn)產(chǎn)地規(guī)則可處理可能的貿(mào)易轉(zhuǎn)移問(wèn)題。歐共體一土耳其聯(lián)合會(huì)的1／95決定第12條第3款，具體規(guī)定了適用產(chǎn)地證書制度的可能性。產(chǎn)地證書制度可以是數(shù)量限制的合理替代措施。而土耳其卻使用了數(shù)量限制。 上訴機(jī)構(gòu)得出結(jié)論，土耳其事實(shí)上沒(méi)有被要求適用數(shù)量限制為與歐共體建立同盟。因而土耳其沒(méi)有滿足有權(quán)利用第24條提供的抗辯應(yīng)滿足的兩個(gè)必要條件中的第二個(gè)條件。土耳其沒(méi)有證明如果不允許采取這些數(shù)量限制成立關(guān)稅同盟會(huì)被阻止。第24條提供的抗辯對(duì)土耳其不適用，第24條不能對(duì)土耳其采取的數(shù)量限制提供正當(dāng)性。 上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在其法律推理中僅集中于8(a)和5(a)而沒(méi)有承認(rèn)第5款前言的關(guān)鍵作用，出現(xiàn)錯(cuò)誤，但支持專家組的結(jié)論，第24條不允許土耳其在與歐共體建立同盟時(shí)對(duì)印度的19類紡織品采取與GATT第11條、第13條和ATC第2條第4款不符的措施。 上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)，上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有就與第11條、第13條不符的數(shù)量限制將永遠(yuǎn)被第24條證明正當(dāng)?shù)膯?wèn)題作出裁定，而只是裁定本上訴中數(shù)量限制沒(méi)有獲得正當(dāng)性。同樣也沒(méi)有就24條可能出現(xiàn)的其他問(wèn)題作出裁定。 上訴機(jī)構(gòu)要求爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)建議土耳其將其與第11條、第13條及ATC第2條第4款不符的措施與其據(jù)這些協(xié)議下的義務(wù)相一致。 六、案件評(píng)析 (一)對(duì)關(guān)稅同盟的審查 本案表面上是對(duì)紡織品的數(shù)量限制問(wèn)題，但本案的爭(zhēng)議點(diǎn)卻是GATT第24條。這是GATT／WTO框架下對(duì)第24條進(jìn)行了充分探討并得出確切結(jié)論一個(gè)案件。 正如專家組在報(bào)告中所指出的，GATT框架下對(duì)關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)是否符合第24條的要求，進(jìn)行過(guò)許多審查，卻幾乎都沒(méi)有得出結(jié)論，除了捷克和斯洛伐克之間的關(guān)稅同盟之外。即使像歐共體這樣的關(guān)稅同盟，其政策是否符合第24條的要求，也是多次審查，多次沒(méi)有結(jié)果。這次專家組對(duì)土耳其加入歐共體采取的措施進(jìn)行了審查，其結(jié)論也得到上訴機(jī)構(gòu)的支持。這表明WTO的紀(jì)律確實(shí)增強(qiáng)了。 在GATT的實(shí)踐中，關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)是否總協(xié)定意義上的關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)，并沒(méi)有得出結(jié)論。法律問(wèn)題常常被忽視或無(wú)結(jié)論地被擱置，或據(jù)豁免條款給予豁免。雖有大量的關(guān)稅同盟和自由貿(mào)易區(qū)協(xié)議被總協(xié)定審議，但極少獲得大會(huì)的正式批準(zhǔn)。例如，大會(huì)從未對(duì)歐共體或其三次擴(kuò)充表示立場(chǎng)?？倕f(xié)定批準(zhǔn)的協(xié)議有東南亞同盟、曼谷協(xié)議。1962年大會(huì)關(guān)于意大利與歐共體的關(guān)稅同盟協(xié)議的報(bào)告指出，專家組的一些成員覺(jué)得，協(xié)議不適用于煤鋼產(chǎn)品使得協(xié)議是否包括實(shí)質(zhì)上所有貿(mào)易留有疑點(diǎn)?？倕f(xié)定不允許除了第14條規(guī)定的理由外為收支平衡的原因?qū)嵤┢缫曅韵拗?，雅典協(xié)議的規(guī)定，如果實(shí)施，會(huì)違反總協(xié)定成員的義務(wù)。對(duì)國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)能否完全按總協(xié)定第17條要求按商業(yè)利益運(yùn)作持有懷疑態(tài)度。但同時(shí)又同意了協(xié)議方對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)稅的看法。協(xié)議各方認(rèn)為總協(xié)定第24條對(duì)關(guān)稅同盟的成員國(guó)施加了盡可能消除它們之間存在的數(shù)量限制的義務(wù)，該限制并不必然地?cái)U(kuò)展到同盟的非成員國(guó)。協(xié)議規(guī)定在協(xié)議的伙伴中完全取消數(shù)量限制是與總協(xié)定的規(guī)定一致的。在與第三國(guó)的貿(mào)易方面，協(xié)議并沒(méi)有規(guī)定取消限制，而是協(xié)議各方聲明繼續(xù)它們的自由貿(mào)易政策是它們的意向。 總協(xié)定1960年大會(huì)通過(guò)了對(duì)歐洲自由貿(mào)易同盟(EFTA)一斯德哥爾摩條約的審查報(bào)告。1960年不是歐共體成員國(guó)的7個(gè)歐洲國(guó)家締結(jié)了該條約。建立了歐洲自由貿(mào)易同盟。專家組遇到了條約是否符合第24條第8款(b)項(xiàng)的實(shí)質(zhì)上所有的貿(mào)易的要求。有關(guān)消除自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)的貿(mào)易壁壘的條約的有關(guān)條規(guī)定并不適用于農(nóng)產(chǎn)品，因而并沒(méi)有對(duì)實(shí)質(zhì)上所有貿(mào)易消除關(guān)稅和其他限制性管制。成員國(guó)卻認(rèn)為，數(shù)量限制方面，即自由貿(mào)易的百分比，不是考慮的惟一因素。另外就數(shù)量和質(zhì)量來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)部分被排除在自由貿(mào)易區(qū)之外是不正確的，條約滿足第24條第5款至第9款的要求，有權(quán)在第5款允許的必要限度內(nèi)偏離總協(xié)定義務(wù)。有些工作組成員認(rèn)為第24條并不適用而應(yīng)適用第25條。考慮到就所涉及的法律問(wèn)題所表達(dá)的多種觀點(diǎn)，專家組不能據(jù)總協(xié)定規(guī)定得出一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論，建議大會(huì)應(yīng)延遲就條約采取行動(dòng)。 1966年4月4日總協(xié)定大會(huì)通過(guò)關(guān)于歐共體與非洲、馬爾加國(guó)家和海外屬地的協(xié)議(Yaounde Convention)的專家組的報(bào)告指出，原始協(xié)議預(yù)見(jiàn)到由歐共體和一些非洲和馬爾加領(lǐng)土組成的自由貿(mào)易區(qū)的設(shè)立，歐共體要求建立18個(gè)自由貿(mào)易區(qū)，每個(gè)由歐共體和一個(gè)非洲或馬爾加國(guó)家組成。雙方代表解釋這種新的安排是由于這樣的事實(shí)，即成員國(guó)幾乎在同時(shí)獲得獨(dú)立，它們的關(guān)系不應(yīng)由該協(xié)議包括。工作組成員認(rèn)為多個(gè)自由貿(mào)易區(qū)互相聯(lián)系，在每一個(gè)自由貿(mào)易區(qū)都受其他17個(gè)自由貿(mào)易區(qū)的影響的意義上，它們受外部的控制，這一事實(shí)使它們的法律身份值得懷疑，而這是總協(xié)定第24條的前提條件。協(xié)議的代表認(rèn)為它們之間是互惠待遇，而第24條并沒(méi)有涉及這一問(wèn)題，同時(shí)協(xié)定也滿足了第24條第5款至第9款的要求。自由貿(mào)易區(qū)不同發(fā)展階段應(yīng)是不同的?？倕f(xié)定的審查沒(méi)有得出明確的結(jié)論。 本案專家組通過(guò)對(duì)GATT／WTO做法的審查也表明，對(duì)于第24條從來(lái)沒(méi)有達(dá)成一致，也沒(méi)有確立一致的做法。GATT工作組1957年對(duì)歐共體成立的審查及以后歷次擴(kuò)大的審查，對(duì)成員在成立或加入時(shí)新采取的限制措施，都沒(méi)有一致的意見(jiàn)，一些成員認(rèn)為新措施與GATT的相關(guān)規(guī)定不一致。 由于沒(méi)有對(duì)成立或加入關(guān)稅同盟時(shí)的新限制措施提出指控，有的成員認(rèn)為這種新措施已被默許。本案專家組已指出，在1994年關(guān)于關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第24條的諒解之前，對(duì)具體措施是否可據(jù)第22條和第23條指控，并不是很清楚。造成這種情況的原因是多方面的：涉及的問(wèn)題多；許多成員都是這個(gè)或那個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的成員，不易得出統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)；第24條用語(yǔ)本身不明確，等等。 本案確立了這樣的一個(gè)原則：第24條可以作為與GATT其他規(guī)定不符的裁定的抗辯。換句話說(shuō)，第24條可以構(gòu)成其他義務(wù)的一種例外。但第24條不是相對(duì)于GATT其他規(guī)定的特別法，第24條的適用要受到其他規(guī)定的限制，要與其他規(guī)定一起適用。 總的來(lái)說(shuō)，區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的成員，對(duì)與第三國(guó)的貿(mào)易采取的限制措施，不應(yīng)高于以前實(shí)施的關(guān)稅水平，或不應(yīng)嚴(yán)于以前的其他商 業(yè)限制。締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的權(quán)利是WTO成員的WTO權(quán)利。這一權(quán)利不應(yīng)被剝奪。GATT的其他規(guī)定不應(yīng)阻止成員締結(jié)區(qū)域貿(mào)易協(xié)議的權(quán)利。 第24條可以作為與GATT的其他規(guī)定不符的措施的正當(dāng)性的理由。但在涉及成立同盟時(shí)，該抗辯需滿足兩個(gè)條件：利用第24條提出抗辯的成員必須證明其采取的措施在成立同盟時(shí)全部滿足第24條第8款(a)項(xiàng)和第5款(a)項(xiàng)的條件；該成員必須證明如不允許采取這一措施，成立同盟會(huì)被阻止。如果有關(guān)成員在締結(jié)或加入?yún)f(xié)議時(shí)采取了與其他規(guī)定不一致的措施，或更具體地說(shuō)，與第11條或第13條不一致的措施，如果不采取這一措施即不能締約或加入?yún)^(qū)域貿(mào)易協(xié)議，則該不一致的措施可據(jù)第24條獲得正當(dāng)性。 (二)爭(zhēng)端主體 在我國(guó)的訴訟法中，如果訴訟主體不合格，法院可以更換，可以追加當(dāng)事人(包括第三人)。在WTO的爭(zhēng)端解決程序中是否也存在類似的規(guī)定呢？ 本案中，土耳其與歐共體簽訂建立同盟的協(xié)議，印度對(duì)土耳其的措施提出申訴。土耳其提出，土耳其的措施是為了實(shí)施同盟協(xié)議而采取的，歐共體應(yīng)是爭(zhēng)端一方。但歐共體明確拒絕作為第三人參加該程序。因此，土耳其要求專家組駁回印度的要求。 本案涉及的問(wèn)題是：印度是否有權(quán)只對(duì)土耳其申訴而不對(duì)歐共體申訴，換句話說(shuō)，成員對(duì)某一多邊協(xié)議的成員提起爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利是否受到與其他成員有關(guān)的限制？專家組是否有權(quán)追加第三方？ 提起爭(zhēng)端解決程序的權(quán)利是成員的一項(xiàng)根本權(quán)利。許多案例已經(jīng)明確，申訴方不必因被訴方的措施而受到損害，不要求有經(jīng)濟(jì)利益或法律利益的存在。本案專家組指出，DSU的任何規(guī)定都不阻止印度對(duì)土耳其發(fā)起專家組程序。也并沒(méi)有一般性的原則適用于雙邊或多邊協(xié)議的爭(zhēng)端，禁止只對(duì)協(xié)議的一個(gè)成員提起爭(zhēng)端程序。DSU中并沒(méi)有專門涉及關(guān)稅同盟的爭(zhēng)端解決的規(guī)定。這表明，成員有權(quán)決定被訴的對(duì)象，這一決定權(quán)不受任何限制。而且對(duì)誰(shuí)提起磋商要求、提起爭(zhēng)端解決程序，與是否友好無(wú)關(guān)。DSU明確規(guī)定： 請(qǐng)求調(diào)解和提起爭(zhēng)端解決程序不應(yīng)意味著或被視為引起爭(zhēng)議的行為(contentious act)，并且發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，各成員應(yīng)善意地參與這些程序以解決爭(zhēng)端。這與我國(guó)的傳統(tǒng)觀念似有不符。要求解決爭(zhēng)端，或?qū)σ粐?guó)的產(chǎn)品采取措施，在很大程度上，尤其是在WTO框架下，是正當(dāng)行使權(quán)利的問(wèn)題，而不是對(duì)某一國(guó)家不友好的問(wèn)題。在我國(guó)許多人的頭腦中，提起訴訟表示雙方的誠(chéng)意已斷，被訴方往往采取不合作的態(tài)度，影響案件的解決。正當(dāng)行使權(quán)利當(dāng)然并不表示成員可以濫用這一權(quán)利。DSU明確規(guī)定：在提起一項(xiàng)爭(zhēng)端前，各成員應(yīng)對(duì)按照這些程序采取行動(dòng)是否有效作出判斷。就目前的案件來(lái)看，除危地馬拉水泥案因沒(méi)有適當(dāng)提起而被徹底駁回外，其他案件都以申訴方的申訴成功結(jié)案。 本案專家組指出，在WTO中不存在實(shí)質(zhì)當(dāng)事人(essentialparties)的概念。歐共體不是本案的實(shí)質(zhì)當(dāng)事人，歐共體和土耳其是WTO兩個(gè)地位平等的成員。一成員是否(以第三方的身份)參加爭(zhēng)端解決程序取決于其自己的意愿。專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁定僅對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事人有約束力。專家組的這一觀點(diǎn)考慮了國(guó)際法院的做法。根據(jù)國(guó)際法院的觀點(diǎn)，作為一般原則，法院僅對(duì)向其提交的事項(xiàng)(包括被訴方)進(jìn)行裁決，裁決僅對(duì)當(dāng)事人有約束力。其他國(guó)家如認(rèn)為對(duì)其有影響，可以另行提起程序，或利用參與程序。無(wú)論是立法中還是國(guó)際法庭的實(shí)際做法中都不存在不可缺少的當(dāng)事人規(guī)則(indispensable partiesrule)，國(guó)際法院并不享有指示第三個(gè)國(guó)家作為爭(zhēng)端一方的權(quán)力。專家組認(rèn)為，國(guó)際法院的做法表明，如果不用審查第三方(即WTO的成員)的情況能夠在爭(zhēng)端方之間作出裁定，只對(duì)爭(zhēng)端方行使管轄權(quán)。而在本案中，印度并沒(méi)有對(duì)歐共體提起申訴。 上訴情況表明，我們需要注意國(guó)際法庭案件(包括爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu))與國(guó)內(nèi)法案件審理的不同。由于專家組或上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常參考國(guó)際法院的判決和做法，而我們對(duì)這一方面的研究相對(duì)薄弱，這就需要我們補(bǔ)上這一方面的缺陷并進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究。 七、本案引用的其他案例 歐共體牛肉(荷爾蒙)措施(加拿大和美國(guó)分別申訴)(專家組報(bào)告和上訴報(bào)告)(19980218) 歐共體計(jì)算機(jī)設(shè)備海關(guān)分類(專家組報(bào)告和上訴報(bào)告)(19980622) 歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和經(jīng)銷體制(專家組報(bào)告和上訴報(bào)告)(19970925) 印度藥品和農(nóng)業(yè)化學(xué)產(chǎn)品專利保護(hù)(美國(guó)申訴)(專家組報(bào)告和上訴報(bào)告)(19980116) 日本酒類稅(專家組報(bào)告和上訴報(bào)告)(19961101) 韓國(guó)酒類稅(專家組報(bào)告和上訴報(bào)告)(19990217) 巴西影響脫水椰果的措施(專家組報(bào)告和上訴報(bào)告)(19970320) 美國(guó)汽油稅(USSuperfund)(19870617) 歐共體零部件(19900516) 美國(guó)麥芽酒案(19920619) 美國(guó)對(duì)蝦和蝦產(chǎn)品的進(jìn)口限制(專家組報(bào)告和上訴報(bào)告)(19981106) 美國(guó)影響羊毛衫進(jìn)口的措施(上訴報(bào)告)(19970425) 危地馬拉對(duì)墨西哥水泥的反傾銷調(diào)查(上訴報(bào)告)(19981125) 澳大利亞影響大麻哈魚進(jìn)口的措施(上訴報(bào)告)(19981106) 阿根廷影響鞋類、紡織品、服飾和其他物品進(jìn)口的措施(19980422) 歐共體對(duì)從香港進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量限制案(19830712) 印度尼西亞影響汽車工業(yè)的措施(199