【正文】 款，表明了心血管醫(yī)院不僅承認其作為合作項目出資方的單方面違約行為，而且向寰能公司實際承擔(dān)了其作為合作項目主辦方的違約責(zé)任。心血管醫(yī)院一方面對寰能公司承認單方面違約并償還投資款，另一方面卻對錦程公司拒不承認違約并拒絕賠償任何損失，對錦程公司不公?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。錦程公司依據(jù)《合資合同》的約定要求心血管醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。合資公司九方公司在注冊成立后沒有實際運作，也無任何財產(chǎn)，因此，本案糾紛不應(yīng)也不可能通過向九方公司主張予以解決，故心血管醫(yī)院有關(guān)錦程公司應(yīng)向九方公司主張權(quán)利的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 　　(五)關(guān)于HCA808／2008號《諭令》的證明力。 　　由于心血管醫(yī)院分別以口頭和書面方式通知錦程公司合作項目停止運作，錦程公司隨即與寶和公司就終止買賣合同及違約賠償事宜進行協(xié)商。因協(xié)商未果，寶和公司起訴至香港特別行政區(qū)高等法院要求錦程公司賠償其損失。香港特別行政區(qū)高等法院依據(jù)雙方達成的和解協(xié)議做出了上述《諭令》。據(jù)此，錦程公司應(yīng)向?qū)毢凸局Ц顿r償金23622800港元。鑒于錦程公司和寶和公司均系在香港特別行政區(qū)注冊成立的公司，加之錦程公司聲稱的已支付給寶和公司的傭金和預(yù)付款總額已經(jīng)超過了《諭令》所要求的賠償金總額，故《諭令》不存在執(zhí)行問題，也不存在需要內(nèi)地法院認可和執(zhí)行的問題。本案中，錦程公司提交《諭令》的目的在于將其作為證據(jù)證明其存在訂購醫(yī)療設(shè)備的損失，故應(yīng)當(dāng)對《諭令》是否具有證據(jù)效力做出認定。 　　《中華人民共和國民事訴訟法》及內(nèi)地其他相關(guān)法律法規(guī)沒有關(guān)于香港特別行政區(qū)法院做出的《諭令》在內(nèi)地訴訟程序中是否具有證據(jù)效力的規(guī)定。本院認為：香港特別行政區(qū)高等法院的《諭令》在本案訴訟中能否作為證據(jù)采信應(yīng)當(dāng)審查其是否具有真實性、合法性、有效性及關(guān)聯(lián)性。錦程公司就該《諭令》向原審法院提交了經(jīng)公證的顧張文菊、葉成慶律師事務(wù)所顧張文菊律師出具的《法律意見書》。該《法律意見書》認為：根據(jù)《香港特別行政區(qū)高等法院規(guī)則》“高等法院規(guī)則”第42號命令第5A條規(guī)則，香港特別行政區(qū)高等法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人雙方達成的和解協(xié)議做出上述《諭令》，其具有與法庭判決或者命令同等的效力；《香港特別行政區(qū)高等法院規(guī)則》“高等法院規(guī)則”第42號命令第5B條有關(guān)判決需附具理由的規(guī)定不適用于依據(jù)《香港特別行政區(qū)高等法院規(guī)則》“高等法院規(guī)則”第42號命令第5A條規(guī)則做出的《諭令》；《諭令》對錦程公司和寶和公司具有約束力和強制執(zhí)行力。因此，本院確認《諭令》的真實性、合法性、有效性。至于是否具有關(guān)聯(lián)性，本院認為，錦程公司與寶和公司簽訂的買賣合同、寶和公司出具的七份收據(jù)、合資三方簽訂的《備忘錄》、錦程公司與寶和公司之間的來往函件、寶和公司的起訴狀以及香港特別行政區(qū)高等法院的訴訟文書等構(gòu)成了一條完整的證據(jù)鏈，能夠足以證明錦程公司訂購醫(yī)療設(shè)備、支付傭金和預(yù)付款、錦程公司與寶和公司就違約事宜進行協(xié)商、協(xié)商未果后向香港特別行政區(qū)高等法院提起訴訟以及香港特別行政區(qū)高等法院送達訴訟文書等事實，亦足以證明《諭令》與錦程公司、寶和公司之間的醫(yī)療設(shè)備買賣合同糾紛相關(guān)，因此，《諭令》與本案糾紛具有關(guān)聯(lián)性。此外，錦程公司在提交《諭令》時辦理了相關(guān)公證和轉(zhuǎn)遞手續(xù)，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第二款關(guān)于“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)”的規(guī)定。因此，在心血管醫(yī)院沒有舉出直接相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認定《諭令》在本案中具有證明力，可以作為證據(jù)使用并依此確定錦程公司訂購醫(yī)療設(shè)備的損失額。心血管醫(yī)院關(guān)于《諭令》無法證明錦程公司與寶和公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性以及《諭令》與本案糾紛沒有關(guān)聯(lián)性的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。心血管醫(yī)院關(guān)于《諭令》中確定的賠償數(shù)額超過了寶和公司承諾的15％的比例可能存在雙方串通的主張缺乏具體證據(jù)證明，本院亦不予支持。 　　(六)關(guān)于錦程公司違約金之主張。 　　錦程公司在一、二審程序中均主張心血管醫(yī)院應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)《合資合同》，向其支付延遲出資違約金人民幣2814750元和終止合同履行違約金人民幣2250萬元。但是，心血管醫(yī)院未能辦理土地使用權(quán)作價入股手續(xù)、導(dǎo)致《合資合同》終止履行的行為，在性質(zhì)上不屬于延遲出資行為，而是根本違約行為，故不應(yīng)按照《合資合同》中有關(guān)延遲出資的約定支付違約金。錦程公司主張心血管醫(yī)院應(yīng)按照《合資合同》，本院不予支持。而《合資合同》，并非關(guān)于違約金的約定。該條沒有關(guān)于違約金比例的任何約定，錦程公司亦未提供證據(jù)證明雙方曾就違約事宜達成過按照《合資合同》注冊資本金總額的15％支付違約金的口頭或者書面協(xié)議。故錦程公司有關(guān)《合資合同》，本院亦不予支持。 　　(七)關(guān)于錦程公司損失額的確定。 　　本案中，錦程公司主張的損失包括先期投入人民幣300萬元的本金、依據(jù)《諭令》向?qū)毢凸局Ц?3622800港元的賠償金損失以及可得利益損失人民幣1000萬元。以下分述之。 　　關(guān)于人民幣300萬的先期投入，心血管醫(yī)院上訴認為錦程公司并未舉證證明其向合作項目或者合資公司實際投入，依法應(yīng)不予支持；但錦程公司認為三方當(dāng)事人已在《合資合同》中對該先期投入款做了明確確認，無需再提供證據(jù)證明，依法應(yīng)予支持。本院認為：《合資合同》，“各方簽訂本合同后，甲方未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊視為違約。，同時應(yīng)返還乙方已投入的300萬元及訂購設(shè)備的損失”。該《合資合同》系合資三方的真實意思表示，得到了相關(guān)審批機構(gòu)的審批，依法應(yīng)認定其合法有效。對于《合資合同》所記載的內(nèi)容，除非有直接相反的證據(jù)，否則應(yīng)予確認。合資三方簽訂的《備忘錄》明確確認合資各方為合作項目和合資公司做出了實質(zhì)性工作及投入，寰能公司在二審程序中提交的書面意見明確承認“因錦程公司前期投入了一定人力物力進行準備工作，三方協(xié)商同意折合人民幣300萬元并寫入《合資合同》”，心血管醫(yī)院亦未在簽訂《合資合同》后的合理時間內(nèi)對此提出異議，因此，應(yīng)認定錦程公司向合作項目先期投入了人民幣300萬元。錦程公司在一審起訴時未主張該款之利息，應(yīng)視為其放棄了對先期投入款利息的主張。原審判決雖然認定錦程公司先期投入了人民幣300萬元，但判決書主文認定為“先期投入違約金 300萬元”錯誤，本院予以糾正。 　　，心血管醫(yī)院上訴認為錦程公司的舉證存在相互矛盾的地方，如買賣合同復(fù)印件與原件不一致、收據(jù)沒有原件、來往函件內(nèi)容與收據(jù)之間存在矛盾以及相關(guān)函件的日期與內(nèi)容之間存在矛盾等，依法應(yīng)不予認定；錦程公司則認為應(yīng)當(dāng)以買賣合同原件為準，依法應(yīng)予認定。本院認為：鑒于錦程公司與寶和公司之間存在訂購醫(yī)療設(shè)備的法律關(guān)系且買賣合同中有關(guān)于設(shè)備總額、傭金、預(yù)付款的明確約定，加之司法部委托公證人黃國熹律師對“收據(jù)的炭紙副本存根之復(fù)印件與該文件原本相符”進行了公證，因此，在沒有直接相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)確認寶和公司收據(jù)的真實性。心血管醫(yī)院雖主張錦程公司提供的上述證據(jù)等存在瑕疵并認為錦程公司可能與寶和公司存在串通，但其并未提供充分地證據(jù)予以證明，本院對其該主張不予支持。原審判決一方面未認定錦程公司向?qū)毢凸局Ц?，另一方面卻又以此為基數(shù)計算心血管醫(yī)院應(yīng)支付的違約金數(shù)額，既自相矛盾又缺乏依據(jù)，本院予以糾正。錦程公司和心血管醫(yī)院亦均對原審判決的上述認定提出上訴，本院認為兩上訴人對此的異議意見正確。，本院予以支持。錦程公司起訴時主張該款利息的起算日為2006年12月25日，本院予以確認。 　　關(guān)于23622800港元的賠償金，因《諭令》在本案中具有證明力，故應(yīng)認定其屬于錦程公司訂購醫(yī)療設(shè)備之損失。但《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。寶和公司于2008年1 月4日致錦程公司的函件表明，寶和公司同意按照買賣合同總額112457261港元15％的比例計算賠償金。而雙方在香港特別行政區(qū)高等法院訴訟的過程中達成的和解協(xié)議確定的賠償額超出了寶和公司先前承諾的賠償額，對此，錦程公司存在過錯，依法無權(quán)就擴大的損失要求心血管醫(yī)院賠償。故心血管醫(yī)院應(yīng)按上述買賣合同總額的15％計算向錦程公司支付賠償金。 　　關(guān)于人民幣1000萬元的可得利益損失，錦程公司認為根據(jù)山西省發(fā)展和改革委員會批準立項的晉發(fā)改外資[2007]88號文可以計算出合作項目及其作為股東可以獲得的利益，僅要求人民幣1000萬元是合理的，應(yīng)予支持；而心血管醫(yī)院則認為錦程公司未考慮項目風(fēng)險，以招商廣告和政府文件為依據(jù)計算可得利益不合理，應(yīng)不予支持。本院認為：雖然《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約造成對方損失的賠償額可以包括履行合同后可以獲得的利益，但本案合作項目及合資公司所需的資金并沒有全部到位，合作項目、合資公司亦沒有實際運作，根本沒有利潤可言。何況合資公司是否盈利取決于諸多因素，故錦程公司僅依據(jù)政府文件認定其應(yīng)當(dāng)獲得人民幣1000萬元的可得利益賠償依據(jù)不足，本院對此不予支持。心血管醫(yī)院對此的抗辯理由成立，本院予以支持。 　　此外，心血管醫(yī)院還認為按照《合資合同》，其退還先期投入和賠償訂購設(shè)備損失的前提條件是“未能如期辦理完成土地作價入股手續(xù)使合資公司無法注冊”，而本案合資公司九方公司早已注冊成立，故錦程公司有關(guān)退還先期投入和賠償訂購設(shè)備損失的主張因不具備“合資公司無法注冊”的先決條件而不成立。本院認為：心血管醫(yī)院在本案中的違約行為屬于根本違約，其違約的結(jié)果直接導(dǎo)致合資公司無法繼續(xù)運行，合資目的無法實現(xiàn)。雖然《合資合同》第 “合資公司無法注冊”的前提條件，但這并非是心血管醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任的唯一條件。《中華人民共和國合同法》第一百零七條對違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任做了明確規(guī)定，心血管醫(yī)院作為違約方理應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。故對心血管醫(yī)院的上述理由，本院亦不予支持。 綜上，上訴人錦程公司關(guān)于違約金、訂購醫(yī)療設(shè)備的擴大損失及可得利益損失的上訴理由均不成立，本院不予支持。但因心血管醫(yī)院違約對其造成的傭金和預(yù)付款利息及訂購醫(yī)療設(shè)備的部分損失，應(yīng)予支持；上訴人心血管醫(yī)院關(guān)于先期投入、傭金與預(yù)付款利息及訂購醫(yī)療設(shè)備損失均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審判決認定事實部分不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，本院判決如下： 　　一、撤銷山西省高級人民法院(2008)晉民初字第12號民事判決； 　　二、山西省心血管疾病醫(yī)院于判決生效后三十日內(nèi)向香港錦程投資有限公司支付先期投入款人民幣300萬元； 　　三； 　　四、山西省心血管疾病醫(yī)院于判決生效后三十日內(nèi)向香港錦程投資有限公司支付傭金與預(yù)付款4512．28萬港元之利息損失(按照中國人民銀行同期港元貸款利率計算，自2006年12月25日起至2008年 7月24日止)； 　　五、駁回香港錦程投資有限公司的其他訴訟請求。 　　如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 　　一審案件受理費人民幣381263元，。 審　判　長　陸效龍 審　判　員　奚向陽 代理審判員　楊弘磊 二O一O年八月十七日 書　記　員　許英林 審判長簡介 陸效龍高級法官：1965年出生，法學(xué)博士。1999年起任最高人民法院審判員。 41 / 4