物權(quán)法定與合同自由doc格式范本-資料下載頁
2025-05-27 23:06本頁面
【正文】 使用權(quán)”的類型。由此可見，“長期使用權(quán)”不是我國的物權(quán)類型，當(dāng)事人設(shè)定“長期使用權(quán)”不是物權(quán)，設(shè)定物權(quán)的行為顯然無效，但是這并不妨礙當(dāng)事人之間自由約定債權(quán)的內(nèi)容。依據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人甲和乙可以自由約定合同的內(nèi)容，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以自由訂立合同條款，只要其內(nèi)容不違背法律、法規(guī)和社會(huì)公共利益，法律就承認(rèn)其效力。因此從債權(quán)角度，當(dāng)事人甲與乙是可以約定使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓的，這個(gè)轉(zhuǎn)讓門市使用權(quán)實(shí)際上是一個(gè)租賃合同。當(dāng)然根據(jù)我國合同法第214條的規(guī)定，租賃的期限不得超過20年，超過20年的，超過部分無效。也就是說，乙依據(jù)與甲的租賃合同最長可以取得20年的租賃權(quán)，超過的部分對(duì)當(dāng)事人是無效的?！ ≡诖嘶A(chǔ)上，既然乙可以依據(jù)合同取得對(duì)門市的租賃權(quán)，能否轉(zhuǎn)讓對(duì)門市的使用權(quán)呢?這就涉及到債權(quán)讓與問題?！ ?二)債權(quán)讓與與本案的聯(lián)系 乙轉(zhuǎn)讓門市使用權(quán)于丙的行為可以看作是債權(quán)讓與行為，依據(jù)債權(quán)讓與的條件，我們可以看到債權(quán)的確是乙的債權(quán)，但是由于租賃合同的特殊性，除非經(jīng)過出租人的同意，門市的租賃權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性。理由是租賃合同涉及到人身信賴的因素，出租人出租房屋時(shí)對(duì)于承租人是有選擇，他首先選擇他能信賴不會(huì)對(duì)出租物造成重大危險(xiǎn)的人，如果承租人可以不經(jīng)出租人同意予以轉(zhuǎn)租，必然使房屋脫離出租人也就是房屋所有人的控制，這對(duì)保護(hù)出租人的利益是不利，因此多數(shù)國家都規(guī)定未經(jīng)出租人同意，承租人不得將承租物轉(zhuǎn)租。我國合同法第224條規(guī)定，“承租人經(jīng)過出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人?！凶馊宋唇?jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！庇纱丝梢?，不經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)讓行為是無效的，出租人可以解除合同。結(jié)合本案，我們可以看到，乙作為承租人顯然沒有經(jīng)過出租人甲的同意就將門市轉(zhuǎn)租給丙，這種行為顯然是無效的，甲可以要求解除與乙的租賃合同，并可以基于所有權(quán)要求丙返還門市，因此對(duì)于甲的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。 注釋: 1 ：批判與思考[M]，載北大法律網(wǎng)?！ M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 3 (上)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 4 [M].北京：法律出版社， 5 1983臺(tái)上字第3818號(hào)裁判。[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 出處:無
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1