有關(guān)合同責(zé)任的爭(zhēng)點(diǎn)與反思(下-資料下載頁(yè)
2025-05-27 18:48本頁(yè)面
【正文】 ，我國(guó)法規(guī)定為“違反合同一方”，而不是雙方“當(dāng)事人”。日本民法第416條的規(guī)定本是學(xué)自英國(guó)普通法及法國(guó)法，自我妻榮以來(lái)，日本通說(shuō)上則是按德國(guó)的“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”解釋?zhuān)@可以說(shuō)是日本民法“法典繼受”與“學(xué)說(shuō)繼受”雙重繼受的典型代表。不過(guò)，日本近時(shí)的學(xué)說(shuō)上對(duì)第416條的解釋又出現(xiàn)了返回本源(即英國(guó)普通法及法國(guó)法)的新動(dòng)向。我想日本民法第416條解釋論的展開(kāi)，對(duì)于我國(guó)民法是相當(dāng)有參考價(jià)值的。 (三)賠償額減額的要素 在損害賠償法上，過(guò)失相抵是確定損害賠償范圍時(shí)的一項(xiàng)重要的規(guī)則，合同法草案中曾有規(guī)定，后來(lái)又被“雙方違約”的條文所替代?！ 爱?dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”(民法通則第一百一十三條，合同法第一百二十條)，學(xué)說(shuō)稱(chēng)此為“雙方違約”。此概念能否成立，在我國(guó)民法理論上曾屬一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)(梁慧星《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》第82頁(yè)以下。王利明“論雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)”《民商法論叢》第3卷第27頁(yè)以下)?，F(xiàn)在看來(lái)，雖然個(gè)別場(chǎng)合可以存在雙方違約，而相應(yīng)地各自承擔(dān)其違約責(zé)任，本屬當(dāng)然之理，法律不作規(guī)定，亦不致出現(xiàn)問(wèn)題。另外，從比較法來(lái)看，鮮有規(guī)定“雙方違約”的，我國(guó)制定民法典時(shí)，亦不必保留這一規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定過(guò)失相抵規(guī)則。 過(guò)失相抵是指僅發(fā)生一個(gè)損害，惟對(duì)于該損害的發(fā)生，被害人亦與有過(guò)失或者與有原因。雙方違約與此不同，是指雙務(wù)合同的兩方當(dāng)事人彼此違反了各自的債務(wù)，并可能相互造成損害，這樣，就存在兩個(gè)違約行為，并且由此發(fā)生兩項(xiàng)損害。由此不難看出，兩者是存有明顯差異的?！ 『贤](méi)有規(guī)定過(guò)失相抵，構(gòu)成法律漏洞，法官可以對(duì)民法通則第一百三十一條作擴(kuò)張解釋?zhuān)惯@個(gè)針對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的規(guī)則擴(kuò)張適用于違約損害賠償?，F(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始起草民法典，其中過(guò)失相抵規(guī)則是作統(tǒng)一的規(guī)定，抑或是像日本民法那樣分別侵權(quán)責(zé)任(日本民法第722條)與違約責(zé)任(日本民法第418條)于兩處規(guī)定，仍然是一個(gè)值得探討的問(wèn)題?！ p輕損害規(guī)則最初是在320多年前的英國(guó)普通法上創(chuàng)設(shè)的，稱(chēng)為Mitigation。在大陸法系，對(duì)減損義務(wù)或是欠缺規(guī)定，或是納入過(guò)失相抵。在我國(guó)法上，民法通則及合同法均規(guī)定了這一規(guī)則(民法通則第一百一十四條、合同法第一百一十九條第一款)。 減損規(guī)則與過(guò)失相抵是什么關(guān)系，是首先應(yīng)當(dāng)辨別的問(wèn)題。對(duì)于可避免的損失，固然可以看做是賠償權(quán)利人的過(guò)失，從這個(gè)意義上也可以將減損規(guī)則看做是一種過(guò)失相抵。但減損規(guī)則與過(guò)失相抵針對(duì)可避免之損失而言，其效果是存有差異的，兩種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理也是不同的。減損規(guī)則的運(yùn)作邏輯是“要么全有，要么全無(wú)”，而現(xiàn)代的過(guò)失相抵規(guī)則的運(yùn)作邏輯，則是按過(guò)錯(cuò)程度及原因力確定責(zé)任的大小范圍并在當(dāng)事人之間進(jìn)行分?jǐn)?，如此，似乎不?yīng)簡(jiǎn)單地將二者等同。我以為，我國(guó)法上減損規(guī)則與過(guò)失相抵規(guī)則的分界線(xiàn)應(yīng)當(dāng)以時(shí)間來(lái)劃分，過(guò)失相抵分管的是損失發(fā)生的階段，而減損規(guī)則分管的則是損失擴(kuò)大的階段。 在現(xiàn)在的我國(guó)法上，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學(xué)理解釋上，是普遍承認(rèn)這一規(guī)則的，在司法裁判中也是如此。在將來(lái)的民法典中，這一規(guī)則應(yīng)以明文規(guī)定下來(lái)。你好哦啊，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1