【正文】 房人變更為二手購(gòu)房人，應(yīng)依法辦理按揭的變更登記。　　二、因發(fā)展商違約導(dǎo)致的購(gòu)房人違約和對(duì)按揭房屋的處分　　問(wèn)題的由來(lái)依按揭供樓的通常做法，購(gòu)房人在與發(fā)展商簽定購(gòu)房合同的同時(shí)與按揭銀行簽定借款合同和按揭合同，然后由銀行直接將購(gòu)房人所借之款以購(gòu)房人的名義支付給發(fā)展商。借款不付給購(gòu)房人本人，以免款項(xiàng)使用生其他變數(shù)，如被購(gòu)房人挪作他用等。按揭款支付給發(fā)展商后，購(gòu)房人按借款合同約定的期限歸還借款。可見，所謂按揭供款并不是向發(fā)展商支付購(gòu)房款，因?yàn)橘?gòu)房款已經(jīng)全部支付，而是向銀行支付還款，所以說(shuō)，通過(guò)按揭方式購(gòu)房的，購(gòu)房人沒(méi)有違反購(gòu)房合同和遲延支付購(gòu)房款的可能性。按揭關(guān)系確立后，銀行代購(gòu)房人將購(gòu)房款支付給發(fā)展商，購(gòu)房人在取得對(duì)發(fā)展商的請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，承擔(dān)對(duì)銀行的還款義務(wù)，并以所購(gòu)房屋進(jìn)行按揭擔(dān)保。因此，購(gòu)房人在整個(gè)按揭借款購(gòu)房的法律關(guān)系中如果有違約行為的話，其違約行為也主要體現(xiàn)還款義務(wù)的履行方面，即購(gòu)房人未能按借款合同規(guī)定的期限和數(shù)額歸還借款本息。　　購(gòu)房人（借款人、按揭人）違反還款義務(wù)的原因，可以在于自身的支付能力，也可以在于發(fā)展商的違約行為，因發(fā)展商未能按期按質(zhì)建設(shè)所購(gòu)房屋，必影響購(gòu)房人繼續(xù)供款的信心；又由于所購(gòu)房屋未能如期建設(shè)和交付使用，購(gòu)房人無(wú)法實(shí)現(xiàn)入住房屋的預(yù)期，不能不花錢另尋房屋以供利用，故發(fā)展商的違約行為又影響購(gòu)房人的支付能力，并進(jìn)而影響購(gòu)房人對(duì)銀行還款義務(wù)的履行。但是，在此情況下違反借款合同的并不是發(fā)展商，而是購(gòu)房人，除非另有約定，銀行并不能追究發(fā)展商的違約責(zé)任，因?yàn)榘l(fā)展商所違之約不是借款合同，而是購(gòu)房合同，銀行不是購(gòu)房合同的當(dāng)事人，故不直接擁有依購(gòu)房合同產(chǎn)生的任何請(qǐng)求權(quán)?！逗贤ā返谝话俣粭l規(guī)定：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律的規(guī)定或者按照約定解決。因此，一般來(lái)說(shuō)，因發(fā)展商違反購(gòu)房合同導(dǎo)致購(gòu)房人違反借款合同，按揭銀行只能依借款合同追究購(gòu)房人（借款人、按揭人）的違約責(zé)任并處分按揭房屋，由此引起如何均衡各方當(dāng)事人權(quán)益和如何公平保護(hù)購(gòu)房人利益的問(wèn)題。　　混合合同中的發(fā)展商的責(zé)任這里的混合合同，是指購(gòu)房、借款和按揭三種法律關(guān)系共存于同一法律文本。在該法律文本中，購(gòu)房人、發(fā)展商和銀行權(quán)利義務(wù)關(guān)系互相交織，發(fā)展商是售房人，也是借款的擔(dān)保人和按揭的協(xié)助人，購(gòu)房人同時(shí)也是借款人和按揭人，按揭銀行既是貸款人，也是按揭權(quán)人和接受擔(dān)保的一方。由于這些法律關(guān)系不是分存各自獨(dú)立的法律文本，而是出現(xiàn)在同一法律文本中，發(fā)展商常常對(duì)銀行有直接的義務(wù)承諾，故有助于銀行直接追究發(fā)展商的違約責(zé)任?！　∮捎诎l(fā)展商是貸款的直接使用人，故發(fā)展商一般會(huì)在混合合同中向銀行承諾購(gòu)房款完全用于房屋的建設(shè)；又由于發(fā)展商是按揭房屋的建設(shè)人，故發(fā)展商也會(huì)在混合合同中承諾按期按質(zhì)完成按揭房屋的建設(shè)。如果發(fā)展商違約，挪用資金往往是主要原因，未能按質(zhì)按期完成按揭房屋的建設(shè)是主要表現(xiàn)，因此，發(fā)展商的違約往往直接違反其在混合合同中對(duì)按揭銀行的承諾?；旌虾贤瑸殂y行直接追究發(fā)展商的違約責(zé)任提供合同依據(jù)?！　“l(fā)展商的擔(dān)保責(zé)任依合同的相對(duì)性，因發(fā)展商違約導(dǎo)致購(gòu)房人不能按期供款，銀行依借款合同追究購(gòu)房人的違約責(zé)任的同時(shí)，可依發(fā)展商的擔(dān)保承諾追究發(fā)展商的違約責(zé)任，從而使購(gòu)房人承擔(dān)的責(zé)任最終轉(zhuǎn)由發(fā)展商承擔(dān)。在訴訟程序中，當(dāng)購(gòu)房人被銀行起訴時(shí)，購(gòu)房人可考慮向法院申請(qǐng)追加發(fā)展商為第三人，或另行起訴發(fā)展商，并請(qǐng)求將兩案合并審理，此舉雖然有利于由發(fā)展商承擔(dān)最終違約責(zé)任，但仍難免增加訟累?？紤]到發(fā)展商在按揭貸款的法律關(guān)系中一般都向銀行出具對(duì)購(gòu)房人還款的擔(dān)保承諾，故以擔(dān)保責(zé)任解決發(fā)展商違約責(zé)任的最終承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)更為有利?！　“唇毅y行的代位權(quán)作為合同相對(duì)性的例外，《合同法》第七十三條設(shè)有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的代位權(quán)。該條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。此規(guī)定后又由最高人民法院的司法解釋加以具體化。在按揭貸款購(gòu)房的法律關(guān)系中，發(fā)展商未按時(shí)按質(zhì)交樓導(dǎo)致購(gòu)房人遲延履行對(duì)銀行的還款義務(wù)，發(fā)展商的行為違反了購(gòu)房合同的約定，購(gòu)房人應(yīng)當(dāng)向發(fā)展商主張法律責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上承擔(dān)其對(duì)銀行的違約責(zé)任，購(gòu)房人未向發(fā)展商主張違約責(zé)任的，屬于怠于行使債權(quán)；未能因此承擔(dān)對(duì)銀行的違約責(zé)任的，屬于對(duì)銀行造成損害，故銀行符合行使代位權(quán)的條件，即可以向法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使購(gòu)房人對(duì)發(fā)展商的債權(quán)。代位權(quán)的行使更有利于法律責(zé)任的公平承擔(dān)，不致于購(gòu)房人代發(fā)展商受過(guò)，從而免使因發(fā)展商違約而導(dǎo)致購(gòu)房人承擔(dān)責(zé)任和按揭房屋受到處分?！　∪唇胰顺袚?dān)法律責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍　　在抵押的法律關(guān)系中，抵押人僅以其用于抵押的財(cái)產(chǎn)在登記機(jī)關(guān)核定登記的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，抵押財(cái)產(chǎn)處分所得不足以清償?shù)?，抵押人不?duì)余下債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。按揭是抵押的一種特殊形式，按揭人承擔(dān)法律責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍以其所提供按揭房屋為限，自不待言。按揭銀行在處分按揭房屋后仍余有債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，能否處分按揭人的其他財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中做法不一，理論上也無(wú)定論。因?yàn)榘唇胰送瑫r(shí)也是借款人和購(gòu)房人，按一般法理，其依借款合同所生債務(wù)本質(zhì)上是一種個(gè)人債務(wù)，個(gè)人債務(wù)應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，而個(gè)人財(cái)產(chǎn)當(dāng)然包括按揭人（借款人）擁有的、按揭房屋以外的其他財(cái)產(chǎn)。按揭銀行在處分完按揭房屋以后，不足清償部分仍然向借款人追討并無(wú)不妥。故將按揭人（借款人）承擔(dān)法律責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍限于按揭房屋表面上與一般法理相悖。但考慮到按揭借款購(gòu)房的特殊性及各當(dāng)事方的利益均衡，本文仍堅(jiān)持主張將按揭人（購(gòu)房人、借款人）承擔(dān)違約責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)嚴(yán)格限定在按揭房屋的價(jià)值內(nèi)，按揭房屋處分所得不足以清償債務(wù)的，銀行不得再向按揭人（購(gòu)房人、借款人）主張債權(quán)。具體理由如下：　　按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)的確定性。銀行提供按揭貸款時(shí)，已有機(jī)會(huì)對(duì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)作出準(zhǔn)確評(píng)估，并通過(guò)確立按揭比例的方式，將其風(fēng)險(xiǎn)降到最低。比如銀行確立提供七成按揭的房屋，購(gòu)房人需向發(fā)展商先交付30％的首期款，余下的70％才能以按揭方式從銀行貸款，在此情況下，即使市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致房?jī)r(jià)縮水30％，銀行的債權(quán)仍有100％的保障。由于銀行有機(jī)會(huì)控制風(fēng)險(xiǎn)，如果發(fā)生按揭房屋不足以清償債務(wù)的情況，應(yīng)屬于銀行本身控制風(fēng)險(xiǎn)有失誤，若將其失誤轉(zhuǎn)嫁給借款人，要求借款人以其他財(cái)產(chǎn)清償余下債務(wù)，勢(shì)必對(duì)借款人不公平?！　“唇胰耍ㄙ?gòu)房人、借款人）已承擔(dān)足夠多的風(fēng)險(xiǎn)。按揭人在支付首期款的同時(shí)，就已經(jīng)承擔(dān)了其選擇購(gòu)房所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也承擔(dān)了按揭銀行不愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)部分，按揭房屋處分后仍不足以清償債務(wù)，本身就意味著按揭人在該房屋的投入已經(jīng)損失殆盡。按揭人不宜再承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)?！　“l(fā)展商的擔(dān)保責(zé)任可作補(bǔ)充。房屋的品質(zhì)和市場(chǎng)價(jià)值與發(fā)展商的開發(fā)行為有極大關(guān)系，由于銀行的風(fēng)險(xiǎn)已預(yù)先控制，如果房?jī)r(jià)跌到銀行蒙受損失的水平，發(fā)展商往往有不可推御的責(zé)任，以發(fā)展商的擔(dān)保責(zé)任來(lái)解決按揭人處分按揭房屋后的債務(wù)余額更為合理，且發(fā)展商在對(duì)按揭人的余下債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不宜再向按揭人（購(gòu)房人、借款人）主張權(quán)利，因?yàn)榇藭r(shí)發(fā)展商表面上是為按揭人的余下債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上是為自己的開發(fā)失誤承擔(dān)責(zé)任?！　“唇胰耸翘幱谙鄬?duì)弱勢(shì)的一方，法律應(yīng)提供格外救濟(jì)。在發(fā)展商、按揭人和銀行三者之間，按揭人處于相對(duì)弱勢(shì)。發(fā)展商未完成建設(shè)工程即已收到全部購(gòu)房款，銀行以其資金優(yōu)勢(shì)，既取得按揭人的按揭擔(dān)保，又取得發(fā)展商的擔(dān)保承諾，并且通過(guò)控制按揭貸款的比例預(yù)先獲得法律救濟(jì)，還有購(gòu)房人的首期款為風(fēng)險(xiǎn)墊底，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有多重保障。惟按揭購(gòu)房人既要交付首期款，又要以房屋按揭擔(dān)保，還須分期還款，又沒(méi)有實(shí)際取得所購(gòu)房屋，明顯處于無(wú)保障和易受侵害的地位，如果還要增加額外負(fù)擔(dān)，勢(shì)必讓人對(duì)按揭購(gòu)房心存恐懼，從而消減人們對(duì)房地產(chǎn)消費(fèi)的信心，并最終為房地產(chǎn)業(yè)和房地產(chǎn)金融業(yè)的健康成長(zhǎng)帶來(lái)負(fù)面影響。15 / 15