海難救助ppt課件-資料下載頁
2025-05-12 12:24本頁面
【正文】 函，要求以“無效果無報酬”原則計收救助報酬。被告答復應按空駛時每馬力小時 ，拖帶時每馬力小時 。同日，原告向被告發(fā)函，主張以獲救價值的 3%確定救助報酬，被告未予同意。據廣州中心氣象臺發(fā)布的南海海洋天氣預報，當時現(xiàn)場海面東北風 57級，陣風 8級。事后，雙方訴至海事法院。 問 ： （ 1）該行為是海上拖航行為還是海上救助行為？ （ 2）該行為的收費標準應該是什么？ 案例分析 1 1994年 10月 25日，銀河航運企業(yè)有限公司（被告）所屬的?？坑谏呖诟?8號泊位的“織女星”輪在裝載白糖時發(fā)生火災。蛇口港公安局消防大隊接到火警后迅速派 10輛消防車趕到現(xiàn)場，并通知了聯(lián)達拖輪有限公司（原告）趕來救火。原告接到通知后迅速派 3艘拖消兩用船到現(xiàn)場救火，經過 3個小時的救援，終于將火撲滅。共花費 110800元的泡沫滅火劑，挽救價值 7456萬（船舶 3000萬、貨物 4250萬、運費 206萬）。原告屬于企業(yè)法人，經營港口拖輪拖帶作業(yè)、水上過駁、船舶供應等業(yè)務。 1994年 4月，蛇口港公安局和港務監(jiān)督局聯(lián)合發(fā)出火災應急指南，將原告的拖消兩用船定性為公安局消防大隊的輔助船。原告向被告索要救助報酬，但被告認為原告是在履行行政職能，只能按消防條例給一定的消防費用。 問： 該案例是否構成海難救助？該如何收費？ 案例分析 2 2022年 4月 17日 9時，邵建（原告）駕駛一艘漁船在捕魚時，發(fā)現(xiàn)了在水面上漂浮的一艘漁船（月 450馬力，鐵殼），當時該船上空無一人，左舷中部被裝損，艙內大量進水，有沉沒的危險。原告于是用對講機招來在附近捕魚的 7人，共同對該船實施救助，包括排水、拖帶等作業(yè)，經過艱難險阻終于在 4月 18日將該船拖到了海邊，使該船脫離了危險，原告當天向漁監(jiān)部門進行了報告。中國漁船船東互保協(xié)會（被告）是該船的保險人，保險金額為 96萬人民幣。被告得知情況后，立即派人趕去現(xiàn)場，在當地漁業(yè)主管部門的見證下，同原告簽訂了遇險船舶救助協(xié)議，約定被告一次性支付 25萬人民幣。協(xié)議簽訂后，被告覺得賠付額過高，遂以當時該船漂浮海面且空無一人，原告的行為不是海上救助而是 拾遺 行為，因此拒絕付款。事后，雙方訴至海事法院。 問： 該行為是否為海難救助行為？是否需要賠付？ 案例分析
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1