海難救助ppt課件-資料下載頁(yè)
2025-05-12 12:24本頁(yè)面
【正文】 函，要求以“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”原則計(jì)收救助報(bào)酬。被告答復(fù)應(yīng)按空駛時(shí)每馬力小時(shí) ，拖帶時(shí)每馬力小時(shí) 。同日，原告向被告發(fā)函，主張以獲救價(jià)值的 3%確定救助報(bào)酬，被告未予同意。據(jù)廣州中心氣象臺(tái)發(fā)布的南海海洋天氣預(yù)報(bào)，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)海面東北風(fēng) 57級(jí)，陣風(fēng) 8級(jí)。事后，雙方訴至海事法院。 問(wèn) ： （ 1）該行為是海上拖航行為還是海上救助行為？ （ 2）該行為的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么？ 案例分析 1 1994年 10月 25日，銀河航運(yùn)企業(yè)有限公司（被告）所屬的?？坑谏呖诟?8號(hào)泊位的“織女星”輪在裝載白糖時(shí)發(fā)生火災(zāi)。蛇口港公安局消防大隊(duì)接到火警后迅速派 10輛消防車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)，并通知了聯(lián)達(dá)拖輪有限公司（原告）趕來(lái)救火。原告接到通知后迅速派 3艘拖消兩用船到現(xiàn)場(chǎng)救火，經(jīng)過(guò) 3個(gè)小時(shí)的救援，終于將火撲滅。共花費(fèi) 110800元的泡沫滅火劑，挽救價(jià)值 7456萬(wàn)（船舶 3000萬(wàn)、貨物 4250萬(wàn)、運(yùn)費(fèi) 206萬(wàn)）。原告屬于企業(yè)法人，經(jīng)營(yíng)港口拖輪拖帶作業(yè)、水上過(guò)駁、船舶供應(yīng)等業(yè)務(wù)。 1994年 4月，蛇口港公安局和港務(wù)監(jiān)督局聯(lián)合發(fā)出火災(zāi)應(yīng)急指南，將原告的拖消兩用船定性為公安局消防大隊(duì)的輔助船。原告向被告索要救助報(bào)酬，但被告認(rèn)為原告是在履行行政職能，只能按消防條例給一定的消防費(fèi)用。 問(wèn)： 該案例是否構(gòu)成海難救助？該如何收費(fèi)？ 案例分析 2 2022年 4月 17日 9時(shí)，邵建（原告）駕駛一艘漁船在捕魚(yú)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了在水面上漂浮的一艘漁船（月 450馬力，鐵殼），當(dāng)時(shí)該船上空無(wú)一人，左舷中部被裝損，艙內(nèi)大量進(jìn)水，有沉沒(méi)的危險(xiǎn)。原告于是用對(duì)講機(jī)招來(lái)在附近捕魚(yú)的 7人，共同對(duì)該船實(shí)施救助，包括排水、拖帶等作業(yè)，經(jīng)過(guò)艱難險(xiǎn)阻終于在 4月 18日將該船拖到了海邊，使該船脫離了危險(xiǎn)，原告當(dāng)天向漁監(jiān)部門(mén)進(jìn)行了報(bào)告。中國(guó)漁船船東互保協(xié)會(huì)（被告）是該船的保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)金額為 96萬(wàn)人民幣。被告得知情況后，立即派人趕去現(xiàn)場(chǎng)，在當(dāng)?shù)貪O業(yè)主管部門(mén)的見(jiàn)證下，同原告簽訂了遇險(xiǎn)船舶救助協(xié)議，約定被告一次性支付 25萬(wàn)人民幣。協(xié)議簽訂后，被告覺(jué)得賠付額過(guò)高，遂以當(dāng)時(shí)該船漂浮海面且空無(wú)一人，原告的行為不是海上救助而是 拾遺 行為，因此拒絕付款。事后，雙方訴至海事法院。 問(wèn)： 該行為是否為海難救助行為？是否需要賠付？ 案例分析
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1