【正文】 養(yǎng)子黃勇在外購買商品房 。 黃永彬因患肝癌病晚期住院治療 。黃永彬于 2022年 4月 18日立下書面遺囑 ， 將其所得住房補貼金 、 公積金 、 撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路6282號住房所獲款的一半 4萬元及自己所用的手機一部 ， 將總額 6萬元的財產(chǎn)贈與張學(xué)英所有 。 瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了 （ 2022） 瀘納證字第 148號公證書 。 黃永彬因病去世 。 黃永彬的遺體火化前 ，張公開當(dāng)著原配蔣倫芳的面宣布了黃永彬留下的遺囑 。張學(xué)英以蔣倫芳侵害其財產(chǎn)權(quán)為由訴訟至瀘州市納溪區(qū)人民法院 。 撫恤金不是個人財產(chǎn)，它是按照國家有關(guān)規(guī)定，死者單位對死者直系親戚的撫慰金，不屬遺贈財產(chǎn)的范圍； 遺贈人黃永彬的住房補助金、公積金是黃永彬與蔣倫芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，遺囑人生前在法律的允許范圍內(nèi)，只能按照法律規(guī)定的方式處分其個人財產(chǎn)。遺囑人黃永彬在立遺囑時未經(jīng)共有人蔣倫芳同意，單獨對夫妻共同財產(chǎn)進行處理，其無權(quán)處分部分應(yīng)屬無效； 位于瀘州市江陽區(qū)新馬路 6282號住房一套，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。蔣倫芳將該房以 8萬元的價格賣給陳蓉，該 8萬元售房款還應(yīng)扣除房屋交易時蔣倫芳承擔(dān)的稅費，實際售房款不足 8萬元。此外，在 2022年春節(jié)，黃永彬、蔣倫芳夫婦將售房款中的 3萬元贈與其養(yǎng)子黃勇在外購買商品房。瀘州市納溪區(qū)公證處在未查明事實的情況下，便對其遺囑進行了公證顯屬不當(dāng)，違背了 《 四川省公證條例 》 第 22條：“公證機構(gòu)對不真實、合法的行為、事實和文書，應(yīng)作出拒絕公證的決定”的規(guī)定。 《 民法通則 》 第 7條明確規(guī)定，民事行為不得違反公共秩序和社會公德，違反者其行為無效。本案中黃永彬與被告蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻，應(yīng)相互扶助、互相忠實、互相尊重。但在本案中，遺贈人從 1996年認(rèn)識原告張學(xué)英后，長期與其非法同居，是一種違法行為。遺贈人黃永彬基于與原告張學(xué)英有非法同居關(guān)系而立下的遺囑，是一種違反公共秩序和社會公德的行為。從另一個角度講，本案被告蔣倫芳在遺贈人黃永彬患肝癌晚期住院直至去世期間，一直對其護理照顧，履行了夫妻扶助的義務(wù)，遺贈人黃永彬卻無視法律規(guī)定，違反社會公德，漠視結(jié)發(fā)夫妻的忠實與扶助，將財產(chǎn)贈與其非法同居的原告張學(xué)英，實際上損害了被告蔣倫芳合法的財產(chǎn)繼承權(quán)，破壞了社會風(fēng)氣。 遺贈人黃永彬的遺贈行為違反了法律的原則和精神 ， 損害了社會公德 ， 破壞了社會公共秩序 ， 應(yīng)屬無效行為 ， 據(jù)此 ， 納溪區(qū)法院依照 《 民法通則 》 第 7條的規(guī)定 ， 駁回原告張學(xué)英的訴訟請求 。 ? 分析 本案屬遺贈糾紛。遺贈是公民以遺囑的方式將個人合法財產(chǎn)的一部分或全部贈給國家、集體或法定繼承人以外的其他人。遺贈行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律的方式處分自己的財產(chǎn)及其他財物。本案中遺贈人黃永彬立遺囑時雖具完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會公共利益。 遺贈人黃永彬?qū)κ鄯靠畹奶幚磉`背客觀事實。瀘州市江陽區(qū)新馬路 6282號的住房為夫妻共同財產(chǎn)。但該房以 8萬元的價格出售，黃永彬生前是明知的，且該 8萬元售房款還繳納了有關(guān)稅費，黃永彬與蔣倫芳共同將該售房款中的 3萬元贈與其子黃勇，實際上已經(jīng)沒有 8萬元。 遺贈人黃永彬在立遺囑時，仍以不存在的 8萬元的一半進行遺贈，顯然違背了客觀事實。其次，遺贈人黃永彬的遺贈行為，剝奪了蔣倫芳一發(fā)享有的合法財產(chǎn)繼承權(quán)。他們的婚姻關(guān)系受法律的保護?！胺蚱抻谢ハ嗬^承遺產(chǎn)的權(quán)利?！狈蚱揲g的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體表現(xiàn)，但黃永彬?qū)⒇敭a(chǎn)贈與其非法同居的上訴人張學(xué)英，實質(zhì)上剝奪了其妻蔣倫芳的合法財產(chǎn)繼承權(quán)。因此，遺贈人黃永彬所立書面遺囑，因其內(nèi)容和目的違反法律和社會公共利益，應(yīng)屬無效遺囑。其遺贈行為自然無效。 我國 《 公證暫行條例 》 第 2條規(guī)定 ， “ 公證是國家公證機關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請依法證明法律行為 、 有法律意義的文書和事實的真實性 、 合法性 。 公證機關(guān)作為行使國家證明權(quán)的機關(guān) ， 應(yīng)當(dāng)按照法定程序?qū)λC明的法律行為 、 文書和事實的真實性 、 合法性進行認(rèn)真審查 。 遺囑行為屬民事法律行為 ， 因此法律行為公證的條件就必須與 《 民法 》 上規(guī)定的民事法律行為成立的要件相符合 。《 遺囑公證細則 》 第 17條也規(guī)定：對不符合規(guī)定條件的 ， 應(yīng)當(dāng)拒絕公證 。 因此 ， 遺贈人黃永彬所訂立的將其死后遺產(chǎn)贈與上訴人張學(xué)英的遺囑雖然經(jīng)過公證機關(guān)辦理了公證手續(xù) ， 但因該遺贈行為本身違反了法律 ， 損害了社會公共利益 ， 屬無效民事行為 。 瀘州市納溪區(qū)公證處所作出的 （ 2022） 瀘納證字第 148號公證書依法不能產(chǎn)生法律效力 ， 法院不予采信 。 本案涉及的法律、法規(guī)中， 《 繼承法 》 、 《 婚姻法 》 為一般法律；《 公證暫行條例 》 系國務(wù)院制定，為行政法規(guī)； 《 四川省公證條例 》 系四川省人大常委會制定，為地方性法規(guī)； 《 公證程序規(guī)則 》 、 《 遺囑公證細則 》 。為部門規(guī)章。 《 民法通則 》 是民事基本法律，依 《 立法法 》 規(guī)定，上位法效力高于下位法效力，因此《 民法通則 》 的效力等級在法律體系中僅次于 《 憲法 》 ，故在審理民事案件中使用各法律、法規(guī)和規(guī)章時，應(yīng)結(jié)合適用 《 民法通則 》 相關(guān)規(guī)定。遺贈行為作為民事法律行為的一種，還必須符合《 民法通則 》 對民事法律行為的一般規(guī)定。 《 民法通則 》 第 7條明確規(guī)定“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益”。 作為現(xiàn)代民法的一項基本原則，“公序良俗”原則充分體現(xiàn)了國家、民族、社會的基本利益要求，反映了當(dāng)代社會中居于統(tǒng)治地位的一般道德標(biāo)準(zhǔn)，是社會道德規(guī)范的法律化。“公序良俗”原則所包括的“社會公德”或“社會公共利益”，又可稱作“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”，兩者的概念基本一致。并非一切違反倫理道德的行為都是違反社會公德或社會公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規(guī)定所體現(xiàn)的，維持現(xiàn)行社會秩序所必須的社會基本道德觀念的行為，則屬于違反社會公德或社會公共利益的行為，應(yīng)屬無效民事行為。 本案中，黃永彬無視夫妻感情和道德規(guī)范，與上訴人張學(xué)英長期違法同居，其行為既違背了我國現(xiàn)行社會道德標(biāo)準(zhǔn)，又違反了《 婚姻法 》 第 3條“禁止有配偶者與他人同居”的法律規(guī)定。黃永彬基于其與張學(xué)英的非法同居關(guān)系而訂立遺囑以合法形式變相剝奪了被上訴人蔣倫芳的合法財產(chǎn)繼承權(quán)。因此，遺贈人黃永彬的遺贈行為，應(yīng)屬無效民事行為，從行為開始就沒有法律約束力。