【正文】 單獨(dú)適用和合并適用。 ? 二、根據(jù)適用條件確定適用順序。 案例分析 ? ，生意蒸蒸日上，為了擴(kuò)大網(wǎng)吧規(guī)模，甲決定再買 10臺(tái)電腦。某日，甲在某電器商場(chǎng)訂購(gòu)了 10臺(tái)每臺(tái)標(biāo)價(jià) 3 000元的臺(tái)式電腦，并約定賣主乙于當(dāng)天下午將電腦送到甲處。賣主乙委托丙運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)運(yùn)送。但是該運(yùn)輸公司派出的駕駛員丁剛開車沒多久，經(jīng)驗(yàn)不足，加上貨物裝運(yùn)不符合規(guī)定，在運(yùn)送過程中撞到了路邊，電腦掉出 3臺(tái)，但從外觀基本看不出有何破損。于是該車駕駛員丁以為沒有什么問題，仍把電腦送到甲處。 甲收到電腦后，驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn) 3臺(tái)電腦主機(jī)損壞，一臺(tái)顯示器損壞。并且發(fā)現(xiàn)完好的電腦和損壞的電腦中各有一臺(tái)是另一個(gè)品牌的價(jià)值 6 000元的電腦，甲拒絕接受損壞的 4臺(tái)電腦，要求乙更換。此時(shí)乙也發(fā)現(xiàn)送錯(cuò)了 2臺(tái)電腦，遂要求甲歸還另外一臺(tái)電腦，甲不同意，辯稱當(dāng)時(shí)買電腦時(shí)標(biāo)價(jià)就是 3 000元，貼錯(cuò)了標(biāo)簽是乙自己的原因，因此不同意更換，還要求乙重新提供 1臺(tái)價(jià)值 6 000元、 3臺(tái)價(jià)值 3 000元的電腦。試根據(jù)民法原理，分析下列問題： ? （ 1）試分析本案中存在的法律關(guān)系。 ? （ 2）賣主乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任？其是否應(yīng)當(dāng)提供 1臺(tái)價(jià)值 6 000元、 3臺(tái)價(jià)值 3 000元的電腦給甲？為什么？ ? （ 3）甲應(yīng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任？其是否應(yīng)該歸還送錯(cuò)的 1臺(tái) 6 000元的電腦？ 為什么？ ? （ 4）運(yùn)輸公司及其駕駛員丁應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任？為什么？ ? ，外出經(jīng)商的郭某準(zhǔn)備回家過春節(jié)，在公路上等候汽車，因當(dāng)天剛下過下大雪，公路上車輛稀少。郭某等候多時(shí)，才攔到一輛個(gè)體出租車，但該車已掛出 “ 停止?fàn)I業(yè) ” 的標(biāo)志，司機(jī)趙某準(zhǔn)備回家休息。郭某說明自己要趕火車回家，再三懇求趙某送至火車站。趙某提出 “ 路面太滑，如發(fā)生意外本人概不負(fù)責(zé)，并且加倍收費(fèi) ” 。郭某急于趕車，表示同意。當(dāng)車行至一轉(zhuǎn)彎處，由于 路面太滑，趙某又采取緊急措施不當(dāng)，該車撞傷路邊行人宋某后又撞到電線桿上，并將乘車的郭某撞成重傷，車也撞壞了。郭某和宋某都被隨后趕來的 120送往醫(yī)院搶救。郭某要求司機(jī)趙某賠償，宋某也要求趙某賠償其損害。趙某稱他事先與郭某有約定，本人對(duì)此事故不負(fù)責(zé)任，損壞的車輛及對(duì)宋某的損害應(yīng)由郭某一人負(fù)責(zé)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，起訴到法院。試分析本案中民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？ 參考答案 ? 1.（ 1）本案是一起消費(fèi)者權(quán)益糾紛。案情中有兩個(gè)法律關(guān)系：一是甲與賣主乙之間的買賣法律關(guān)系；二是乙與運(yùn)輸公司之間的貨物運(yùn)輸關(guān)系。 ? （ 2）在買賣合同中，賣主有責(zé)任提供合格的電腦給買方。我國(guó) 《 民法通則 》 第 122條規(guī)定：“ 因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。 ”所以，乙應(yīng)向甲提供符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的電腦。本案中，由于運(yùn)輸公司在運(yùn)輸過程中造成電腦 的損壞，乙向甲承擔(dān)民事責(zé)任后，有權(quán)要求運(yùn)輸公司賠償損失。 《 民法通則意見 》 第 153條規(guī)定： “ 運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，制造者或者銷售者請(qǐng)求賠償損失的，可以另案處理，也可以將運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者列為第三人，一并處理。 ” 但是，乙僅需要向甲提供 4臺(tái)價(jià)值 3 000元的電腦即可，不必提供 1臺(tái) 6 000元的電腦。因?yàn)橐勒瘴覈?guó) 《 民法通則 》 第 59條的規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。同時(shí)，我國(guó) 《 民法通則意見 》 第 71條規(guī)定，行為人因?qū)?biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損 失的，可以認(rèn)定為重大誤解。本案中，乙將電腦的價(jià)格標(biāo)簽貼錯(cuò)了，所以對(duì)發(fā)的 20臺(tái)電腦存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大誤解。乙有權(quán)要求變更或撤銷該買賣行為。因此，如果合同變更，乙只需向甲重新提供 4臺(tái) 3 000元的電腦，如果甲不同意變更，那么乙應(yīng)向甲提供 3臺(tái) 3 000元的電腦，并退還甲 3 000元錢。 ? （ 3）除了將 4臺(tái)損壞的電腦歸還外，甲還應(yīng)當(dāng)歸還送錯(cuò)的 1臺(tái)完好的價(jià)值 6 000元的電腦。甲和乙約定購(gòu)買的是 3 000元一臺(tái)的電腦，甲多得的電腦的 3 000元價(jià)值屬于不當(dāng)?shù)美勒辗梢?guī)定應(yīng)當(dāng)返還。 ? （ 4）丁是運(yùn)輸公司的工作人員，而且丁在運(yùn)貨途中造成了電腦的毀壞。我國(guó) 《 民法通則 》第 43條規(guī)定： “ 企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民承擔(dān)責(zé)任。 ”因此，運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對(duì)乙承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不是由丁對(duì)乙承擔(dān)此責(zé)任。 ? 問題。 所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人以協(xié)議排除或者限制其未來責(zé)任的合同條款。免責(zé)條款是雙方的合意，但并不意味著它就一定有效。 《 合同法 》第 53條規(guī)定： “ 合同中的下列免責(zé)條款無效：(一 )造成對(duì)方人身傷害的； (二 )因故意或者重 大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。 ” 這樣的規(guī)定主要是鑒于在上述兩種情況下，當(dāng)事人的行為在本質(zhì)上違反了法律關(guān)于任何人不得侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身的一般義務(wù)。若實(shí)施此種行為具有明顯的違法性，當(dāng)事人不能根據(jù)雙方的協(xié)議免除責(zé)任。如果允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款排除其故意和重大過失的責(zé)任或者損害對(duì)方人身安全的責(zé)任，必將給法律秩序造成威脅，有悖我國(guó)的立法宗旨和社會(huì)公德。 ? 現(xiàn)實(shí)生活中，合同一方當(dāng)事人常常利用自己在經(jīng)濟(jì)或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人接受苛刻條件，免除自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如果對(duì)合同當(dāng)事人訂立免責(zé)條款的權(quán)限不加以限制，必將損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此， 《 合 同法 》 對(duì)免責(zé)條款的限制是十分必要的。 本案中，郭某與趙某之間事先達(dá)成口頭合同，他們之間的合同關(guān)系成立，趙某所說的 “ 如發(fā)生意外本人概不負(fù)責(zé) ” 違反了 《 合同法 》 第 53條的規(guī)定，屬于無效的免責(zé)條款。趙某不能因?yàn)榇嬖谶@樣的約定而免責(zé)。因此，郭某和宋某的損失應(yīng)當(dāng)由趙某賠償。 另外，本題還存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，具體來講，為侵權(quán)性違約行為。即行為人實(shí)施的侵權(quán)行為致他人合同利益損害，符合違約責(zé)任構(gòu)成要件。本題中，郭某和趙某原本存在合同關(guān)系，趙某應(yīng)負(fù)責(zé)安全地把郭某送到車站。而趙某不僅沒有把郭某送到醫(yī)院，還致使 郭某受到傷害，既侵犯了郭某的人身健康，也違反了合同的約定。根據(jù) 《 合同法 》 第122條的規(guī)定以及相關(guān)民法原理，在侵權(quán)行為與違約行為競(jìng)合的情況下，只能擇一請(qǐng)求。因此，郭某既可以選擇要求趙某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以要求趙某承擔(dān)違約責(zé)任。郭某還可以在人民法院一審開庭前變更訴訟請(qǐng)求。