【正文】 。斯諾及其同事認(rèn)為創(chuàng)世派已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了一個(gè)有關(guān)宇宙確切形成的框架，這一框架宣稱地球生命的繁復(fù)種類和多樣性是由創(chuàng)世者所設(shè)計(jì)的，而且沒有證據(jù)抑或甚至于沒有理論可以將人類起源于靈長(zhǎng)類動(dòng)物的存在掛上鉤。創(chuàng)世派框架已經(jīng)變得很流行，尤其是在恪守信仰的原教旨主義者當(dāng)中，它植根于一種洞察世界的獨(dú)特宗教視角，并且引用了包括 《 圣經(jīng) 》 在內(nèi)的多種文本及其解釋。 斯諾及其同事論述了 “框架組合 ”，即爭(zhēng)議運(yùn)動(dòng)試圖將它們關(guān)于世界的框架與更大范圍民眾的框架結(jié)合起來的方式。通過關(guān)于人類起源的創(chuàng)世說框架在政治上獲得的勝利，很大程度上可以被解釋為是通過這一框架所具有的某種能力，它能夠?qū)⒂钪骈g生命的本質(zhì)以及多種形式與原教旨主義者對(duì)上帝的信仰聯(lián)系起來。這種有關(guān)生命多種形式的框架成功地引起了上帝忠實(shí)信徒的共鳴。 框架、框架組合、框架放大，在當(dāng)代研究爭(zhēng)議政治的學(xué)者中顯得非常普遍。問題是這些概念存在一定程度的模糊性，如有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于框架建構(gòu)的過程（或是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的文化維度）還沒有作出系統(tǒng)性的研究，這些概念需要進(jìn)一步清晰化。 信息與技術(shù)：文化力量解釋爭(zhēng)議形式起源的第二種方式。曼紐爾 卡斯蒂爾斯和埃伯托 梅盧西都指出新的信息技術(shù)對(duì)引發(fā)現(xiàn)代形式的爭(zhēng)議與抗議都起著極為重要的作用?？ㄋ沟贍査拐J(rèn)為新的信息時(shí)代表征著社會(huì)的一種新形式，這種新形式從某種意義上替代了資本主義陳舊的工業(yè)形式。信息已經(jīng)開始替代溝通的其他形式與媒體。另外，人們用以同他人進(jìn)行溝通的技術(shù)已經(jīng)改變了他們之間的關(guān)系，并且隨著這些變化，技術(shù)也已經(jīng)改變了權(quán)力和權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)。梅盧西也認(rèn)為信息代表著一種對(duì)現(xiàn)代世界的創(chuàng)新，而且將會(huì)改變?nèi)藗兊恼魏涂棺h形式。在這種新的時(shí)代、意義問題及其建構(gòu)對(duì)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展和演變已經(jīng)變得前所未有的重要。 案例： 20世紀(jì) 90年代末，因特網(wǎng)的出現(xiàn)對(duì)仇視性團(tuán)體的影響。有一位社會(huì)學(xué)家確認(rèn)在因特網(wǎng)上有超過 500個(gè)擁有自己網(wǎng)站的各種仇視性團(tuán)體。并有足夠的證據(jù)表明 1999年的多起槍擊案 ——伊利諾斯州的本杰明 史密斯射殺了一位非洲裔美國(guó)人和一位亞洲人；加利福尼亞的本杰明 弗羅在猶太人走讀學(xué)校向一位年輕學(xué)生開槍并殺害了一位亞洲裔移民的郵政工人 —— 同利用因特網(wǎng)來散布言論的仇視性團(tuán)體有關(guān)聯(lián)。 三、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及動(dòng)員結(jié)構(gòu) 在大部分情況下，爭(zhēng)議政治的典型參與者完全不是一個(gè)孤獨(dú)者， 那些積極投身于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的人，部分是通過個(gè)人關(guān)系的社會(huì)圈子與同運(yùn)動(dòng)本身有聯(lián)系而被吸引到社會(huì)運(yùn)動(dòng)中來的 。（社會(huì)網(wǎng)絡(luò) —— 動(dòng)員結(jié)構(gòu) —— 政治事件）除了社會(huì)的孤僻者外，參與者事實(shí)上是那些同爭(zhēng)議形式有社會(huì)性聯(lián)系和關(guān)系的人。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)人群 —— 朋友、家人或僅是熟人 —— 已經(jīng)成為在設(shè)法解釋爭(zhēng)議政治為何會(huì)發(fā)生以及爭(zhēng)議形式為何能成功吸收參與者的主要困惑。根據(jù)早期的研究，斯諾及其同事指出， 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成了為特殊事件動(dòng)員民眾加入爭(zhēng)議運(yùn)動(dòng)組織的一種方式 。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在更廣泛的民眾與運(yùn)動(dòng)組織之間提供一種聯(lián)絡(luò)紐帶。運(yùn)動(dòng)取得了成功，以至于它們能夠使社會(huì)網(wǎng)絡(luò)活躍起來，并利用這種網(wǎng)絡(luò)吸納參與者。而伯特 克蘭德曼斯（ Bert Klandermans）指出， 運(yùn)動(dòng)取決于它們自身的力量，而成功則基于動(dòng)員結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)包括各種形式的組織與松散型結(jié)合的非正式群體網(wǎng)絡(luò)，這兩者似乎共同促進(jìn)了爭(zhēng)議運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn) 。 具體案例： （ 1）社會(huì)學(xué)家羅杰 古爾德（ Roger Gould）在法國(guó)所作的研究顯示，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)加上正式的組織紐帶，以復(fù)雜而又不同的方式動(dòng)員民眾去支持 1871年的巴黎公社。 （ 2）約 弗里曼（ Jo Freeman）發(fā)現(xiàn)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì) 20世紀(jì) 60年代美國(guó)女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)復(fù)蘇的緣由是極為重要的。 （ 3）麥克亞當(dāng)對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)起源的研究，認(rèn)為當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)各種帶有爭(zhēng)議性的美國(guó)黑人團(tuán)體的發(fā)展及其動(dòng)員也頗具重要性。 （ 4）奧爾頓 莫里斯（ Aldon Morris）在研究民權(quán)運(yùn)動(dòng)的著作中，認(rèn)為各種網(wǎng)絡(luò)和組織（尤其是當(dāng)?shù)亟M織）對(duì)爭(zhēng)取公民權(quán)利的參與動(dòng)員是必不可少的，其中最重要的黑人教堂。正是在黑人教堂，許多人開始明確宣布對(duì)美國(guó)黑人所遭受的不公表示關(guān)注。美國(guó)黑人神父扮演了重要角色，部分原因在于他們?cè)诿绹?guó)黑人社區(qū)特殊且重要的地位，他們與許多美國(guó)黑人保持固定的聯(lián)系。當(dāng)然還有其他重要的組織和團(tuán)體，包括田納西州著名的高原同鄉(xiāng)學(xué)校，這其實(shí)是一個(gè)由包括羅莎 帕克斯在內(nèi)的一批重要的民權(quán)人士開辦的訓(xùn)練場(chǎng)所。 四、怨恨 /分裂理論：研究運(yùn)動(dòng)的起源應(yīng)該在更大范圍的社會(huì)中去尋找個(gè)人怨憤和社會(huì)分裂的條件。 蒂利強(qiáng)調(diào)怨憤的程度在社會(huì)中始終是相同的，同爭(zhēng)議發(fā)展問題相關(guān)的不是怨憤，而是挑戰(zhàn)者或者說競(jìng)爭(zhēng)者之間權(quán)力與資源的動(dòng)員問題。而特德 羅伯特 格爾（ Ted Robert Guur）指出爭(zhēng)議和抗議大體上是基于人們的社會(huì)心理，尤其是一個(gè)社會(huì)中人們的相對(duì)剝奪感。當(dāng)怨憤情緒高漲時(shí)，人們更傾向于加入爭(zhēng)議行列。并非所有的人都相信，對(duì)抗議事件的起源可以用大型社會(huì)中的政治良機(jī)和資源來進(jìn)行解釋。伯特 尤西姆堅(jiān)決認(rèn)為個(gè)人怨憤和社會(huì)分裂的條件對(duì)解釋各種形式的抗議和爭(zhēng)議還是相當(dāng)重要的，這些因素有助于對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和其他爭(zhēng)議形式的出現(xiàn)進(jìn)行補(bǔ)充性解釋。在解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)一些列重大的破裂及解體事件時(shí)，就像大蕭條時(shí)期的美國(guó)的那些爭(zhēng)議事件，這些因素特別有用。強(qiáng)化政治參與和爭(zhēng)議的制度化 強(qiáng)化政治參與：消除傳統(tǒng)參與形式中的制度性障礙 具體的制度變革包括各種為公民提供便利、使參與行為更有價(jià)值的措施：簡(jiǎn)單但包容性更強(qiáng)的選民登記制度；更多地采用郵寄投票的方法（有助于殘疾公民參與投票）；放寬公民投票的期限，將一次選舉延長(zhǎng)到 3至 4天；通過比例性更強(qiáng)的投票制度更準(zhǔn)確地反映現(xiàn)代社會(huì)的多元性；至少在全國(guó)大選中采用強(qiáng)制性投票制（澳大利亞的情況就是如此）。強(qiáng)制投票的優(yōu)點(diǎn)：有助于消除投票中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等，能激勵(lì)公民增強(qiáng)自身的政治意識(shí)；還能防止政黨忽視過去的選舉中未能行使投票權(quán)的集團(tuán)的利益。 在瑞士以及美國(guó)的許多州，公民只需通過請(qǐng)?jiān)傅姆绞秸骷揭欢〝?shù)量的支持者即可迫使政府的某一項(xiàng)政策接受公民投票，他們甚至可以要求對(duì)自己選擇的問題進(jìn)行公民投票。有人擔(dān)心公民投票會(huì)干擾政府的工作，但從瑞士的經(jīng)驗(yàn)來看這種擔(dān)憂并無根據(jù)。自 1848年以來，在對(duì)瑞士議會(huì)的立法結(jié)果進(jìn)行的 150多次公民投票中，只有不到 10次否決了議會(huì)的最初決定。 二、信息通信技術(shù)對(duì)民主的影響 巴奇（ Budge,1996）對(duì)直接民主所做得出色研究表明，隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展，電子郵件、互聯(lián)網(wǎng)、電視會(huì)議、數(shù)字化的資料、雙向計(jì)算機(jī)、有線電視以及其他許多技術(shù)革新為人們提供了即時(shí)的、互動(dòng)的參與方式，從而消除了規(guī)模、時(shí)間和空間方面的障礙。公民再也不必面對(duì)面地討論問題，制定政策，足不出戶就可以聽取意見、參加討論，然后使用電子的而非人工的投票系統(tǒng)快速高效地投上一票。 信息通信技術(shù)對(duì)政治參與的促進(jìn)作用： （ 1）信息通信技術(shù)帶來了前所未有的機(jī)遇，使我們能夠通過信息的傳播為政府的決策提供合法性并提高決策透明度。 （ 2）信息從公民那些傳達(dá)給政府也比以前更容易。信息通信技術(shù)使政府機(jī)構(gòu)更了解公民的愿望，從而在國(guó)家與公民社會(huì)之間架起了一道橋梁。公民還可以對(duì)正在執(zhí)行的政策施加影響，而不像過去那樣只有在大選時(shí)才能從忠于這個(gè)政黨轉(zhuǎn)為忠于那個(gè)政黨。 （ 3）新技術(shù)增強(qiáng)了公民社會(huì)許多團(tuán)體的潛力，它們進(jìn)行自我宣傳時(shí)付出的成本更低，招募的新支持者更多，對(duì)本團(tuán)體成員的意見也研究得更為透徹。 （ 4）信息通信技術(shù)具有互動(dòng)的特性，可以幫助公民擺脫依賴于大眾傳媒的被動(dòng)地位，積極參與到開明的政府中去。 （ 5）社會(huì)公益夫婦還能更有效地為那些需要幫助的人提供服務(wù)。 信息通信技術(shù)不是一劑足，以解決所有政治參與問題的萬應(yīng)靈藥，信息通信技術(shù)在政治真空中是無法發(fā)揮作用的：政治文化將決定信息通信技術(shù)的用途。信息通信技術(shù)對(duì)民主實(shí)踐的消極影響： （ 1）要解決信息通信技術(shù)的管理問題。怎樣獲得信息通信技術(shù)、如何在保障用戶自由和保護(hù)公民隱私之間實(shí)現(xiàn)平衡，都需要得到政治的解決。如果不能對(duì)信息通信技術(shù)施加更多的公共控制并努力擴(kuò)大其分配的范圍，那么當(dāng)信息成為更重要的權(quán)力資源時(shí)，信息通信技術(shù)的不平等將使那些業(yè)已遭到排擠的公民進(jìn)一步邊緣化。 （ 2）信息通信技術(shù)增加了監(jiān)管的機(jī)會(huì)。一方面，擴(kuò)大直接民主也許是阻止信息通信技術(shù)被 “信息富國(guó) ”和私人公司所壟斷的唯一途徑。另一方面，信息的泛濫也使得人們無所適從，同時(shí)也使得一些反社會(huì)的信息充斥于人們的生活之中。最后，信息通信技術(shù)有可能使得有權(quán)勢(shì)的人增強(qiáng)了對(duì)社會(huì)和民眾監(jiān)管的能力。 （ 3）質(zhì)疑信息通信技術(shù)對(duì)政治參與的積極影響。巴伯指出面對(duì)面參與的減少也許是為了達(dá)到直接性而犧牲了親密性。舒勒（ Schuller,1996:136）認(rèn)為，采用信息通信技術(shù)后，人與人之間相對(duì)不了解反而會(huì)導(dǎo)致更多面對(duì)面的互動(dòng)，因?yàn)樵谶@種情況下公民有可能不感到拘束，而在公共集會(huì)中的拘束感則要強(qiáng)得多。深思熟慮的技巧也可能因信息通信技術(shù)而動(dòng)搖，原因在于通過技術(shù)而獲得的速度可能誘使人們作出匆忙、魯莽的決定。此外，加密技術(shù)使信息通信技術(shù)的使用者可以隱蔽自己的身份，為種族主義者、憎惡女性者以及其他病態(tài)的個(gè)人或集團(tuán)散播 “仇恨話語 ”提供了機(jī)會(huì)。 總體而言， 新技術(shù)是民主者的盟友，而不是民主的敵人。討論 當(dāng)前中國(guó)的群體性事件與西方社會(huì)的新、舊社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間有什么聯(lián)系和區(qū)別？ 西方的四種主流解釋模式可否用來解釋中國(guó)的群體性事件？ 如何理解當(dāng)前中國(guó)頻發(fā)的群體性事件以及它對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的意義？