【正文】 。斯諾及其同事認為創(chuàng)世派已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了一個有關(guān)宇宙確切形成的框架，這一框架宣稱地球生命的繁復種類和多樣性是由創(chuàng)世者所設(shè)計的，而且沒有證據(jù)抑或甚至于沒有理論可以將人類起源于靈長類動物的存在掛上鉤。創(chuàng)世派框架已經(jīng)變得很流行，尤其是在恪守信仰的原教旨主義者當中，它植根于一種洞察世界的獨特宗教視角，并且引用了包括 《 圣經(jīng) 》 在內(nèi)的多種文本及其解釋。 斯諾及其同事論述了 “框架組合 ”，即爭議運動試圖將它們關(guān)于世界的框架與更大范圍民眾的框架結(jié)合起來的方式。通過關(guān)于人類起源的創(chuàng)世說框架在政治上獲得的勝利，很大程度上可以被解釋為是通過這一框架所具有的某種能力，它能夠?qū)⒂钪骈g生命的本質(zhì)以及多種形式與原教旨主義者對上帝的信仰聯(lián)系起來。這種有關(guān)生命多種形式的框架成功地引起了上帝忠實信徒的共鳴。 框架、框架組合、框架放大，在當代研究爭議政治的學者中顯得非常普遍。問題是這些概念存在一定程度的模糊性，如有學者認為關(guān)于框架建構(gòu)的過程（或是社會運動的文化維度）還沒有作出系統(tǒng)性的研究，這些概念需要進一步清晰化。 信息與技術(shù)：文化力量解釋爭議形式起源的第二種方式。曼紐爾 卡斯蒂爾斯和埃伯托 梅盧西都指出新的信息技術(shù)對引發(fā)現(xiàn)代形式的爭議與抗議都起著極為重要的作用?？ㄋ沟贍査拐J為新的信息時代表征著社會的一種新形式，這種新形式從某種意義上替代了資本主義陳舊的工業(yè)形式。信息已經(jīng)開始替代溝通的其他形式與媒體。另外，人們用以同他人進行溝通的技術(shù)已經(jīng)改變了他們之間的關(guān)系，并且隨著這些變化，技術(shù)也已經(jīng)改變了權(quán)力和權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)。梅盧西也認為信息代表著一種對現(xiàn)代世界的創(chuàng)新，而且將會改變?nèi)藗兊恼魏涂棺h形式。在這種新的時代、意義問題及其建構(gòu)對于社會運動的發(fā)展和演變已經(jīng)變得前所未有的重要。 案例： 20世紀 90年代末，因特網(wǎng)的出現(xiàn)對仇視性團體的影響。有一位社會學家確認在因特網(wǎng)上有超過 500個擁有自己網(wǎng)站的各種仇視性團體。并有足夠的證據(jù)表明 1999年的多起槍擊案 ——伊利諾斯州的本杰明 史密斯射殺了一位非洲裔美國人和一位亞洲人；加利福尼亞的本杰明 弗羅在猶太人走讀學校向一位年輕學生開槍并殺害了一位亞洲裔移民的郵政工人 —— 同利用因特網(wǎng)來散布言論的仇視性團體有關(guān)聯(lián)。 三、社會網(wǎng)絡(luò)及動員結(jié)構(gòu) 在大部分情況下，爭議政治的典型參與者完全不是一個孤獨者， 那些積極投身于社會運動的人，部分是通過個人關(guān)系的社會圈子與同運動本身有聯(lián)系而被吸引到社會運動中來的 。（社會網(wǎng)絡(luò) —— 動員結(jié)構(gòu) —— 政治事件）除了社會的孤僻者外，參與者事實上是那些同爭議形式有社會性聯(lián)系和關(guān)系的人。社會網(wǎng)絡(luò)與社會人群 —— 朋友、家人或僅是熟人 —— 已經(jīng)成為在設(shè)法解釋爭議政治為何會發(fā)生以及爭議形式為何能成功吸收參與者的主要困惑。根據(jù)早期的研究，斯諾及其同事指出， 社會網(wǎng)絡(luò)成了為特殊事件動員民眾加入爭議運動組織的一種方式 。社會網(wǎng)絡(luò)在更廣泛的民眾與運動組織之間提供一種聯(lián)絡(luò)紐帶。運動取得了成功，以至于它們能夠使社會網(wǎng)絡(luò)活躍起來，并利用這種網(wǎng)絡(luò)吸納參與者。而伯特 克蘭德曼斯（ Bert Klandermans）指出， 運動取決于它們自身的力量，而成功則基于動員結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)包括各種形式的組織與松散型結(jié)合的非正式群體網(wǎng)絡(luò)，這兩者似乎共同促進了爭議運動的出現(xiàn) 。 具體案例： （ 1）社會學家羅杰 古爾德（ Roger Gould）在法國所作的研究顯示，社區(qū)網(wǎng)絡(luò)加上正式的組織紐帶，以復雜而又不同的方式動員民眾去支持 1871年的巴黎公社。 （ 2）約 弗里曼（ Jo Freeman）發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)對 20世紀 60年代美國女權(quán)主義運動復蘇的緣由是極為重要的。 （ 3）麥克亞當對民權(quán)運動起源的研究，認為當?shù)氐纳鐣W(wǎng)絡(luò)對各種帶有爭議性的美國黑人團體的發(fā)展及其動員也頗具重要性。 （ 4）奧爾頓 莫里斯（ Aldon Morris）在研究民權(quán)運動的著作中，認為各種網(wǎng)絡(luò)和組織（尤其是當?shù)亟M織）對爭取公民權(quán)利的參與動員是必不可少的，其中最重要的黑人教堂。正是在黑人教堂，許多人開始明確宣布對美國黑人所遭受的不公表示關(guān)注。美國黑人神父扮演了重要角色，部分原因在于他們在美國黑人社區(qū)特殊且重要的地位，他們與許多美國黑人保持固定的聯(lián)系。當然還有其他重要的組織和團體，包括田納西州著名的高原同鄉(xiāng)學校，這其實是一個由包括羅莎 帕克斯在內(nèi)的一批重要的民權(quán)人士開辦的訓練場所。 四、怨恨 /分裂理論：研究運動的起源應該在更大范圍的社會中去尋找個人怨憤和社會分裂的條件。 蒂利強調(diào)怨憤的程度在社會中始終是相同的，同爭議發(fā)展問題相關(guān)的不是怨憤，而是挑戰(zhàn)者或者說競爭者之間權(quán)力與資源的動員問題。而特德 羅伯特 格爾（ Ted Robert Guur）指出爭議和抗議大體上是基于人們的社會心理，尤其是一個社會中人們的相對剝奪感。當怨憤情緒高漲時，人們更傾向于加入爭議行列。并非所有的人都相信，對抗議事件的起源可以用大型社會中的政治良機和資源來進行解釋。伯特 尤西姆堅決認為個人怨憤和社會分裂的條件對解釋各種形式的抗議和爭議還是相當重要的，這些因素有助于對社會運動和其他爭議形式的出現(xiàn)進行補充性解釋。在解釋社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)一些列重大的破裂及解體事件時，就像大蕭條時期的美國的那些爭議事件，這些因素特別有用。強化政治參與和爭議的制度化 強化政治參與：消除傳統(tǒng)參與形式中的制度性障礙 具體的制度變革包括各種為公民提供便利、使參與行為更有價值的措施：簡單但包容性更強的選民登記制度；更多地采用郵寄投票的方法（有助于殘疾公民參與投票）；放寬公民投票的期限，將一次選舉延長到 3至 4天；通過比例性更強的投票制度更準確地反映現(xiàn)代社會的多元性；至少在全國大選中采用強制性投票制（澳大利亞的情況就是如此）。強制投票的優(yōu)點：有助于消除投票中的社會經(jīng)濟不平等，能激勵公民增強自身的政治意識；還能防止政黨忽視過去的選舉中未能行使投票權(quán)的集團的利益。 在瑞士以及美國的許多州，公民只需通過請愿的方式征集到一定數(shù)量的支持者即可迫使政府的某一項政策接受公民投票，他們甚至可以要求對自己選擇的問題進行公民投票。有人擔心公民投票會干擾政府的工作，但從瑞士的經(jīng)驗來看這種擔憂并無根據(jù)。自 1848年以來，在對瑞士議會的立法結(jié)果進行的 150多次公民投票中，只有不到 10次否決了議會的最初決定。 二、信息通信技術(shù)對民主的影響 巴奇（ Budge,1996）對直接民主所做得出色研究表明，隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展，電子郵件、互聯(lián)網(wǎng)、電視會議、數(shù)字化的資料、雙向計算機、有線電視以及其他許多技術(shù)革新為人們提供了即時的、互動的參與方式，從而消除了規(guī)模、時間和空間方面的障礙。公民再也不必面對面地討論問題，制定政策，足不出戶就可以聽取意見、參加討論，然后使用電子的而非人工的投票系統(tǒng)快速高效地投上一票。 信息通信技術(shù)對政治參與的促進作用： （ 1）信息通信技術(shù)帶來了前所未有的機遇，使我們能夠通過信息的傳播為政府的決策提供合法性并提高決策透明度。 （ 2）信息從公民那些傳達給政府也比以前更容易。信息通信技術(shù)使政府機構(gòu)更了解公民的愿望，從而在國家與公民社會之間架起了一道橋梁。公民還可以對正在執(zhí)行的政策施加影響，而不像過去那樣只有在大選時才能從忠于這個政黨轉(zhuǎn)為忠于那個政黨。 （ 3）新技術(shù)增強了公民社會許多團體的潛力，它們進行自我宣傳時付出的成本更低，招募的新支持者更多，對本團體成員的意見也研究得更為透徹。 （ 4）信息通信技術(shù)具有互動的特性，可以幫助公民擺脫依賴于大眾傳媒的被動地位，積極參與到開明的政府中去。 （ 5）社會公益夫婦還能更有效地為那些需要幫助的人提供服務(wù)。 信息通信技術(shù)不是一劑足，以解決所有政治參與問題的萬應靈藥，信息通信技術(shù)在政治真空中是無法發(fā)揮作用的：政治文化將決定信息通信技術(shù)的用途。信息通信技術(shù)對民主實踐的消極影響： （ 1）要解決信息通信技術(shù)的管理問題。怎樣獲得信息通信技術(shù)、如何在保障用戶自由和保護公民隱私之間實現(xiàn)平衡，都需要得到政治的解決。如果不能對信息通信技術(shù)施加更多的公共控制并努力擴大其分配的范圍，那么當信息成為更重要的權(quán)力資源時，信息通信技術(shù)的不平等將使那些業(yè)已遭到排擠的公民進一步邊緣化。 （ 2）信息通信技術(shù)增加了監(jiān)管的機會。一方面，擴大直接民主也許是阻止信息通信技術(shù)被 “信息富國 ”和私人公司所壟斷的唯一途徑。另一方面，信息的泛濫也使得人們無所適從，同時也使得一些反社會的信息充斥于人們的生活之中。最后，信息通信技術(shù)有可能使得有權(quán)勢的人增強了對社會和民眾監(jiān)管的能力。 （ 3）質(zhì)疑信息通信技術(shù)對政治參與的積極影響。巴伯指出面對面參與的減少也許是為了達到直接性而犧牲了親密性。舒勒（ Schuller,1996:136）認為，采用信息通信技術(shù)后，人與人之間相對不了解反而會導致更多面對面的互動，因為在這種情況下公民有可能不感到拘束，而在公共集會中的拘束感則要強得多。深思熟慮的技巧也可能因信息通信技術(shù)而動搖，原因在于通過技術(shù)而獲得的速度可能誘使人們作出匆忙、魯莽的決定。此外，加密技術(shù)使信息通信技術(shù)的使用者可以隱蔽自己的身份，為種族主義者、憎惡女性者以及其他病態(tài)的個人或集團散播 “仇恨話語 ”提供了機會。 總體而言， 新技術(shù)是民主者的盟友，而不是民主的敵人。討論 當前中國的群體性事件與西方社會的新、舊社會運動之間有什么聯(lián)系和區(qū)別？ 西方的四種主流解釋模式可否用來解釋中國的群體性事件？ 如何理解當前中國頻發(fā)的群體性事件以及它對中國政治發(fā)展的意義？