典型案例評(píng)析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額-資料下載頁(yè)
2025-05-12 00:07本頁(yè)面
【正文】 》顯然不應(yīng)被當(dāng)作保險(xiǎn)合同中的格式條款?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無(wú)條件接受的結(jié)果，作為保險(xiǎn)人同樣沒有選擇權(quán)，保險(xiǎn)人僅僅是在形式上提供了簽訂保險(xiǎn)合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特征。保監(jiān)會(huì)不僅代表保險(xiǎn)人的利益，同樣也代表了被保險(xiǎn)人的利益，保監(jiān)會(huì)審批的交強(qiáng)險(xiǎn)條款原則上體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此，不能以對(duì)待格式條款的處理原則對(duì)待交強(qiáng)險(xiǎn)條款。正如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見（試行）》第15條所規(guī)定的那樣：“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’?！?退一步而言，即使《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》存在不足之處，由于其本身的強(qiáng)制性與法定性，在法律授權(quán)的相關(guān)機(jī)構(gòu)尚未對(duì)其進(jìn)行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下不宜就強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的效力問(wèn)題恣意進(jìn)行認(rèn)定?？上驳氖?，2012年7月最高人民法院民一庭在給遼寧省高院的回函中明確指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。自此在民事審判領(lǐng)域?qū)τ诮粡?qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)按分項(xiàng)限額處理的爭(zhēng)議宣告終結(jié)。最高院民一庭作為全國(guó)民事侵權(quán)案件的最高指導(dǎo)機(jī)關(guān)作出的法律適用意見，各省高級(jí)人民法院對(duì)此表示將認(rèn)真學(xué)習(xí)，并貫徹到審判實(shí)踐中去。5
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1