【正文】 違約的補(bǔ)救方法 （二）買方違約的補(bǔ)救方法 ? ⑴ 買方違約的方式 ? ① 拒付貨款 ? ② 拒收貨物 ? ⑵ 《 國際貨物銷售合同公約 》 規(guī)定 ? ① 實(shí)際履行 ? ② 請(qǐng)求損害賠償 ? ③ 宣告合同無效（即解除合同） ? ④ 給予寬限期 ? ⑤ 要求支付利息 ?還有自訂規(guī)格等 四、違約免責(zé) ?當(dāng)事人不履行或不當(dāng)履行合同義務(wù)，在特定情形下可以被免除違約責(zé)任，這就是違約的免責(zé)。違約方遭遇非其所能控制的障礙可以免責(zé)；而對(duì)于因第三人原因造成違約的，只有在該第三人也據(jù)非他所能控制的障礙免除責(zé)任時(shí)，合同的違約方才能得以免責(zé)。我國 《 合同法 》 則將第三人與違約方之間的關(guān)系同受害方與違約方之間的關(guān)系視為不同的法律關(guān)系。 四、違約免責(zé) （一） 《 公約 》 的規(guī)定 非當(dāng)事人所能控制的障礙 第三人原因 歸因于他方當(dāng)事人的行為或不行為 （二）我國 《 合同法 》 的規(guī)定 免責(zé)事由 不可抗力 我國 《 合同法 》 則將第三人與違約方之間的關(guān)系同受害方與違約方之間的關(guān)系視為不同的法律關(guān)系。 免責(zé)范圍及程序要求 四、違約免責(zé) 因?yàn)椴豢煽沽Σ荒苈男泻贤拿庳?zé)范圍，取決于不可抗力的影響 程序：當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，負(fù)有 及時(shí)通知 對(duì)方以及在合理的期限內(nèi)提供證明的義務(wù)。 以案說法：免責(zé)規(guī)則 ?1974年波蘭某公司出售一批食糖給英國某公司，合同規(guī)定交貨時(shí)間為當(dāng)年 1 12月間。 8月，由于波蘭連降大雨，甜菜嚴(yán)重失收。至 12月，賣方仍無法交貨，并以不可抗力為由要求免除合同責(zé)任。 ?請(qǐng)問：賣方可否以不可抗力為由要求免責(zé)？ 以案說法：免責(zé)規(guī)則 ?解決思路 ?I．主問題：賣方可否以不可抗力為由要求免責(zé)？ ?（ 1）轉(zhuǎn)化主問題為實(shí)質(zhì)問題： ?實(shí)質(zhì)問題是：賣方不交貨是否因不可抗力所致？ ?（ 2）解決實(shí)質(zhì)問題 ?本案的起因是自然災(zāi)害，在此我們暫且不論“連降大雨”是否屬于不能預(yù)見、避免與克服的不可抗力，但無論如何，該場大雨所造成的直接后果是：甜菜嚴(yán)重失收，并致生產(chǎn)食糖的原料短缺。換言之，大雨并末導(dǎo)致食糖不能供應(yīng)的后果。而本案雙方買賣的標(biāo)的是食糖，在市場上可供應(yīng)的食糖不限于有待生產(chǎn)的新貨，還有過去的存貨。 以案說法：免責(zé)規(guī)則 ?波蘭公司完全應(yīng)當(dāng)，也理所應(yīng)當(dāng)通過積極組織其他貨源的方式來保證其交貨義務(wù)的履行。 ?II．最終結(jié)論：賣方不能以不可抗力為由要求免責(zé)。 以案說法：免責(zé)規(guī)則 ?基本背景同案例（ 1）。新增加的事實(shí)是： 10月波蘭政府為保證國內(nèi)食糖的供應(yīng)，發(fā)布了出口禁令，禁止食糖出口。至 12月，賣方未交貨，英國公司遂提出損害賠償要求，波蘭公司以不可抗力為由要求免責(zé)。 ?請(qǐng)問：賣方可否以不可抗力為由要求免責(zé)？ 以案說法：免責(zé)規(guī)則 ?I．主問題：賣方可否以不可抗力為由要求免責(zé)？ ?（ 1）轉(zhuǎn)化主問題為實(shí)質(zhì)問題： ?實(shí)質(zhì)問題是：賣方不交貨是否因不可抗力所致？ ?（ 2）解決實(shí)質(zhì)問題 ?本案的起因與前案同為自然災(zāi)害，仍然我們不考慮“連降大雨”是否屬于不能預(yù)見、避免與克服的不可抗力，但在本案中，大雨不僅造成了甜菜嚴(yán)重失收、生產(chǎn)食糖的原料短缺之后果，而且，由此導(dǎo)致波蘭政府出口禁令的出臺(tái)。而該項(xiàng)政府禁令構(gòu)成了波蘭公司不能交貨的無法預(yù)見、避免與克服的障礙，并負(fù)有無條件服從政府強(qiáng)制性法令的義務(wù)。 ?II．最終結(jié)論：賣方可以不可抗力為由要求免責(zé)。 第四節(jié) 貨物所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移 ?《 公約 》 沒有關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，由各國國內(nèi)法調(diào)整。各國法律除一般都允許當(dāng)事人對(duì)此自由約定外，還規(guī)定了一些適用的原則，以便在雙方當(dāng)事人沒有約定的情況下能夠確定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的具體時(shí)間及相關(guān)問題，但各國的規(guī)定有著很大的差別。 一、貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移 （一）各國法律的分歧 （二） 《 公約 》 的態(tài)度 《 公約 》 采取了回避的態(tài)度，對(duì)此不作規(guī)定，只單獨(dú)規(guī)定了貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。 （三）我國法律的規(guī)定 我國法律以 約定優(yōu)先、一般情況下交付轉(zhuǎn)移 為原則 。 二、貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移 在現(xiàn)代國際商業(yè)實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移往往直接牽涉到當(dāng)事人的基本義務(wù)和重大經(jīng)濟(jì)利益。鑒于各國法律對(duì)這個(gè)問題的規(guī)定存在著較大的分歧， 《 公約 》 對(duì)此作了專門的規(guī)定。 《 公約 》 基本采納了交貨時(shí)間決定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的原則。 二、貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移 ?合同中運(yùn)輸條款規(guī)定賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交給承運(yùn)人運(yùn)輸，則賣方履行義務(wù)后風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方 ?合同未指明交貨地點(diǎn)，賣方只要按合同規(guī)定把貨物交給第一承運(yùn)人，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移給買方 ?運(yùn)輸中的銷售貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移自買賣合同成立時(shí)起轉(zhuǎn)移給買方 ?在買方營業(yè)地交貨風(fēng)險(xiǎn)從買方接受貨物時(shí)起轉(zhuǎn)移 ?賣方營業(yè)地以外地點(diǎn)交貨，風(fēng)險(xiǎn)從貨物交由買方處置時(shí)轉(zhuǎn)移 案例分析 ?4月 10日中國 A公司以 CIF條件向加拿大 B公司訂購了 2022噸小麥。 5月 10日，加拿大 B公司將 3000噸小麥裝船，并通知 A公司：其中2022噸屬于 A公司。 5月 20日，載貨船舶在運(yùn)輸途中遇險(xiǎn)，致使該批貨物損失 2022噸。后來，只有 1000噸小麥運(yùn)抵目的港。賣方認(rèn)為出售給買方Ａ公司的小麥全部滅失，因?yàn)楦鶕?jù) CIF條件，貨物風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)在裝運(yùn)港越過船舷時(shí)準(zhǔn)已給了買方。 ?問：賣方的主張是否符合 《 公約 》 的規(guī)定？ 法律分析 不符合。 ?因?yàn)楦鶕?jù) 《 合同公約 》 的規(guī)定，如果貨物并未明確定在合同項(xiàng)下，風(fēng)險(xiǎn)不能轉(zhuǎn)移給買方。雖然根據(jù) CIF條件，貨物風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港越過船舷時(shí)轉(zhuǎn)移給買方，但其前提是貨物能夠明確的劃分在買方名下。盡管加拿大 B公司在將 3000噸小麥裝船后通知 A公司：其中 2022噸屬于 A公司，但是沒有確定（或者無法確定）哪 2022噸屬于 A公司，貨物還沒有特定化，因此風(fēng)險(xiǎn)沒有轉(zhuǎn)移給買方。 以案說法： ?營業(yè)地在美國的甲公司與營業(yè)地在中國的乙公司于 2022年 3月簽訂了一份玉米買賣合同，選擇的貿(mào)易術(shù)語是 CIF。甲公司按照合同的規(guī)定于當(dāng)年 5月完成裝船并發(fā)運(yùn)貨物。 7月達(dá)到了目的港。乙公司在與甲公司簽訂合同后即在國內(nèi)尋找買主，并于 6月 20日與中國的丙公司簽訂了轉(zhuǎn)售合同，合同中沒有約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。 ?請(qǐng)問：該批貨物的風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)轉(zhuǎn)移給丙公司 以案說法： 本案涉及運(yùn)輸途中之貨物買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間問題 ?I．主問題：貨物風(fēng)險(xiǎn)從何時(shí)由乙公司轉(zhuǎn)移給丙公司？ ?前提問題是：乙公司與丙公司之間的合同適用何種法律規(guī)則？ ?由于各種法律規(guī)則之間的差異，只有解決了法律適用問題，才能找到主問題的答案。 ?本案涉及兩個(gè)買賣合同，一是美國甲公司與中國乙公司之間的國際貨物買賣合同，有關(guān)該合同的成立及雙方之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用 《公約 》 ；二是中國乙公司與中國丙公司之間的國內(nèi)貨物買賣合同（即通常所說“內(nèi)貿(mào)合同”）， 以案說法： 該合同的爭議，應(yīng)當(dāng)適用中國法律。 ?中間結(jié)論：適用我國法律。 ?我國 《 合同法 》 第 144條規(guī)定：“出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同 成立時(shí) 起由買受人承擔(dān)?！? ?本案乙丙之間的合同成立于 6月 20日，此時(shí)即為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。 ? ?II．最終結(jié)論：該批貨物的風(fēng)險(xiǎn)從 6月 20日起轉(zhuǎn)移給丙公司。 課后習(xí)題 ?中國 A商務(wù)公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布供給優(yōu)質(zhì)山東蘋果的廣告。新加坡 S公司看到廣告后，通過電子郵件表示愿意購買。 A公司電話回復(fù) S公司，愿意按照廣告上的價(jià)格出售 10公噸蘋果給 S公司，但是提出由 S公司自行負(fù)責(zé)貨物的保險(xiǎn)和運(yùn)輸事宜， S公司電話回復(fù)表示同意。于是， A公司將貨物備齊在山東煙臺(tái)，并通知 S公司盡早提貨。但是，此時(shí) S公司已經(jīng)從其他國家進(jìn)口了蘋果，拒絕收取 A公司的貨物，并宣稱兩公司之間根本就有買賣合同成立。 ?請(qǐng)問： A公司與 S公司之間的買賣合同成立了沒有？ ?答案：合同成立。 ?一份 CIF合同，合同規(guī)定的裝船時(shí)間為 9月15日，但在 8月 15日賣方所在地發(fā)生地震，但賣方儲(chǔ)存的貨物倉庫距震心比較遠(yuǎn)，因此未受到嚴(yán)重?fù)p壞，僅因交通中斷而無法按時(shí)出口。之后，賣方以不可抗力為由，通知買方撤銷合同，但買方不同意。 ?請(qǐng)問：根據(jù) 《 公約 》 ，賣方能否主張撤銷合同？為什么？ ?答案：不能。地震只能成為遲延交貨的理由而不是撤銷合同的理由。 ?一份 CFR合同，甲公司出口大米 50噸給乙公司。甲公司在裝船時(shí)，共將 200噸同規(guī)格的大米裝在船艙內(nèi)。在這 200噸大米中，有 50噸是賣給乙公司的，賣方指示承運(yùn)人待貨物運(yùn)抵目的港后再將給乙公司的 50噸從中劃撥出來。因航行途中遇到大風(fēng)浪，船艙進(jìn)水，導(dǎo)致 80噸大米受潮霉變，其余 120噸經(jīng)采取保護(hù)措施后安好運(yùn)抵目的港。事后，甲公司聲稱，出售給乙公司的50噸大米已在運(yùn)輸途中全部毀損。而且甲公司還指出，因?yàn)楹贤褂玫氖?CFR貿(mào)易術(shù)語，甲公司對(duì)此項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)概不負(fù)責(zé)。 ?根據(jù) 《 公約 》 ，甲公司的說法能否成立？ ?答案：不成立。雖然在 CFR中，貨物在裝運(yùn)港越過船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)由買方承擔(dān)，但根據(jù)公約，貨物未特定化的，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移。