騙取保險(xiǎn)金放火案解析-資料下載頁(yè)
2025-04-17 12:43本頁(yè)面
【正文】 人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，因而其行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。前已論及，茲不贅述?！ ∑浯危@種意見(jiàn)混淆了牽連犯與想象競(jìng)合犯的界限。所謂牽連犯，是指為犯一罪而其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的一種犯罪。對(duì)于牽連犯來(lái)說(shuō)，其犯罪的目的只是一個(gè)，但實(shí)施了兩個(gè)以上可以獨(dú)立成罪的行為，即方法行為與目的行為，或者原因行為與結(jié)果行為，這兩個(gè)以上的犯罪行為之間具有牽連關(guān)系，并且觸犯了不同的罪名。如果行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，這個(gè)行為又同時(shí)觸犯了兩個(gè)以上不同的罪名，即一行為觸犯數(shù)罪名，那就是想象競(jìng)合犯而非牽連犯。就本案而言，被告人的犯罪目的是騙取保險(xiǎn)金，但他們只實(shí)施了放火燒毀客車這一個(gè)行為，并未實(shí)施詐騙保險(xiǎn)金的行為。只是這個(gè)放火燒毀客車的行為具有雙重的性質(zhì)，觸犯了兩個(gè)罪名，即對(duì)于詐騙保險(xiǎn)金而言，它是預(yù)備行為(為詐騙保險(xiǎn)金制造條件)，構(gòu)成預(yù)備犯，而行為本身又構(gòu)成放火罪。一行為觸犯放火罪和詐騙保險(xiǎn)金罪兩個(gè)罪名，完全符合想象竟合犯的特征。只有被告人在放火燒毀客車之后，又向保險(xiǎn)公司索賠，前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個(gè)不同的罪名，那才真正屬于牽連犯。但根據(jù)本案的具體情況，由于被告人并非客車的投保人，只是出于對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解才將客車燒毀，事實(shí)上也不可能向保險(xiǎn)公司索賠?？傊桓嫒酥粚?shí)施了一個(gè)犯罪行為，談不上牽連犯。 最后，這種意見(jiàn)沒(méi)有注意法律的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行刑法尚未明確規(guī)定牽連犯，但在刑法理論上和司法實(shí)踐中也都普遍認(rèn)可。從刑法理論上說(shuō)，對(duì)牽連犯的處罰原則是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中的重罪論罪并處以重罪之刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但這只是一般原則，法律另有規(guī)定的除外。這就是說(shuō)，對(duì)某些牽連犯法律明文規(guī)定要數(shù)罪并罰的，還是應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定就屬于這種情況。這是我們?cè)谶m用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。6 /
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1