盜竊起訴書范文三篇-資料下載頁
2025-04-14 10:19本頁面
【正文】 同或類似，也并不能由此就確認此系失主丟失的衣服，畢竟作為商品服裝系種類物，服裝生產廠家所生產的該種類服裝銷往全國各地，絕非本案失主有獨自經營許可?！ ∮梢陨戏治隹芍つ乘姹I竊服裝案，除了肖某在玻璃門上所留的指紋、肖振海母親張某所販賣的服裝與本案相關性較大外，其余的證據與本案相關性甚小，無法形成一條嚴密的證據鏈條?！ ∈紫龋^歩某和夏某之證言對于公訴機關而言顯然是用來證實肖某撒謊的證據，即肖某無法證實在案發(fā)前后的一段時間內自己的動向，進而推定肖某存在作案的重大嫌疑，也就是落入了要求犯罪嫌疑人自證其無罪的巢殼，這與刑事案件中公訴機關承擔證實犯罪行為存在的證明責任相違背，因此，該兩證人證言不存在證據價值?！ ∑浯?，證人宋某與潘某系失主張某、張某卿之雇工，盡管張某、張某卿之證言作為受害人、宋某與潘某作為證人出現，該四人之陳述在刑事證據上之價值等同，也就是證實服裝店被盜而已，但對于本案定罪無其他價值。將該四人之陳述在判決中羅列，只是給人一種簡單羅列證據以便形成“證據充分”的假象而已?！ ≡僬撸瑢τ诎赴l(fā)當晚肖某是何時實施的盜竊作案?多達660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉移出去?是否系肖某一人獨自完成?是否存在共同犯罪嫌疑人?肖某所供述的王某某是否真有其人?肖某所雇用誰的車輛?車輛牌號?何人駕駛?運輸過程?等本案定罪最為關鍵的重要證據未予查實?！ ∮纱?，據(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書中所示有關服裝盜竊案之證據可以得出以下三種結論：其一是肖某犯銷贓罪。其二是肖某犯盜竊罪。其三是肖某無罪。根據《刑事訴訟法》之精神、原則，在無法認定肖某觸犯盜竊罪或是銷贓罪，根據疑罪從無的刑罰原則，應當判決肖某無罪?！ ⌒淌掳讣P涉公民的人身自由，欲判決犯罪嫌疑人承擔相應的刑事責任，刑法要求司法機關就案件事實達到“證據確實、充分”甚或時下“排除合理懷疑” 的程度，嚴禁臆測、推斷。本案存在如此之多的重大疑點，況且肖某至今也不承認其實施了某某市服裝大世界之盜竊案，在上述疑點沒有查清、無法排除的情況下，按照疑罪從無的刑法原則，就該(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書認定的盜竊服裝一案，應該改判肖某無罪。 二、關于20xx年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，原審將該行為認定為搶劫罪，屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第三款規(guī)定的適用法律錯誤。 對于該案，肖某實施盜竊行為后，因被發(fā)覺而逃離盜竊現場，其后肖某對失主實施的暴利行為不具有“當場”實施之特征，對此，不應認定肖某之行為轉化為事后搶劫罪?！ ∈潞髶尳俚目陀^要件是當場使用暴力或以暴力相威脅。在刑法理論中，對事后搶劫的當場如何理解，直接關系到事后搶劫的成立與否。這里的當場，一般是指犯盜竊、詐騙、搶奪罪的現場，但又不局限于現場，還包括當場的延續(xù)場所。例如，在耳目所及的注視下的追捕過程，也視為當場。因此，當場的認定必須具有場所之密接性。所謂場所之密接性，因不以實施盜竊或搶奪者尚未離去現場為限，即已離盜竊場所而尚在他人跟蹤中或在脫離追捕者之視線以前，仍不失具有場所之密接性。但是，嫌疑人實施盜竊或搶奪離去案發(fā)現場后，行至中途始被撞遇，那么，該中途已經不具有場所之密接性，自不得謂為當場。 本案中，(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書中載明，“…被告肖某見事情敗露，趁機攜數碼相機和電腦主機向東逃跑。失主閆某駕車趕到現場時已經不見肖某，便與裝卸工一同駕車追趕，在離盜竊現場約1000米的某某市某某食品公司門前處，裝卸工指認了小偷，閆某下車抓捕，被告人肖某用隨身攜帶的 彈簧刀捅傷閆某的左腹部后繼續(xù)逃跑。?”。據此可知，肖某在盜竊敗露后已經逃離盜竊現場，已經不在失主等抓捕人視線之內，失主等抓捕人也不知道申訴人逃離至何處，是失主等抓捕人在抓捕過程中在離盜竊現場多大1000米的地方偶然撞見肖某后實施的抓捕行為，肖某此時此地對抓捕人實施暴力侵害的，已經不是事后搶劫之當場，因而不能對肖某以事后搶劫罪定罪處罰。肖某暴力侵害抓捕人構成如故意傷害罪等刑法相應犯罪的，應該以該相應罪名定罪處罰?！ 【C上，就某某市服裝大世界失竊一案，(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書認定肖某成立盜竊罪屬于證據不確實、充分，按照疑罪從無的刑法原則，應該認定肖某無罪。對20xx年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書認定肖某構成搶劫罪顯系適用法律錯誤，依法應予改判。懇請人民法院對該案予以再審，以便查清本案事實、正確適用法律，使肖某所涉案件得到公正處理。 此致 山東省高級人民法院 申訴人： 20xx年 月 日
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1