【正文】 非曲直給予法律上的公正判斷，用法律的方法解決法律爭(zhēng)議，而無(wú)法提供法律之外的利益救濟(jì)。尤其是伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的日益深入，許多訴求背后實(shí)際上是因經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過(guò)程中利益格局深刻調(diào)整而引發(fā)的普遍性社會(huì)問(wèn)題，需要社會(huì)各界共同解決。一旦人民法院不能完全滿足其全部利益訴求，當(dāng)事人往往將不利后果歸咎為司法救濟(jì)不力，從而不斷地向各級(jí)黨委、人大、政法委申訴，形成當(dāng)前蔚為壯觀的“涉訴信訪”。僅根據(jù)上海市人大常委會(huì)信訪辦登記的信訪情況看，2008年，全市涉民商事信訪件為11541件，2009年這一數(shù)字上升到12022件，%，遠(yuǎn)高于同期當(dāng)事人向人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。三是?duì)申訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的界定存在實(shí)踐誤區(qū)。申訴權(quán)是憲法規(guī)定我國(guó)公民所享有的一項(xiàng)政治權(quán)利。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，申訴權(quán)所指向的對(duì)象是針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，而非具體個(gè)案中司法裁判結(jié)果的正確與否問(wèn)題。但實(shí)踐中，許多機(jī)關(guān)對(duì)二者并不作有效區(qū)分，而是將大量已窮盡司法程序，依然對(duì)具體裁判結(jié)果不滿的來(lái)信來(lái)訪再次納入到司法解決體制中，向法院交辦解決。同時(shí)在法院內(nèi)部，對(duì)于申訴信訪權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)也未能做出有效區(qū)分，實(shí)踐中存在的申訴信訪既有對(duì)人民法院具體裁判法律適用的異議，也大量包含了對(duì)人民法院違法失職行為的申訴。從性質(zhì)上看，他們具有不同的權(quán)利屬性，應(yīng)通過(guò)訴訪分離的方式分別予以處理，而不能混為一談。否則，上述行為不僅容易誘發(fā)和刺激當(dāng)事人多頭申訴、重復(fù)申訴行為，也因有關(guān)機(jī)關(guān)不斷向法院交辦信訪件，以及法院內(nèi)部未能有效實(shí)行訴訪分離，而導(dǎo)致案件終審不終的現(xiàn)象惡性循環(huán)，不斷反復(fù)，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系和社會(huì)秩序永遠(yuǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，損害了司法裁判的既判力與權(quán)威性，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。（三）當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣彶榻Y(jié)果的信服度并未因申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)而有所提高。《民事訴訟法》對(duì)于再審制度的設(shè)計(jì)，旨在通過(guò)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的保護(hù)，人民法院糾錯(cuò)力度的加強(qiáng)，以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，提升當(dāng)事人對(duì)司法結(jié)果的認(rèn)同度，從而實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。但實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶榻Y(jié)果信服度依然不高，如最高法院2008年信訪接待不服各地高級(jí)法院駁回民商事再審申請(qǐng)的信訪案件為13321件次，2009年增加為20152件次，%。在調(diào)研組召開的律師界座談會(huì)上，一些律師也向調(diào)研組表達(dá)了類似的意見。這顯然有違《民事訴訟法》修改的初衷。造成這一問(wèn)題的原因，調(diào)研組認(rèn)為主要有兩個(gè)方面：一是審查方式不夠公開、民主。雖然最高法院在《關(guān)于受理審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟分幸?guī)定了對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽乃姆N審查方式（審查材料、審閱卷宗、詢問(wèn)當(dāng)事人和聽證），但是不少法院囿于案多人少矛盾的壓力，主要采取書面審的方式，聽證程序運(yùn)用比例較少，％。二是審查程序不夠明確、規(guī)范?！睹袷略V訟法》雖然規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)審理，但就具體的審查程序沒(méi)有作細(xì)化規(guī)定，尤其是缺乏聽證程序的具體規(guī)則，難以保障當(dāng)事人的意見通過(guò)審查程序得到充分表達(dá)。三是駁回再審申請(qǐng)理由不夠充分、有力。不少駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)書沒(méi)有將駁回的理由闡釋清楚，導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)審查公正性的懷疑，影響了對(duì)審查結(jié)果的認(rèn)可度。三、對(duì)策建議（一）完善管轄制度，推動(dòng)矛盾就地化解，實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院功能科學(xué)定位。根據(jù)審級(jí)設(shè)置原理，基于廣大基層法院的地緣、人員構(gòu)成等因素，由基層法院審理大量的社會(huì)爭(zhēng)議糾紛，更能查明爭(zhēng)議糾紛的真實(shí)面目、更能減輕當(dāng)事人的訴訟成本、更能有效化解社會(huì)矛盾。因此，有必要建立民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的適時(shí)調(diào)整機(jī)制，推動(dòng)矛盾爭(zhēng)議在地方解決、在一線化解，從而減少大量申請(qǐng)?jiān)賹彴讣粩嘤咳胱罡叻ㄔ?、高?jí)法院，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院功能的科學(xué)定位，即讓基層法院成為化解矛盾糾紛、案結(jié)事了的主體；中級(jí)法院成為二審終審、定紛止?fàn)幍闹黧w；高級(jí)法院成為審訴審查、依法糾錯(cuò)的主體；最高法院成為審判指導(dǎo)、統(tǒng)一司法的主體。這一調(diào)整機(jī)制具體包括兩個(gè)方面：在現(xiàn)行級(jí)別管轄規(guī)定的基礎(chǔ)上，建議通過(guò)提高民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)，將一審民商事大標(biāo)的案件進(jìn)一步下放到基層法院審理，高級(jí)法院原則上不再受理一審民商事案件。通過(guò)下放一審民商事案件管轄的標(biāo)的額，不僅適應(yīng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展而帶來(lái)的案件標(biāo)的不斷上升的新形勢(shì)，而且方便當(dāng)事人訴訟、減少當(dāng)事人訴訟成本，通過(guò)確保矛盾化解在一線、糾紛解決在基層，切實(shí)減少最高法院、高級(jí)法院不斷加劇的辦案壓力，有效實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院的科學(xué)功能定位。在統(tǒng)籌國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)市場(chǎng)，不斷擴(kuò)大對(duì)外開放的形勢(shì)下，涉外民商事案件將處于全面、常態(tài)化發(fā)生態(tài)勢(shì)，建議在對(duì)外開放程度較高、基層法院司法能力較強(qiáng)的直轄市及沿海有條件地區(qū)，率先統(tǒng)一涉內(nèi)、涉外民商事案件的審理，以體現(xiàn)司法對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的平等保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用，并增強(qiáng)我國(guó)司法對(duì)國(guó)際規(guī)則制定的影響力。同時(shí)，擴(kuò)大基層法院受理涉外民商事案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的范圍，以適應(yīng)因國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)逐步增加、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度逐漸增強(qiáng)所帶來(lái)的涉外民商事案件和知產(chǎn)案件不斷增加的新形勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)糾紛的就地就近解決。（二）完善再審制度，建立訴訟終結(jié)機(jī)制，維護(hù)司法終局裁判的既判力。法律爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)有最終的裁判，否則社會(huì)紛爭(zhēng)難以最終平息，社會(huì)秩序也難以實(shí)現(xiàn)真正的和諧穩(wěn)定。正如有學(xué)者指出，任何一個(gè)爭(zhēng)議必須有一個(gè)最終的裁判者。司法之所以有權(quán)威，不僅僅因?yàn)樗钦_的，而且因?yàn)樗遣豢筛牡?。要?shí)現(xiàn)訴訟的有效終結(jié)，切實(shí)維護(hù)裁判的既判力，首先，需要建立訴訟的內(nèi)部終結(jié)機(jī)制，確保法律爭(zhēng)議在司法體系內(nèi)得到有效終結(jié)。再審制度是特殊的糾錯(cuò)程序，是對(duì)二審終審制度的補(bǔ)充。在再審制度設(shè)計(jì)上，要注重維護(hù)二審終審制度的基本功能，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的行使予以必要的規(guī)范。一是明確不適用申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w情形。為防止當(dāng)事人將原本作為特別救濟(jì)程序的再審程序替代正常的二審程序，應(yīng)明確以下案件當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹?，以?shí)現(xiàn)訴訟終結(jié)：一審裁判生效后當(dāng)事人均未提出上訴的（有證據(jù)表明存在妨礙當(dāng)事人上訴權(quán)情形除外）；調(diào)解結(jié)案，且無(wú)第三人提出權(quán)利主張的；上一級(jí)法院再審后已做出再審裁判的；檢察機(jī)關(guān)審查后作出不予受理或不予抗訴決定，當(dāng)事人再向法院申請(qǐng)的等。二是明確將申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)限制為一次。反復(fù)的再審不僅浪費(fèi)司法資源、影響司法權(quán)威，也對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成沖擊，因此，應(yīng)確立有限糾錯(cuò)理念，規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹徣藢?duì)同一裁判只能提起一次再審申請(qǐng)，否則不予受理。其次，需要在建立訴訟終結(jié)的外部保障機(jī)制，確保司法終結(jié)法律爭(zhēng)議的效力不受干擾。一是需要理順?biāo)痉ň葷?jì)程序與申訴信訪之間的關(guān)系。明確申訴信訪的性質(zhì)是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制度，而非權(quán)利的救濟(jì)制度，司法內(nèi)的問(wèn)題最終需要依法納入法治軌道，通過(guò)司法程序加以解決。因此，應(yīng)明確規(guī)定，在當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，窮盡司法救濟(jì)程序前，其他機(jī)關(guān)不得受理當(dāng)事人就法院裁判提出的申訴，以避免申請(qǐng)?jiān)賹徟c信訪申訴的交叉、重疊，引發(fā)終審不終。二是需要理順?biāo)痉ň葷?jì)程序與社會(huì)救濟(jì)程序之間的關(guān)系。對(duì)于已經(jīng)窮盡一審、二審，尤其是再審等司法程序，依然無(wú)法解決的當(dāng)事人的實(shí)際困難和問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從司法救濟(jì)程序中剝離，各機(jī)關(guān)作為信訪件受理后也不應(yīng)再交由法院處理，而應(yīng)納入到社會(huì)保障體系和社會(huì)救濟(jì)程序之內(nèi)妥善化解。（三）完善審查程序，推動(dòng)司法民主公開，提升當(dāng)事人對(duì)再審結(jié)果的認(rèn)可度。要增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)再審依法糾錯(cuò)的信服度，提升司法公信力和司法權(quán)威，就要通過(guò)保證審查程序的規(guī)范性、公開性和透明性，提高申訴審查的質(zhì)量，從實(shí)體和程序上切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益。為此，要從三個(gè)方面入手，一是要規(guī)范申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦颍鞔_對(duì)民商事案件再審申請(qǐng)的審查要以聽證審查為原則，以書面審查為例外。要通過(guò)立法或最高人民法院出臺(tái)司法解釋，明確需要組織當(dāng)事人聽證的具體事項(xiàng)，完善申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槁犠C的相關(guān)程序，確保當(dāng)事人切實(shí)參與審查程序，實(shí)時(shí)了解審查進(jìn)程，充分發(fā)表自身意見；二是在再審申請(qǐng)審查中適度引入陪審制度或人大代表旁聽制度，在雙方當(dāng)事人同意的情況下，由人民陪審員作為合議庭成員參加案件審查，或邀請(qǐng)人大代表旁聽審查過(guò)程，表達(dá)意見并記錄在案，作為審查的重要參考依據(jù)。三是增強(qiáng)再審申請(qǐng)審查裁判文書的說(shuō)理性，尤其就駁回再審申請(qǐng)的理由加強(qiáng)闡釋力度，確保當(dāng)事人充分了解再審申請(qǐng)審查結(jié)果作出的理由，增加其對(duì)結(jié)果的認(rèn)同度，使其在申訴審查結(jié)束后能夠服判息訴，不因?qū)彶檫^(guò)程不公開、不民主而加劇對(duì)司法公正的質(zhì)疑。（四）完善檢察監(jiān)督，強(qiáng)化監(jiān)督效力，發(fā)揮司法資源化解社會(huì)矛盾的合力優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民商事案件裁判提起抗訴，一方面履行了其抗訴監(jiān)督的職責(zé)，促進(jìn)了法院審判質(zhì)量提升，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其作出的決定又具備當(dāng)然的專業(yè)性、客觀性與公正性，具有一定的社會(huì)公信力與權(quán)威性。因此，有必要在民商事再審制度的完善中，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的積極作用，通過(guò)立法明確賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，即當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效裁判不服的，可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，也可以向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V，但兩者原則上不可同時(shí)提起。以此在保障當(dāng)事人權(quán)益的基礎(chǔ)上，發(fā)揮司法資源在化解社會(huì)矛盾糾紛中的合力作用，避免司法資源的浪費(fèi)。司法權(quán)威是國(guó)家權(quán)威和法律權(quán)威的重要體現(xiàn)，也是黨的執(zhí)政權(quán)威的重要組成部分。司法權(quán)威既是推進(jìn)依法治國(guó)基本方略的必然途徑，也是保障社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必然選擇，更是保障各類主體合法權(quán)益的必然要求，因此，樹立和維護(hù)司法權(quán)威應(yīng)成為各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人的自覺(jué)行動(dòng)。司法權(quán)威的基礎(chǔ)在于公正，關(guān)鍵在于公信。提升司法權(quán)威，首先要通過(guò)司法機(jī)關(guān)自身的努力，既要從專業(yè)知識(shí)、社會(huì)閱歷、實(shí)踐磨練等方面，著力提升法官的能力和水平；又要通過(guò)加強(qiáng)審判管理，強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保司法廉潔，保障司法程序透明、規(guī)范，確保實(shí)體裁判公正、合理；還要增強(qiáng)為民司法意識(shí)，進(jìn)一步推進(jìn)司法民主、公開，落實(shí)便民舉措，通過(guò)豐富、拓展、深化民主化手段和公開舉措，讓司法機(jī)關(guān)確保司法公正的努力為當(dāng)事人所了解、為社會(huì)公眾所熟知，從而讓當(dāng)事人發(fā)自內(nèi)心地相信法院裁判結(jié)果的公正性，主動(dòng)服判息訴。要以裁判的公正性和過(guò)程的民主性提升公眾對(duì)司法的認(rèn)同度，從而增強(qiáng)司法公信力。當(dāng)然，維護(hù)司法權(quán)威，是一項(xiàng)綜合性、系統(tǒng)性、漸進(jìn)性的工程，不僅需要司法機(jī)關(guān)自身的努力，還需要全社會(huì)的熱情參與和積極介入。要在全社會(huì)培育樹立和維護(hù)司法權(quán)威的法治理念，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)和人民群眾之間的良性互動(dòng)；要從推進(jìn)依法治國(guó)方略的高度，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)和其它政府機(jī)關(guān)之間的溝通與合作，發(fā)揮各機(jī)關(guān)在權(quán)力監(jiān)督制約、社會(huì)矛盾化解和民眾權(quán)益保護(hù)方面的合力優(yōu)勢(shì)，為司法權(quán)威的樹立提供有力的制度和機(jī)制保障。全國(guó)人大代表“完善民商事再審制度、進(jìn)一步維護(hù)司法權(quán)威”專題調(diào)研組召集人：應(yīng) 勇 張兆安 林蔭茂代 表：王榮華 朱國(guó)萍 劉云耕 孫毅彪 沈志剛陳 旭 金長(zhǎng)榮 金建忠 姚明寶 盛亞飛 2010年10月38