【正文】 相抵原則在道路交通事故損害賠償糾紛中的適用 所謂過失相抵，是依據(jù)衡平觀念及威實信用原則，于被害人與加害人雙方共同成立同一損害，或損害發(fā)生后，因被害人的過失行為使損失擴大，法院在確定損害賠償額時，斟酌被害人的過失，減輕賠償義務(wù)人的賠償金額或免除其責(zé)任。因此，過失相抵，只是就賠償義務(wù)人的過失與賠償權(quán)利人的過失相互比較，以定責(zé)任之有無及其范圍，并非兩者互相抵銷，《民法通則》第131條的內(nèi)容實際上就是規(guī)定了過失相抵原則。交通事故損害賠償方面，在過錯責(zé)任場合下，可以適用過失相抵，理論實務(wù)界均沒有爭議；而在無過錯責(zé)任場合下，對受害人的損害賠償是否可以適用過失相抵，曾存在爭議。但目前學(xué)界普遍認為，無過錯責(zé)任同樣可以適用過失相抵原則，《道交法》第76條第1款第(二)項規(guī)定中，已經(jīng)包含了過失相抵原則的內(nèi)容。應(yīng)當注意的是，過失相抵雖然是以侵權(quán)行為為前提，但是不屬于責(zé)任成立的范疇，而是屬于損害賠償?shù)姆懂?，無論是在過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任原則下，過失相抵只是法院決定加害人賠償額的方法和手段，也就是如何計算受害人實際損失額的減額事由，而不是歸責(zé)的依據(jù)，不能以此認定責(zé)任的成立及有無。 1．關(guān)于過錯責(zé)任下過失相抵的適用。在交通事故中，兩機動車如果一方?jīng)]有過失，自然不需進行過失相抵，在雙方均有過錯的情況下，應(yīng)當按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任，也就是按照當事人各方過錯行為對促成事故損害的作用大小進行比較。由于我國認定交通事故過錯比例規(guī)定比較粗疏，一般僅分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任等，給法院審理造成了一定困難，在具體損害賠償上只能依靠法官在此基礎(chǔ)上的自由裁量，這與其他國家，特別是日本等國精確到1％的過錯比例認定形成了鮮明的對比：根據(jù)目前現(xiàn)實情況，我國交通事故可采用單一主義的計算方法。也就是將雙方損害總額，乘以各自的過失比例，計算各自應(yīng)分擔(dān)的損害金額，如果一方有超過其應(yīng)分擔(dān)的損失額時，超過的部分就是對方應(yīng)當最后賠償?shù)慕痤~：舉例如下：甲車與乙車相撞，甲車的過失比例為60％，乙車的過失比例為40％，甲車損害為10萬元，乙車的損害為20萬元，則首先㈠?算甲乙兩車的損害總額，為30萬元(10萬元+20萬元)；其中甲應(yīng)分擔(dān)的損害額為18萬元(30萬元X60％)，乙應(yīng)分擔(dān)的損害額為12萬元(30萬元X40％)，故甲應(yīng)賠償乙的損害額為8萬元(20萬一12萬)。 2．無過錯責(zé)任下過失相抵規(guī)則的適用：對于機動車與非機動車、行人之間的道路交通事故損害賠償適用無過錯責(zé)任。在機動車致害非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^失相抵中，因其本身不存在過錯責(zé)任問題，對于適用過失相抵只能是進行原因力的比較，以此確定雙方當事人各自應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任。但是根據(jù)《道交法》第76條第1款第(二)項的規(guī)定，只有同時滿足下列條件的，才能根據(jù)當事人各方對造成事故損失的原因力的大小來進行過失相抵，即：一是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)；二是機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，才能減輕機動車一方的責(zé)任，可見這種過失相抵的條件還是比較嚴格的，但同時還要注意以下幾點： (1)一定條件下的限制適用。從受害者的辨識能力出發(fā)，對適用對象要進行一定的限制，如要排除對于肓、聾、跛等行動受限情形的殘疾人、70歲以上老人、10歲以下兒童及精神不健全人的適用； (2)注意義務(wù)的差異性。因為法律對機動車和非機動車、行人所要求的注意程度不同，機動車駕駛?cè)艘蚱漶{駛高速運載下具所具有的危險性與專業(yè)性特點，負有的是對一般人的特別注意義務(wù)，承擔(dān)無過錯責(zé)任的機動車駕駛?cè)伺c有過失時，應(yīng)視為加重的過失，進一步減輕受害人的抵減比例： (3)適用的范圍。過失相抵所適用的損害的范圍應(yīng)包括物質(zhì)上的損害及精神上的損害賠償，也就是全部損害賠償?shù)姆秶瓌t上都可以適用過失相抵，以減輕加害人一方的損害賠償責(zé)任。需要說明的是，機動車方對非機動車方、行人承擔(dān)無過錯責(zé)任后，《辦法》第44條第1款中關(guān)于交通事故中機動車一方無過錯的，應(yīng)當分擔(dān)非機動車或行人一方10％經(jīng)濟損失或支付10個月的平均生活費等的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)不再適用，原則上應(yīng)當有較大幅度的提高：根據(jù)公安機關(guān)的做法，一般機動車方要賠償受害方經(jīng)濟損失的30％至50％或一定數(shù)額的金錢，如廣東為損失的30％，上海為定額5萬元：至于如何計算過失相抵的具體責(zé)任比例，也就是如何“減輕致害人賠償責(zé)任”是一個比較復(fù)雜的問題。按照梁慧星教授的觀點，減輕責(zé)任的比例不應(yīng)超過50％；如受害人負全部責(zé)任，可減輕50％；如受害人負主要責(zé)任，則可減輕40％；如雙方負同等責(zé)任，可減輕20％—30％；如受害人負次要責(zé)任，可不減輕其責(zé)任。 以上觀點可資借鑒，但是具體比例則有待于司法實踐的進一步深化和完善。 王欣(棗莊中院民一庭副庭長)：從我國民事立法和司法實踐出發(fā)，民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)體系是由過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任(過錯推定)原則、公平責(zé)任原則所組成的，正確地認識交通事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì)、界定民事侵權(quán)范疇內(nèi)的交通損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，在審判實務(wù)中尤為重要。 (一)交通事故損害賠償屬于高度危險作業(yè)侵權(quán)責(zé)任范疇 過錯責(zé)任原則是適用一般侵權(quán)行為的一般原則，過錯推定原則是適用于各種特殊侵權(quán)行為的原則，那么，交通事故損害賠償是屬于一般侵權(quán)行為的范疇，還是特殊侵權(quán)行為的內(nèi)容，《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”對于該條規(guī)定中“高速運輸工具”是否包括機動車，機動車道路交通事故是否屬于高度危險作業(yè)范疇，法律界存在肯定與否定兩種觀點的分歧?！兜澜环ā返?19條第5項規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。根據(jù)此“交通事故”概念的定義，交通事故可因“過錯或意外”而發(fā)生，而比較《辦法》中關(guān)于“交通事故”的概念(《辦法》所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違章行為過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故)僅規(guī)定事故系“因違章行為過失”造成的提法，新法將交通事故的原因規(guī)定為過錯(其中包括故意和過失情形)和意外，特別是意外情形下的事故責(zé)任，從而確認了機動車在道路上的運行是一種高度危險作業(yè)，道路交通事故的責(zé)任問題上原則上應(yīng)該按照《民法通則》第123條的規(guī)定辦理。 (二)交通事故損害賠償責(zé)任主體的順位決定了其特有的歸責(zé)原則體系 《道交法》第17條、第75條、第76條的規(guī)定，確定了道路交通事故損害賠償義務(wù)人的多樣性和履{丁賠償責(zé)任的順位：即，對于交通事故葉，受傷人員的搶救費用，如果肇事車輛參加了機動車第三者責(zé)任強制保險的，首先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險投保金額的范圍內(nèi)予以支付；搶救費用超過責(zé)任限額的、肇事車輛未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)墊付后有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。對于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，則應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險投保金額的范圍內(nèi)予以賠償，當損失超過強制保險責(zé)任限額的時候，才分別按照第76條第2款第(一)、(二)項和第3款的規(guī)定確定賠償責(zé)任的分擔(dān)。由此可以看出，《道交法》所確定的損害賠償責(zé)任體系可以劃分為兩個大類： 1．關(guān)于交通事故受傷人員的搶救費用的賠償。其順位是先由肇事車輛投保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)先予支付，再由道路交通事故社會救助基金承擔(dān)先行墊付責(zé)任。二者所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)當屬無過錯責(zé)任。 2．關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失總體的賠償。其順位是先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險投保金額的范圍內(nèi)予以賠償，保險公司承擔(dān)的是無過錯責(zé)任(也是依照保險合同條款承擔(dān)的保險合同責(zé)任)。對于超過保險責(zé)任限額部分的損失，再分別按照機動車之間發(fā)生交通事故適用過錯責(zé)任原則和機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故適用無過錯責(zé)任原則的方式處理。當然，需要說明的是，盡管這種賠償歸責(zé)原則體系堅持并體現(xiàn)了以人為本、尊重和保護人的生命健康權(quán)的現(xiàn)代法治精神和良好的社會價值取向，但是，基于前述部分發(fā)言內(nèi)容中已經(jīng)闡明的理由，在機動車第三者責(zé)任強制保險制度實施之前，我們尚不能將其運用于現(xiàn)實的司法審判工作中來。 七、關(guān)于道路交通事故損害賠償訴訟的法律適用選擇問題 胡發(fā)勝(臨沂中院民一庭副庭長)：眾所周知，審理案件的兩大任務(wù)是認定事實、適用法律，而由于“法律真實主義”的提倡、證據(jù)規(guī)則的具體應(yīng)用，認定事實也離不開法律適用。我們應(yīng)對《道交法》的施行給人民法院審理道路交通事故損害賠償案件帶來的法律適用變革所應(yīng)遵循的原則是：既要擺脫舊法的束縛，又要防止對新法的曲解。 (一)適用的有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋 1．2004年5月1日，《道交法》施行； 2．2004年5月1日，《實施條例》施行，其中，第115條規(guī)定：“1960年2月11日國務(wù)院批準、交通部發(fā)布的《機動車管理辦法》，1988年3月9日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國道路交通管理條例》，1991年9月22日國務(wù)院發(fā)布的《辦法》，同時廢止”；第95條第2款規(guī)定：“交通事故損害賠償項目和標準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行； 3．2004年5月1日，最高人民法院《人身損害賠償解釋》施行； 4．2004年5月1日，公安部《程序規(guī)定》施行，其中，第58條第(五)項規(guī)定：“造成人身損害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目和標準計算”； 5．2002年4月1日，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》——編者注)施行，體現(xiàn)了對法律真實主義理論的認可，為民事案件認定事實的方法提供了法律依據(jù)。 (二)扣押車輛、收取事故押金的法律適用 2004年5月1日前道路交通事故損害賠償糾紛進入訴訟程序時，多數(shù)已由公安機關(guān)扣留了肇事車輛或預(yù)收了事故押金，其依據(jù)應(yīng)當是《辦法》第12條(因檢驗和鑒定的需要扣車)、第13條的規(guī)定。如，《辦法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當事人及其所在單位或者機動車的所有人應(yīng)當預(yù)付醫(yī)療費，也可以由公安機關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時無法預(yù)付的，公安機關(guān)可以暫時扣留交通事故車輛”。由此可見，《辦法》賦予了公安機關(guān)為受害人獲得救治費用而扣車、強制預(yù)付事故押金的行政職權(quán)。 《道交法》沒有賦予公安機關(guān)為了賠償款而扣車的權(quán)利：新法施行后人民法院為了案件審結(jié)后的順利執(zhí)行而扣車、收取并預(yù)付事故押金，性質(zhì)不同于以前公安機關(guān)的行政職權(quán)，只能基于當事人的申請并考慮申請人提供擔(dān)保的情形下依據(jù)《民事訴訟法》第92條第2款、第93條第1款、第95條、第98條第2款的相關(guān)規(guī)定實施訴訟保全、訴前保全或先予執(zhí)行行為。 (三)認定事實的法律適用 新法施行以前，由于交警部門出于行政管理和處理糾紛的兩方面要求積極十預(yù)事故的處理，甚至動用大量的偵查手段，直至對受害人的應(yīng)受賠償數(shù)額在調(diào)解書中予以詳細計算，人民法院好像只是作為整個事故處理的善后階段賦予裁判的強制力，對交通事故的責(zé)任認定、行政處理過于依賴。即使如此，當時的事故處理也未達到客觀真實的證明要求。新法施行后受理的案件中，公安機關(guān)對事故的處理作為少了，有的甚至并未經(jīng)過交警的處理直接進入訴訟，我們對案件應(yīng)當從一般侵權(quán)案件的要件出發(fā)，按“誰主張、誰舉證”的原則合理分配舉證責(zé)任，依照《證據(jù)規(guī)定》實現(xiàn)認證事故責(zé)任法律真實的證明要求。換言之，不要過多的強調(diào)它涉及道路交通，同時要看到它是普通侵權(quán)損害案件這一大前提，這是基本思路。 《道交法》第73條規(guī)定的“交通事故認定書”及《程序規(guī)定》第15條規(guī)定的“事故認定書”，均屬于證據(jù)范疇。人民法院在審理案件中如果對公安機關(guān)的交通事故認定書認為事故責(zé)任認定不妥，有權(quán)依據(jù)勘驗、鑒定等材料改變對當事人事故責(zé)任的認定；如果當事人提出充分可靠的證據(jù)足以推翻事故認定書則應(yīng)采信新的證據(jù)；如果條件許可，且當事人提供足以質(zhì)疑交通事故認定書的證據(jù)的，可參照最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第27條、第28條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，在必要時考慮當事人提出的重新勘驗、重新鑒定申請。 需要指出的是，交通事故認定書中的行為主體不等于損害賠償責(zé)任主體，事故責(zé)任也不等同于損害賠償責(zé)任。公安部《程序規(guī)定》第58條第(四)項也已明文規(guī)定，根據(jù)交通事故認定書認定的當事人責(zé)任以及《道交法》第76條的規(guī)定，確定當事人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。因此，即使行為主體、事故責(zé)任清晰，民事責(zé)任主體及損害賠償責(zé)任的承擔(dān)還有待于審判人員進一步依法認定。 (四)共同侵權(quán)賠償理論的適用 對于兩輛以上的機動車或者機動車與其他方(如車A與路邊堆放物所有人B)的共同原因發(fā)生交通事故致第三人傷害的，《人身損害賠償解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摻忉寣儆趯θ松頁p害賠償案件的普遍性規(guī)定，可判令肇事雙方對受害人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不應(yīng)受交通事故認定書的局限按份劃分責(zé)任。 (五)賠償標；住的法律適用 1．2004年5月1日后新受理的一審案件，賠償標準應(yīng)當適用《人身損害賠償解釋》； 2．屬地計算標準，《辦法》第37條規(guī)定各項賠償項目計算采“交通事故發(fā)生地”標準，新法施行后各項賠償項日的計算標準應(yīng)當參照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，一般采用“受訴法院所在地”標準，特殊情形還應(yīng)參照該解釋第30條的規(guī)定。 (六)因交通事故構(gòu)成工傷的法律適用 職工被用人單位以外的第三人在道路交通事故中致傷構(gòu)成工傷的，如果按侵權(quán)起訴第三人，人民法院應(yīng)予支持；如果起訴要求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。