【正文】 安全負(fù)有檢查責(zé)任而沒(méi)有盡到，違反了租住合同的約定。且安排超出租住合同約定的人員居住，主觀上亦有過(guò)失，客觀上實(shí)施了行為。三被告人的行為已觸犯了《 刑法 》，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，應(yīng)予懲處。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控被告人曲龍民、劉峻瑋、劉穎心犯過(guò)失致人死亡罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。被告人曲龍民的辯護(hù)人關(guān)于被害人的公司沒(méi)有按照 所簽訂的合同去執(zhí)行，卻安排多名員工人住，而被害人又長(zhǎng)時(shí)間地使用熱水器等因素才造成嚴(yán)重后果發(fā)生，被告人曲龍民屬初犯，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好等辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。但認(rèn)為被告人曲龍民對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生不能預(yù)料，被害人的公司與被害人都負(fù)有重大責(zé)任，建議法院對(duì)其減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納；被告人劉峻瑋的辯護(hù)人關(guān)于被告人劉峻瑋已盡了部分應(yīng)注意的義務(wù)，并具有自首情節(jié)，建議法院對(duì)其適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)本院不予采納；被告人劉穎心關(guān)于其在主觀上不能預(yù)見(jiàn)所租的房屋存在著安全隱患，且出租方也沒(méi)有告訴其房屋存在著安全隱患的辯解 及被告人劉穎心的辯護(hù)人關(guān)于被告人劉穎心無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：被告人劉穎心在為本公司員工租房過(guò)程中，應(yīng)考慮租住房屋對(duì)員工是否安全，且應(yīng)對(duì)安全情況進(jìn)行檢查，并應(yīng)按規(guī)定居住人數(shù)合理安排，而其卻輕信他人沒(méi)有任何依據(jù)的承諾，未做安全檢查，且違反所簽合同的規(guī)定，安排多人居住，亦是造成本案多人死亡的原因之一，且被告人劉穎心在供述中也曾對(duì)熱水器是否應(yīng)該安裝排氣管有過(guò)供述，故被告人劉穎心的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。綜上，根據(jù)三被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依照《中華 人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條、第六卜一條之規(guī)定，判決如下：一、被告人曲龍民犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑五年；二、被告人劉峻瑋犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑五年；三、被告人劉穎心犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑三年。 一審宣判后，三被告人均不服提出上訴，曲龍民、劉峻瑋的上訴理由均為原判 4 刑過(guò)重；劉穎心的上訴理由為：劉峻瑋未告知其熱水器有問(wèn)題，其無(wú)法預(yù)見(jiàn)出租房存在安全隱患，原判量刑過(guò)重。 二審認(rèn)定事實(shí)與和證據(jù)與一審認(rèn)定一致。二審法院認(rèn)為，上訴人曲龍民、劉峻瑋明知其代為出租的房屋內(nèi)安裝的熱水器排氣設(shè)施缺 失，存在安全隱患，仍在未采取措施排除安全隱患的情況下將該房屋出租給他人；上訴人劉穎心在負(fù)責(zé)承租房屋時(shí)，明知自己負(fù)責(zé)租賃的房屋是用于本公司員工的住宿，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該出租屋內(nèi)各項(xiàng)設(shè)施的安全性進(jìn)行必要的檢查，以保證員工住宿的安全，但其因疏忽大意未認(rèn)真履行安全檢查職責(zé)。三上訴人在主觀上均存在過(guò)失，且造成在該室居住的九人因燃?xì)庑孤┲卸舅劳龅膰?yán)重后果，其行為均構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，依法應(yīng)予懲處。綜上，原判決定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂裁定駁回曲龍民、劉峻瑋、劉穎心的上訴，維持原判。 【評(píng)析】 我國(guó)《 刑法 》第 十五條 規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。 傳統(tǒng)過(guò)失犯罪理論認(rèn)為，過(guò)失犯罪的責(zé)任根據(jù)就在一于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果。這是在心理層面上研究過(guò)失犯罪。隨著 刑法 理論的發(fā)展，有學(xué)者指出，要從規(guī)范的角度研究過(guò)失犯罪，認(rèn)為過(guò)失的行為人之所以在法律上應(yīng)負(fù)責(zé)任，不在于行為人主觀上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或沒(méi)有認(rèn)識(shí)，而在于行為人的行為背離了法律和道德、常理所要求的注意義務(wù)，以至于其行為對(duì)社會(huì)造成了危害。判斷行為人的行為是否構(gòu)成過(guò)失，僅對(duì)其主觀認(rèn)識(shí)和意志態(tài)度作出評(píng)價(jià)是不夠的，還必須考慮行為人的意志態(tài)度是否轉(zhuǎn)化為違反注意義務(wù)并對(duì)社會(huì)造成危害的行為。換言之，過(guò)失犯罪的本質(zhì)不在于行為人是否從主觀上因出于疏忽或懈怠而使其對(duì) 行為結(jié)果未能預(yù)見(jiàn)或未加注意，關(guān)鍵在于其違反注意義務(wù)并實(shí)施了危害社會(huì)的行為，換句話說(shuō)，即是具有注意能力的人對(duì)注意義務(wù)的違反，而根據(jù)行為人違反注意義務(wù)的程度不同，確定行為人的責(zé)任大小和量刑幅度。 實(shí)際上，我國(guó)《 刑法 》第 十五條 盡管沒(méi)有強(qiáng)調(diào)對(duì) “ 注意義務(wù) ” 的違反，但注意義務(wù)作為確定過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件始終是必然的：第一，須不希望犯罪事實(shí)發(fā)生；第二，須有注意 義務(wù)；第三，須有遵守注意義務(wù)的可能性；第四，須有怠于履行注意義務(wù)；第五，違背注意義務(wù)致使危害結(jié)果發(fā)生。這從 “ 應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn) ” 、“ 疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn) ” 、 “ 已經(jīng)預(yù)見(jiàn) ” 、 “ 輕信能夠避免 ” 的表述中可以看出來(lái)?，F(xiàn)從以下兩個(gè)方面對(duì)本案進(jìn)行分析： 一、如何認(rèn)定行為人的注意義務(wù) 注意義務(wù)是指行為人負(fù)有的避免危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。注意義務(wù)的來(lái)源主要有：法律法規(guī)以及規(guī)章制度的規(guī)定；習(xí)慣、常理的要求；職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求等。注意義務(wù)根據(jù)程度不同，可分為一般程度之注意義務(wù)，即一般人的注意義務(wù)；密切注意之義務(wù)，這是一種注意程度較高的注 意義務(wù)，它通常是業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)；最密切之注意義務(wù)是最高程度的注意義務(wù)，其外延較窄，極少數(shù)高度危險(xiǎn)行業(yè)中的注意義務(wù)屬此類范疇。同時(shí)，業(yè)務(wù)過(guò)失比普通過(guò)失的注意義務(wù)程度高，重過(guò)失比輕過(guò)失的注意義務(wù)程度高。正是由于注意義務(wù)有程度的差別，普通公民只履行一般注意義務(wù)；特殊主體不僅履行一般注意義務(wù)，還須履行特別注意義務(wù)。研究注意義務(wù)程度，主要是為了確定行為人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn) 刑法 的個(gè)別化，達(dá)到刑罰的公正。 本案中，被告人曲龍民、劉峻瑋身為 房屋出租公司的員工，基于業(yè)務(wù)上的要求，應(yīng)對(duì)其出租房屋的安全性負(fù)責(zé)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除不安全隱患，其負(fù)有避免危害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)不言而喻；劉穎心身為承租人，其明知所承租的房屋是為公司員工使用，按照常理，亦應(yīng)對(duì)房屋的安全性負(fù)責(zé)，負(fù)有避免危害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)。此外，基于出租房屋屬于曲龍民、劉峻瑋的業(yè)務(wù)行為，其所負(fù)的屬于業(yè)務(wù)上的密切注意義務(wù)，程度高于劉穎心所負(fù)的一般程度之注意義務(wù)。 二、如何認(rèn)定行為人的注意能力 注意能力則是指履行注意義務(wù)的能力。注意能力是行為人具有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果可能發(fā)生的能力，并且在認(rèn) 識(shí)、預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果可能發(fā)生的基礎(chǔ)上采取措施，以避免結(jié)果發(fā)生。注意能力是注意義務(wù)的前提。人們只有在具備注意能力的情況下，才可能履行注意義務(wù)。如果行為人本具有注意能力但沒(méi)有發(fā)揮其注意能力，違反了注意義務(wù)，其行為造成危害結(jié)果的情況下就構(gòu)成了犯罪過(guò)失。反之，如果行為人雖負(fù)有某種注意義務(wù)，但由于某種原因而在行為當(dāng)時(shí)缺乏注意能力，致使無(wú)法履行注意義務(wù)，法律也不會(huì)責(zé)其不能。如《 刑法 》第 十六條 規(guī)定的意外事件，行為人因不具備預(yù)見(jiàn)或避免危害結(jié)果發(fā)生的能力，其行為自然不構(gòu)成犯罪。 如何判斷行為人對(duì)某一事項(xiàng)具有注意能力呢？對(duì)此，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮到行為人的年齡、知識(shí)、智力發(fā)育、工作經(jīng)驗(yàn)以及所擔(dān)負(fù)的職務(wù)、技術(shù)熟練程度等因素，又要考慮行為人當(dāng)時(shí)所處的具體環(huán)境和條件，將這兩方而的情況綜合加以考慮，進(jìn)行科學(xué)分析，作出符合行為人實(shí)際情況的判斷 本案中，通過(guò)以下證據(jù)可以判斷出曲龍民、劉峻瑋、劉穎心均具有注意能力： 、文化程度及職務(wù)。本案中， 曲龍民、劉峻瑋、劉穎心均系成年人，具有高中文化程度，對(duì)燃?xì)庖谎趸贾卸镜奈：π岳響?yīng)知曉；且曲龍民、劉峻瑋身為北京長(zhǎng)豐康盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司員工，專門從事代理出租房屋事宜，受過(guò)房屋安全方面的專門培訓(xùn)，劉穎心身為北京紫松琳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司銷售經(jīng)理，對(duì)房屋設(shè)施的安全性能等知識(shí)理應(yīng)明知。 2．證人郭德海證言，證明：郭德海系事發(fā)房屋的房東，其在將房屋交給曲龍民、劉峻瑋時(shí)，明確告知二人房屋熱水器存在安全隱患，曲龍民、劉峻瑋承諾將熱水器修好后再對(duì)外出租。 3．證人陳洪宇證言，證明：陳洪宇系北京紫松琳房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公 司法定代表人、總經(jīng)理。 2022 年 3月份，為招聘員工事宜，劉穎心建議給員工租個(gè)宿舍。陳洪宇對(duì)劉穎心說(shuō)： “ 租房要安全一點(diǎn)（指四周的環(huán)境好一點(diǎn)，不能漏水漏電），不要租平房（防止小偷和煤氣）， 住宿條件好一點(diǎn)。 ” 后將租房事宜交給劉穎心辦理。 4．被告人曲龍民供述，證明：其在事發(fā)房屋看房時(shí)，房東郭德海告知其房屋的燃?xì)鉄崴魇菑?qiáng)排的，沒(méi)裝排氣管，讓曲安裝。后在沒(méi)有安裝排氣管的情況下就將房屋出租了。 5．被告人劉峻瑋的供述，證明：其在事發(fā)房屋看房時(shí)，房東郭德海告知其房屋的燃?xì)鉄崴魇菑?qiáng)排的，沒(méi)裝排氣管。后其與郭德 海簽訂房屋代理出租協(xié)議時(shí)，郭德海說(shuō)： “ 熱水器的排廢氣的管子就不管了，你們負(fù)責(zé)給修。 ” 劉峻瑋就答應(yīng)了。后在出租給劉穎心時(shí)沒(méi)修熱水器。劉穎心就問(wèn)熱水器怎么沒(méi)有排氣管，劉峻瑋說(shuō)你們看著安吧，反正又用不了幾個(gè)錢。劉穎心說(shuō)： “ 排氣管還需要我們安嗎？ ” 劉峻瑋說(shuō)又用不了幾個(gè)錢。 6．被告人劉穎心的供述，證明：其見(jiàn)過(guò)在裝修時(shí)熱水器都裝排氣管，自己也想到了這一點(diǎn)，所以其在同劉峻瑋簽訂出租協(xié)議時(shí)，問(wèn)了中介熱水器是否安全。劉峻瑋說(shuō)沒(méi)問(wèn)題，還說(shuō)熱水器是燒天然氣的，自己也認(rèn)為熱水器都是專業(yè)人員安裝的，肯定是安裝了排氣管，自己也不 可能扒開(kāi)天花板看是否安裝了。自己太相信中介了。另，和中介簽合同的時(shí)候，合同里寫最多讓住 5 個(gè)人，后來(lái)劉穎心安排屋里住了 10 個(gè)人，是因?yàn)槠錄](méi)有重視，認(rèn)為多住些人也無(wú)所謂，反正都是一個(gè)公司的，有時(shí)加班晚了不回家就可以住在這里 . 。 根據(jù)以上證據(jù)，曲龍民、劉峻瑋身為房屋出租公司員工，受過(guò)對(duì)房屋結(jié)構(gòu)、安全性以及燃?xì)庠O(shè)施等方面的專門培訓(xùn)，且其已經(jīng)知道所出租房屋的燃?xì)鉄崴鞯耐L(fēng)存在問(wèn)題，二人理應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)危害后果發(fā)生的注意能力。劉穎心作為社會(huì)一般人，理應(yīng)有能力預(yù)見(jiàn)燃?xì)鉄崴髋棚L(fēng)設(shè)施的重要性以及沒(méi)有排風(fēng)設(shè)施的危險(xiǎn)性；另 ，劉峻瑋的供述也證明了劉穎心在簽訂合同時(shí)知道熱水器沒(méi)有安裝排氣管；此外，劉穎心的供述也證明在主觀上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到熱水器可能存在安全隱患，只是輕信了中介公司的話，沒(méi)有進(jìn)一步采取防范措施。可見(jiàn)，劉穎心在本案中具有預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生的注意能力亦無(wú)疑問(wèn)。 綜上，本案中，三被告人的行為實(shí)質(zhì)上均是在具有注意能力的前提下違反了注意義務(wù)，且造成嚴(yán)重后果，均構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。此外，鑒于曲龍民、劉峻瑋屬于業(yè)務(wù)行為，其違反的是業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，程度較高，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，判處其有期徒刑五年。劉穎心作為社會(huì)一般人，違反一般注意 義務(wù)，程度較低，判處其有期徒刑三年。 （一審合議庭成員：張憲杰 李智勇 孫敏 二審合議庭成員：高亞莉 黃小明 王志東 編寫人：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 李曉 責(zé)任編輯：余茂玉 審稿人：胡云騰） 羅付興盜竊、非法侵入住宅案 問(wèn)題提示：入室盜竊未遂，但被害人因受驚嚇造成自身?yè)p害的行為是否構(gòu)成搶劫罪 【要點(diǎn)提示】 入室盜竊過(guò)程中，被害人因受驚嚇而造成的損害應(yīng)是盜竊罪或非法侵入住宅罪的量刑情節(jié)，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。 【案例索引】 一審：浙江省慈溪市人民法院 (2022)甬 慈刑初字第 151 號(hào) (2022 年 3 月 13 日 ) 【案情】 公訴機(jī)關(guān)：浙江省慈溪市人民檢察院。 被告人：羅付興。 浙江省慈溪市人民檢察院指控， 2022 年 12 月 28 日至 2022 年 8 月 29 日，被告人羅付興先后至慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)的衛(wèi)里家園、南市苑及古塘街道的華泰家園小區(qū)，盜竊作案 6 起，竊得人民幣 10710 元及老鳳祥千足黃金金條 3 條、鉑金嵌寶戒指 1 枚、鉑金項(xiàng)鏈 1 條、方正 E400 型筆記本電腦 1 臺(tái)、聯(lián)想旭日 410M 型筆記本電腦 1 臺(tái)、文曲星數(shù)碼相機(jī) 1 架、諾基亞 2230 型移動(dòng)電話機(jī) 1 部、軟中華香煙 4 條、黃鶴樓香煙 1條等物，物資價(jià)值人民幣 72035 元。 2022 年 3 月 13 日凌晨 1 時(shí)許，被告人羅付興至慈溪市古塘街道華泰家園小區(qū) 6 號(hào)樓 101 室陸月華家行竊，為逃避抓捕，被告人羅付興刀刺陸月華腹部，致被害人陸月華被刺后跌落在床下受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人陸月華外傷致右股骨大結(jié)節(jié)骨折，予保守治療，目前右肩關(guān)節(jié)功能部分受限，此傷已構(gòu)成輕傷；右腹股溝遺留 3． 2 厘米疤痕，此構(gòu)已構(gòu)成輕微傷。公訴機(jī)關(guān)為證明上述事實(shí)向法庭提交了相應(yīng)的證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人羅付興以非法占有為目的，秘密竊取公民財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪；被告人羅付興在 入戶盜竊過(guò)程中，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，致人損傷，其行為已轉(zhuǎn)化成搶劫罪。被告人羅付興搶劫犯罪未遂。被告人羅付興一人犯兩罪，應(yīng)當(dāng)兩罪并罰。提請(qǐng)本院依照《 中華人民共和國(guó)刑法 》第 二百六十四條 、第 二百六十九條 、第 二百六十三條 第 (一 )項(xiàng)、第 二十三條 、第 六十九條 之規(guī)定，予以懲處。 被告人羅付興對(duì)起訴書(shū)指控的盜竊犯罪事實(shí)無(wú)異議，辯解其沒(méi)有刀刺被害人陸月華腹部。 浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理查明： 1．盜竊事實(shí) 2022 年 12 月 28 日凌晨 2 時(shí)許，被告人羅付興至慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)衛(wèi)里家園，采用爬窗手段進(jìn)入該小區(qū)A 幢 601 室丁毅家 ，未竊得財(cái)物。 2022 年 1 月 5 日 19 時(shí)許，被告人羅付興至慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)南市苑，采用爬窗手段進(jìn)入該小區(qū) 3 幢 602室張建娥家，竊得人民幣 40 余元和鉑金嵌寶戒指 1 枚、馬生肖玉 1 塊、鉑金掛件 1 件 (金首飾及玉均無(wú)法估價(jià) )及電費(fèi)、電話費(fèi)存折等財(cái)物。 2022 年 1 月 6 日 19 時(shí)許，被告人羅付興至慈溪市觀海衛(wèi)鎮(zhèn)衛(wèi)里家園，采用爬窗手段進(jìn)入該小區(qū) 14 單元 505 室梁志東家，竊得人民幣 500 元及方正． E400 型筆記本電腦 1 臺(tái)、文曲星數(shù)碼相機(jī) 1 架、諾基亞 2230型移動(dòng)電話機(jī) 1 部，物資