【正文】 “雞生蛋，蛋生雞”的例子，它們分開來看都是正確的，但是放在一起，便出現(xiàn)了一個先有雞還是先有蛋的問題。 分形結構對應著無窮的遞歸的邏輯。物理學上的觀點“基本粒子可以再分”正是如此，分子分解成原子，原子分解成電子、質子和中子，現(xiàn)代物理學在進一步分解電子、質子和中子。但每得到一種基本的粒子，就要將其分解成更基本的粒子，這種邏輯就決定了世界的最基本的粒子是找不到的。 夢中夢也是這樣一 種分形似的邏輯，而電影的開篇和片尾， Cobb 和 Saito 出現(xiàn)在同樣的場景中，構成了一個循環(huán)，到這里，《盜夢空間》己經打開了不可知論的魔盒。 在哲學上“不可知論”是非常久遠的。人類歷史上許多科學巨匠們都有“不可知”的想法，這或許是為何一些絕頂聰明的家伙最后神經不正常的原因。例如牛頓在提出三大運動定律之后，跑去研究上帝。個中原因在于在牛頓的體系中有兩個不可知的問題，一是第一推動力，二是如果萬有引力存在，星星為什么沒有掉下來。這是牛頓無法用他的三定律解答的。 愛因斯坦完全超越了牛頓詮釋的經典力學世界，但正如他自己 所說，“我知道的很多，我不知道的更多?！倍粋€愛因斯坦的體系中“不可知”的問題，便是為什么宇宙沒有整個被黑洞吸進去。 三、用“不可知論”的觀點來看故事結局 在《盜夢空間》的故事中，我們可以整理出這樣幾個命題： 當進入一個夢的時候，究竟是誰的夢無法驗證。 人在夢中也可以說謊。比如第一層夢中的火車，開始觀眾以為是 Fisher 的，后來通過 Ariadne 的對話我們知道是 Cobb 造的。 如果不用陀螺進行驗證，從一層夢中醒過來，可能是回到現(xiàn)實，也可能是在一個更大的夢里。 那么讓我們從這幾個命題出發(fā)，來推導 一下《盜夢空間》的各種結局。 故事的情節(jié)線條 按多數(shù)觀眾的理解，故事是這樣的 ： A： Saito 被 Cobb 盜夢，夢有二層。 B： Cobb 被通緝，不能回家看孩子 . C： Saito 請 Cobb 植夢 Fisher，如果 Cobb 成功， Saito 可以幫 Cobb 回家。（只有在 A、 B 真實的情況下， C 才能成立。） D： Cobb 請幫手幫忙盜夢。 E：眾人植夢，在飛機上遇到 Fisher。 F：夢一共有四層，我們記為 F1， F2， F3， F4。 G： Cobb 最后救出 Saito，但無法確證任務有否成功。 H： Cobb 回到家中。同樣無法在電 影中確證。 所以故事情節(jié)線條是： （ A、 B）→ C→ D→ E→ F1→ F2→ F3→ F4→ G→ H。 無數(shù)種可能的結局解釋 在分析情節(jié)時，一個基本技巧是如果有一步不確定，情節(jié)就會出現(xiàn)真假兩種情況。遇到這種情況，我們可以有兩種做法：一是用一個新邏輯換掉以前的邏輯，這樣我們得到另一個故事。二是將基本假設推翻，同樣會得到一個新故事。 許多觀眾質疑為什么 F3 中 Fisher 死了掉入 F4 的夢中，而 Saito 掉入了 limbo，一種理解是植夢行動沒有真實發(fā)生，只是 Cobb 的一個夢。 如果我們的一個邏輯是將除了 B、 H 之外的部分，都看成 是夢，便可以理解這個故事： Cobb 想回家了，在飛回家的路上做了一個大夢， A、 B、 C、 D、 E、 F、 G 都只是夢中情節(jié)。最后他醒了，見到了自己的孩子。 現(xiàn)在讓我們來考慮另外的一種結局。 G 是沒有確證，那么存在著另一種可能。如果 G 中任務沒成功， Cobb 拯救 Saito 失敗，則 G 實際上是 Cobb 的一個夢。這樣的話 H 不成立， Cobb 的回家依然是夢。但還有可能，如 G 中任務成功了， Saito 成功獲救，但是 Cobb 自己未能逃出夢境，還是沒能成功回家。 一部分觀眾懷疑 Fisher 有沒有真上當，在夢中， Fisher 似乎相信父親。但我 們沒看見 Fihser 醒過來，也不知道他是否分解了公司。而在 F2 中 Fisher 就有所警覺，知道自己是在夢中，想要在夢中自殺醒過來。于是在 F3 就有另外一種可能： Fisher 沒有上當，他是為了逃脫假裝出來的。 轉回到 F3 中 Fisher 掉入 F4， Saito 掉入了 limbo，還有一種解釋是 F4 的夢是盜取 Cobb 想法的一個圈套，原因是 Ariadne 想知道 Mal 究竟是怎么死的。于是又一個故事的解釋出現(xiàn)了。 實際上，因為分形的故事邏輯結構，可能存在著更多的，甚至數(shù)不清的結局。 除結局之外“不可知” 在片末，我們知道，是 Cobb 害死了 Mal，方法則是他在 Mal 的頭腦中植入了想法。這時，在片中反復強調想法對人的重要性之后，我們又發(fā)現(xiàn)了第三個分形的邏輯結構 —— 想法可以誘導想法。如果一個人的想法是可以植入的，并且可以誘導一個人產生新的想法，那么我們的想法是自己的，是被植入的，還是被其他植入的想法所誘導的呢？ Cobb 是最理解這一點的人，而且他也知道“想法”的殺傷力。因為他想知道是否能把想法植入別人的腦子中，而讓他們錯認為是自己的想法而渾然不覺，所以他拿妻子做了一個實驗。而他植入的想法就是“讓一個人把現(xiàn)實當成夢，而把夢當成現(xiàn)實”。 令 Cobb 糾結的不只是對妻子的感情， Cobb，而他對此卻無能為力，何況他自己也不能斷定自己的想法就是真實的，而非被植入的。這個問題實際上正是一個在邏輯上找不到答案，“不可知”的問題。映射著我們的現(xiàn)實。導演成功地用構造法證明了一個可悲的不可知論：“雖然想法對一個人重要，換掉一個人的想法就跟殺了 一個人似的，但一個人的想法究竟是他自己的，還是被別人植入的，他可能永遠不知道?！? 在我們身邊，無數(shù)的媒體、廣告、電影、文學都是在編寫故事，改變受眾的想法。 Inception 直譯為“開端”，也可理解為導演啟發(fā)觀眾，質疑所 有想法的緣由。這樣的思考是極有意義的，最偉大的創(chuàng)造都來源于對公理的質疑和挑戰(zhàn)。《盜夢空間》在電影史上是一部具有突破性質的作品，它重新定義了電影表達能力的疆界，展現(xiàn)了復雜邏輯的魅力。英國數(shù)學家、哲學家羅素曾這樣贊美數(shù)學：“數(shù)學不僅擁有真，而且擁有非凡的美，一種像雕像那樣冷峻而嚴厲的美，一種不為我們軟弱天性所動的美，一種不具備繪畫或是音樂那種富麗堂皇的裝飾的美。然而又是極其純凈的美，是唯有最偉大的藝術才具有的嚴格的完美?！? 《盜夢空間》結束后，當我們望著那個繼續(xù)旋轉的陀螺時，會覺得克里斯托弗 諾蘭的這部電 影，簡直就像一面充滿隱喻的鏡子，令人根本無法動彈。尤其當你和其他人討論時，會發(fā)現(xiàn)很多細節(jié)都錯過了，必然想再看一遍。按照好萊塢商業(yè)大片的創(chuàng)作規(guī)律，一部投資超過 2 億美元的電影，在劇情上必然無法承載太多的“指望”—— 從《阿凡達》最終的口碑來看，它的所謂硬傷還是那個缺乏新意的故事。但，這并不能單純地責怪詹姆斯 卡梅隆，因為成本與票房之間的固有關系，要求一部電影必須為最大范圍內的觀眾所接受，因此只能承受一定的妥協(xié)。換句話說，假如《阿凡達》把智商指數(shù)再提升一個檔次，票房就可能面臨風險。因此，諾蘭在拍攝《盜夢空間》時，敢 冒天下之大不韙，委實是需要勇氣的。從目前業(yè)已蓋棺定論的評價，以及全球超過 6 億美元的票房來看，《盜夢空間》確實已經打破了好萊塢的商業(yè)片詛咒，讓“反復觀看”與票房效益之間產生了一種合理的紐帶，成為影史又一特例。