【正文】 絡(luò) 提供商 ，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為 ……追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。” 14 該司法解釋是 2022 年出臺(tái)的，可以看出，當(dāng)時(shí)的立法對(duì)網(wǎng)絡(luò) 提供商 侵權(quán)責(zé)任的主觀判定標(biāo)準(zhǔn)是“明知”。 12楊立新：《電子商務(wù)侵權(quán)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2022 年 版， 第 6 頁(yè)。 13 《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條第 3 款 。 14 《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第 5 條 。 第一章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ) 16 繼而， 2022 年出臺(tái)的行政法規(guī)是這樣規(guī)定的：“ ……明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 ” 15 對(duì)網(wǎng)絡(luò) 提供商 侵權(quán)責(zé)任的主觀判定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)擴(kuò)展到“應(yīng)知”。 2022 年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》仍然沿用了對(duì)侵權(quán)信息“應(yīng)知”的提法，在行政法規(guī)的確立上已經(jīng)完全將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)侵權(quán)信息的“知道”確立為“應(yīng)知”。其后，《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后 2022 年的司法解釋中已經(jīng)明確規(guī)定，“ 網(wǎng)絡(luò) 提供商 明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)， ?? 人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。 ” 16 由此可見，由“應(yīng)知”作為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商“知道”侵權(quán)嫌疑人侵權(quán)的觀念，在司法解釋層面也已經(jīng)全面代替了“明知”。 經(jīng)過法律的修訂和司法解釋出臺(tái)過程的梳理和分析可以看出，對(duì)網(wǎng)絡(luò) 提供商 的侵權(quán)認(rèn)定已從“明知”完全轉(zhuǎn)化為“應(yīng)知” 。 雖然立法已經(jīng)基本全面認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò) 提供商 未盡到注意義務(wù)的過錯(cuò)方式，但仍有部分學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò) 提供商 的注意義務(wù)不應(yīng)包括“應(yīng)知”。原則上，知道應(yīng)當(dāng)主要限于“明知”，不能夠包括“應(yīng)當(dāng)知道” ……但是， 這并不排斥其在特殊情況下包括應(yīng)當(dāng)知道。 17 根據(jù)以上的論述可以發(fā)現(xiàn)，之所以在有的學(xué)者間存在網(wǎng)絡(luò) 提供商 對(duì)侵權(quán)事項(xiàng)的注意義務(wù)不應(yīng)包括“應(yīng)知”，主要源于這些學(xué)者普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò) 提供商 的注意義務(wù)不應(yīng)包括主動(dòng)審查的義務(wù)，即本文 將在第二章 所 論 述的審慎作為的義務(wù)，在不進(jìn)行審查的情況下就無(wú)法做到“應(yīng)知”，這個(gè)“應(yīng)知”沒有相應(yīng)法律規(guī)定的基礎(chǔ)根本無(wú) 法達(dá)到，直到該規(guī)定的出臺(tái)，才對(duì)網(wǎng)絡(luò) 提供商 “ 采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性采取相應(yīng)的合理措施 ”作出了具體的規(guī)定，即其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度上的審查義務(wù)。 以上立法的改進(jìn)和學(xué)者的觀點(diǎn)主要集中在著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和公民人身權(quán)利方面，相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)，因注冊(cè)用戶的數(shù)量龐大，網(wǎng)絡(luò) 提供商 對(duì) 15 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第 23 條 。 16《 最高人民法院關(guān)于審理侵害信息 網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定 》第 7 條。 17王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究 ( 下卷 ) 》， 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2022 年版 ，第 142 頁(yè)。 第一章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ) 17 用戶又負(fù)有對(duì)用戶個(gè)人信息保密的義務(wù)，此種類型的權(quán)利保護(hù)在網(wǎng)絡(luò) 提供商 的審查難度和工作量都更大。而在網(wǎng)絡(luò)交易中，尤其是以電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商提供交易平臺(tái)供網(wǎng)絡(luò)賣家展示商品的情況下，以準(zhǔn)入審查代替用戶注冊(cè)以及《規(guī)定》中“ 以人工或者自動(dòng)方 式對(duì)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理 ”在技術(shù)和數(shù)據(jù)庫(kù)管理方面都比保護(hù)著作權(quán)等需采取的措施更加容易，更加好操作。具體保護(hù)機(jī)制將在第 三章中建立工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制中作具體闡述。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商 侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則 根據(jù)民法侵權(quán)責(zé)任的理論，侵權(quán)歸責(zé)原則分為過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則以及 無(wú)過錯(cuò) 責(zé)任原則。對(duì)電子商務(wù) 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商來說 ， 在侵權(quán)人侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任來說，其 應(yīng)當(dāng) 歸責(zé)于 過錯(cuò)責(zé)任 原則沒有任何爭(zhēng)議， 在電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商直接銷售侵權(quán)商品的情況下， 因其是直接的行為人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 與傳統(tǒng)民法概念中的侵權(quán)行為不同， 電子商務(wù)模式的商業(yè)活動(dòng)主要依賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，其侵權(quán)行為并不同于一般侵權(quán)中對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的非法“占有”，而是以對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人專有、專用的智力成果的侵犯，是對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)性和排他性的違反。 只要電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商不履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即使其對(duì)權(quán)利人的工業(yè)產(chǎn)權(quán)并沒有為直接的侵權(quán)行為，但仍需承擔(dān)其不履行義務(wù)的責(zé)任。 因 利用電子商務(wù)模式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)商品交易 過程中的各環(huán)節(jié)均 需 依賴 較強(qiáng)的技術(shù)服務(wù)支持，這種技術(shù)層面的證據(jù)對(duì)權(quán)利人甚至公權(quán)力機(jī) 關(guān)來說都存在取證不易的情況，適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則能使 舉證責(zé)任得到轉(zhuǎn)移，這樣處置能減少 因 訴訟主體的技術(shù)實(shí)力不對(duì)稱 導(dǎo)致的 訴訟過程中的事實(shí)認(rèn)定 上的偏誤， 能夠更有效地維持司法公正。因此，過錯(cuò)推定責(zé)任同樣應(yīng)當(dāng)適用于 電子商務(wù) 領(lǐng)域 中電子電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的侵權(quán)歸責(zé)原則。 第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn) 權(quán)的法律義務(wù) 18 無(wú)過錯(cuò)責(zé)任在德國(guó)法中稱為“危險(xiǎn)責(zé)任”，在英美法上則多稱“嚴(yán)格責(zé)任”。18 行為人是否存在過錯(cuò)并不導(dǎo)致適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定侵權(quán) ， 其發(fā)展是從傳統(tǒng)侵權(quán)理論的“ 有損害就有賠償”的結(jié)果型責(zé)任理論向“無(wú)過錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”的行為型責(zé)任理論轉(zhuǎn)變后，結(jié)合 其認(rèn)定侵權(quán)是基于保 護(hù)弱勢(shì)群體的利益、保障社會(huì)公平公正以及合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，是特殊的侵權(quán)行為歸責(zé)原則。 在電子商務(wù)領(lǐng)域， 在對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)問題上， 適用嚴(yán)格責(zé)任原則會(huì)給電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商帶來過重的法律責(zé)任，阻礙行業(yè)的發(fā)展，仍應(yīng)主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定責(zé)任原則。 18 張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 博士論文，轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社 2022 年版 ，第 161 頁(yè)。 第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù) 19 第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的 法律義務(wù) 第一節(jié) 違反法律義務(wù) 是 法律責(zé)任承擔(dān) 的前提 權(quán)利之外，私法上第二個(gè)重要概念乃為義務(wù)。有時(shí)，義務(wù)之向?qū)γ嬉嗫蔁o(wú)法律上應(yīng)享受之權(quán)利，此端于某項(xiàng)情形下發(fā)生。 19 也就是說 ，并不是所有的義務(wù)均在享受相應(yīng)的權(quán)利時(shí)才應(yīng)承擔(dān)，在特殊情況下，不享受權(quán)利的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)。在電子商務(wù)領(lǐng)域，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人以外的其他人，都可以被認(rèn)為是義務(wù)人，對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，并在義務(wù)未履行時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 注意義務(wù)引起間接侵權(quán) 要分析電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)其用戶在平臺(tái)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，需先辨明其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種義務(wù)。在民法領(lǐng)域，法律義務(wù)與法律責(zé)任是兩種不同的概念。 責(zé)任者，當(dāng)為裁判確定后，對(duì)義務(wù)人財(cái)產(chǎn)上之執(zhí)行。 20 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商為買 賣雙方提供交易所需要的信息的展示和交換平臺(tái)，正常的商品信息展示的同時(shí)，也夾雜了侵犯工業(yè)產(chǎn)權(quán)商品的信息，尤其是有的侵權(quán)信息非常明顯，例如，國(guó)際知名品牌的箱包在專柜售價(jià)幾千元至幾萬(wàn)元不等，在淘寶網(wǎng)上同樣品牌的商品售價(jià)有的會(huì)低至幾十元，而電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)此類商品和信息的展示與其他商品無(wú)異，這些商鋪的銷售量甚至可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過擁有馳名商標(biāo)專用權(quán)的商品。對(duì)類似這種明顯的侵權(quán)行為，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)對(duì)賣家侵犯他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)一定的注意義務(wù)，并在違反該義務(wù)時(shí)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)這個(gè)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)為間接責(zé)任已基本達(dá)成共識(shí)。需要解決的問題是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)到底是何種義務(wù)，下文進(jìn)行詳細(xì)分析。 19芮沐： 《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2022 年版 ，第 25 頁(yè)。 20芮沐：《民法法律行為理論之全部（民總債合編）》， 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2022 年版 ，第 25 頁(yè)。 第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù) 20 首先，侵權(quán)責(zé)任包括過錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，這是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的兩個(gè)基本方向。就行為人有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題上，無(wú)論是學(xué)界還是司法實(shí)踐領(lǐng)域?qū)Υ瞬o(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)行為人無(wú)過錯(cuò)時(shí)是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，還是需從行為人肩負(fù)何種義務(wù)類型來進(jìn)行分析。法律義務(wù)分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)，而工業(yè)產(chǎn)權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，且因工業(yè)產(chǎn)權(quán)的公開性，權(quán)利人以外的人均可在一定條件下實(shí)現(xiàn)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，工業(yè)產(chǎn)權(quán)能夠作為人類的智力成果并享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就需建立在對(duì)他人不侵權(quán)的信賴關(guān)系基礎(chǔ)上，權(quán)利人之外的他人均對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)負(fù)有不作為義務(wù)，即不侵害其支配權(quán)的義務(wù)?？梢哉f，權(quán)利人之外的其他人均是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)人。義務(wù)人對(duì)享有絕對(duì)權(quán)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)都負(fù)有不侵犯其權(quán)利的義務(wù)，即保護(hù)性義務(wù)。在工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利人具備明顯的固有利益，義務(wù)人盜用權(quán)利人的智力成果會(huì)產(chǎn)生極大的商業(yè)價(jià)值，會(huì)直接擾亂工業(yè)產(chǎn)權(quán)價(jià)值體系，該價(jià)值體系的坍塌又會(huì)降低潛在的權(quán)利人開發(fā)智力成果的積極性，直接影響人類的進(jìn)步和發(fā)展。因此，從保護(hù)性義務(wù)角度論述義務(wù)人對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)理論極其重要。 其次，在網(wǎng)絡(luò)交易的過程 中，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商僅提供中立的技術(shù)支持和服務(wù)，其功能是為用戶網(wǎng)上信息交流提供通道和空間服務(wù)，他們并不主動(dòng)上傳信息，也不選擇、改變信息的內(nèi)容，也不決定信息的上傳者和接收者，從這個(gè)角度看其對(duì)信息發(fā)布者發(fā)布的信息是否涉及侵權(quán)內(nèi)容并無(wú)過錯(cuò)。但在為用戶提供服務(wù)時(shí)，用戶的信息會(huì)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供商的系統(tǒng)中暫時(shí)保存、自動(dòng)復(fù)制存儲(chǔ)，并會(huì)傳播給其他用戶，也就是說電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商雖然不是交易信息的直接提供者，由于侵權(quán)行為人有利用其系統(tǒng)或平臺(tái)發(fā)布侵權(quán)信息的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商在客觀上提供了侵權(quán)行為人侵權(quán)的可能性 和侵權(quán)的條件，其提供的技術(shù)和平臺(tái)使侵權(quán)信息具備網(wǎng)絡(luò)傳播的可能性，并對(duì)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為和侵權(quán)信息采取放任的態(tài)度，才會(huì)致使侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。除了特定的信任關(guān)系受侵權(quán)行為法保護(hù)的法律觀念外，從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常會(huì)被視為是有制止危第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù) 21 險(xiǎn)義務(wù)的人。 21 如果網(wǎng)絡(luò)賣方侵權(quán)，和電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的無(wú)意間提供的條件是分不開的，其雖無(wú)主觀侵權(quán)的故意，但在一定程度上的放任卻又導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。因此，筆者也認(rèn)同多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。 再次，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)不同，在網(wǎng)絡(luò)交易這種虛擬經(jīng)濟(jì)中，吸引眼球是網(wǎng)絡(luò)商家吸引客戶擴(kuò)大銷售的法寶，最能吸引眼球的往往是美譽(yù)度和創(chuàng)新型較高的商品，這種類型的商品往往是享有工業(yè)產(chǎn)權(quán)的商品，而這類商品的銷售群體又恰恰是電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商為數(shù)最多的服務(wù)對(duì)象群體。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的平臺(tái)服務(wù)是為了獲取其自身的經(jīng)濟(jì)利益，其營(yíng)利模式一般分為直接模式和間接模式。以提供平臺(tái)服務(wù)為手段直接向其所服務(wù)的用戶收取一定費(fèi)用的模式為直接模式；雖然沒有直接向用戶收費(fèi)，但因?yàn)槠脚_(tái)所提供的免費(fèi)服務(wù)吸引用戶的數(shù)量增加從而提高其網(wǎng)站的點(diǎn)擊率以吸引廣告收入的模式為間接模式。無(wú)論是直接模式還是間接模式，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服 務(wù)提供商是通過網(wǎng)絡(luò)賣家向網(wǎng)絡(luò)買家銷售產(chǎn)品來獲取利潤(rùn)這一事實(shí)是確定的。此外，電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商還天然地享有網(wǎng)絡(luò)交易中的規(guī)則制定權(quán)、單方執(zhí)行權(quán)、甚至部分糾紛裁決權(quán)。在如此眾多的權(quán)利享有下，根據(jù)民法理論中權(quán)利義務(wù)一致性的原則，其必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其利益相符的義務(wù)，并應(yīng)在未履行此類義務(wù)的時(shí)候承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商對(duì)交易賣方對(duì)他人工業(yè)產(chǎn)權(quán)的侵 權(quán)責(zé)任是一種間接責(zé)任，此責(zé)任來源于他的客觀過錯(cuò)，也就是客觀過失，即其對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)所有者的保護(hù)性義務(wù)的違反，是一種間接性的責(zé)任，因此電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商在交易平臺(tái)運(yùn)行過程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)。這種合理的注意義務(wù)的履行，將直接決定其是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商注意義務(wù)的義務(wù)來源分析 法律所謂義務(wù)，亦即接受法律命令之人。依普通情形論，一人之權(quán)利往往即 21 [德 ]克雷斯蒂安 馮巴爾 著，焦美華譯，張新寶審校：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷） 》， 法律出版社 2022年版 ，第 271 頁(yè)。 第二章 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)的保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律義務(wù) 22 為他人之義務(wù)。 22 厘清電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的義務(wù)有助于確定其權(quán)利的界限，法律賦予其多大的權(quán)利，其就應(yīng)當(dāng)履行多高的義務(wù)，這樣處置 既符合公平原則，也能更好地平衡工業(yè)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和整體電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的關(guān)系。因電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商享有網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則制定權(quán)、單方執(zhí)行權(quán)、部分糾紛裁決權(quán)、法律適用選擇權(quán)及免責(zé)權(quán)等，在如此多的權(quán)益保障的前提下履行必要的義務(wù)更符合公平原則，更能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)。電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的義務(wù)類型呈多樣化，以下予以逐項(xiàng)分析。 首先，從電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)謀取商業(yè)利益的行為本身可知，其應(yīng)當(dāng)在一定程度上履行注意義務(wù)，這也是其