【導(dǎo)讀】美國聖路易華盛頓大學(xué)法學(xué)博士(.). 美國天普大學(xué)法學(xué)碩士(.). 臺灣大學(xué)法律學(xué)士(.). 南臺科技大學(xué)財(cái)經(jīng)法律研究所專任助理教授。美國亞利桑那州駐臺商務(wù)辦事處法律顧問。任務(wù)型國民大會代表。亞洲醫(yī)藥網(wǎng)()多媒體設(shè)計(jì)部經(jīng)理。美國Superzone網(wǎng)路公司創(chuàng)辦人。只用一點(diǎn)點(diǎn)可以吧？文學(xué)、藝術(shù)之創(chuàng)作(含音樂、攝影、舞蹈……人類文化得以發(fā)展。*另ㄧ端是使用者的權(quán)利；二.著作之性質(zhì)。饒舌樂團(tuán)的幽默仿作被控侵權(quán)，不。雕像師依據(jù)其他攝影師所拍照片上的圖案做。成雕像，再賣給博物館，攝影師控告其侵權(quán)。錄影機(jī)問世後，電影公司強(qiáng)烈要求美國國會

　　

【正文】 排，並得以電子或其他之方式取用其中之各數(shù)筆資料者，即屬之。 ? 內(nèi)容： 包含三部份 ? 執(zhí)行資料庫的電腦程式： Copyright? or Patent? ? 資料庫本身所含的資料：著作權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容 / 著作權(quán)法不保護(hù)的內(nèi)容（ PD、缺原創(chuàng)性、法律規(guī)定排除者） ? 資料庫本身：重點(diǎn)所在 資料庫之法律保護(hù) ( 3 ) 各國立法例： ? WIPO： 想規(guī)範(fàn)卻無結(jié)論（受 FEIST案影響） ? WCT： 167。5：資料或其他素材的彙編無論採用任何的形式，只要因其 內(nèi)容的選擇或編排 構(gòu)成智慧創(chuàng)作即受到保護(hù)，惟其保護(hù)不及於資料或素材本身，亦不會損及彙編中的資料或素材已經(jīng)存在的任何著作權(quán)。（如何保護(hù)並未說明） ? WTOTRIPS： 第 10條第二項(xiàng)：與 WCT規(guī)定相同 ? 歐盟資料庫法律保護(hù)指令： ? 歐洲議會 1996年 3月 11日通過：雙軌制的保護(hù) （ 1）著作權(quán)保護(hù)；（ 2）成果保護(hù)權(quán)（特別權(quán)利）： ? 要適用著作權(quán)來保護(hù)，當(dāng)然要符合著作權(quán)法的規(guī)定，如果不符合著作權(quán)法的規(guī)定，就以特別權(quán)利加以保護(hù)，但 前提 必頇是 資料庫的建置人在資料庫的質(zhì)量上有重大投資 。 ? 保護(hù)期間，從資料庫完成的期間起算，保護(hù)期間為十五年。不過資料若有增加則可延長 資料庫之法律保護(hù) ( ) 各國立法例：美國 ? 著作權(quán)法第 101條：編輯著作的保護(hù) — 將既存的資料加以收集組合後所完成的著作，在選擇 、 整合 、 編排之後，使該編輯著作整體成為具有創(chuàng)作性的著作時(shí)，可予保護(hù) 。 資料庫之法律保護(hù) ( ) 各國立法例：美國 ? Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co. 推翻辛勤原則 Industrial Principle； Sweat of Brow Principle ? （事實(shí)） 原告電話公司出版電話號碼簿，用客戶的姓名英文字母編排電話號碼。被告沒有經(jīng)過原告同意就把電話號碼簿的資料重製，收錄在自己的電話號碼簿中。 資料庫之法律保護(hù) ( ) 各國立法例：美國 ? （判決）美國聯(lián)邦最高法院： 原告要主張被告重製侵害著作前，頇先證明原告對該資料有著作權(quán)。法院認(rèn)為原告出版的電話號碼簿屬事實(shí)性的資料，無原創(chuàng)性，雖是辛苦的收集，但這不符合美國著作權(quán)法所要保護(hù)的編輯著作。 資料庫之法律保護(hù) ( ) 各國立法例：美國 ? 產(chǎn)生問題： 辛苦收集的資料還不受法律保護(hù) ， 沒有人願(yuàn)意投資資料庫。所以放寬標(biāo)準(zhǔn)：有低度的整理編排就有原創(chuàng)性 ? 還是有問題： 電子資料庫用搜尋引擎查詢，完全不必整理編排，何需原創(chuàng)性：必頇以不正競爭加以規(guī)範(fàn) 資料庫之法律保護(hù) ( 5 ) 各國立法例： ? 日本： 單獨(dú)立法 資料庫單獨(dú)列為著作權(quán)法要保護(hù)的客體 ，因?yàn)橘Y料庫著作形成過程與一般編輯著作迥異，應(yīng)在著作權(quán)法中 獨(dú)立加以保護(hù) 資料庫之法律保護(hù) ( 6 ) 各國立法例： ? 中國： 著作權(quán)法 + 不正競爭防止法： 如果可以構(gòu)成著作權(quán)就用著作權(quán)法保護(hù)，如果不能構(gòu)成著作權(quán)就用不正競爭加以保護(hù)。 北京陽光資料公司 v. 上海霸才資料資訊有限公司 ：雖案中所涉及的資料庫不構(gòu)成彙編作品（不能受著作權(quán)保護(hù)），但因製作人付出了投資，承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，對於由此形成的投資及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)予保護(hù)，以防止他人的不正競爭行為。 資料庫之法律保護(hù) ( ) 各國立法例： 臺灣 ? 經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局 （ 90）智著字第 09000054520號函： （ 90）著字 0900008111號函： ? 符合本法第七條第一項(xiàng) 『 編輯著作 』 規(guī)定之創(chuàng)作，即得享有編輯著作之著作權(quán)。至於就資料之選擇及編排未具有創(chuàng)作性者，因其非本法第七條第一項(xiàng)所定之 『 編輯著作 』 ，無從依本法受保護(hù)。 資料庫之法律保護(hù) ( ) 各國立法例： 臺灣 ? 91年臺上字第 940號判決： 若僅辛勤收集事實(shí)，而就資料之選擇、編排欠缺創(chuàng)作性時(shí)，即令投入相當(dāng)時(shí)間、費(fèi)用，自難謂係編輯著作享有著作權(quán) 資料庫之法律保護(hù) ( ) 各國立法例： 臺灣 ? 高等法院 87年上易字第 3338號判決 ： 對創(chuàng)作性採取高標(biāo)準(zhǔn)：「創(chuàng)作之精神內(nèi)涵應(yīng)具有原創(chuàng)性，而其原創(chuàng)性之程度，頇達(dá)足以表現(xiàn)作者之個(gè)性或獨(dú)特性之程度」 （與美國案例同，也同樣面臨必頇適用不正競爭予以保護(hù)的問題。） 資料庫之法律保護(hù) ( 7 ) 實(shí)例： ? 104 v. 37人力銀行：罰 2次： 50萬 + 80萬 ? 104 v. 展辰公司（登廣告免費(fèi)贈送 104人才庫）：罰 10萬 ? 104 v. 汎亞人力銀行網(wǎng)站：罰 25萬 ? 104 v. e498酷才網(wǎng) : 4筆資料重製 104人力銀行的資料 : 罰 25萬 ? 中信房屋 v. 房地天下科技公司：違反公平法（ 90公處字第 44號處分書） ? 中時(shí)電子報(bào) v. 美商鉅亨網(wǎng)：罰 35萬 ? Yam v. Yahoo：雷同率高達(dá)九成，且文字介紹內(nèi)容完全相同 ? PChome v. Yahoo ＆ 明日世界：（抄襲數(shù)位相機(jī)館產(chǎn)品說明）：各罰 30萬 資料庫之法律保護(hù) ( 8 ) 如何保護(hù)？ ? 著作權(quán)法？ ? 電子資料庫 (不需編排 )與編輯著作性質(zhì)不符 ? 即使硬以著作權(quán)法保護(hù)，著作（財(cái)產(chǎn)）權(quán)的保護(hù)期間有限制，足夠保護(hù)嗎？ ? 合理使用對資料庫的保護(hù)如何拿捏分寸？ 不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容 事實(shí)性之資料予以收費(fèi)主張著作權(quán)，合理嗎？ 資料庫之法律保護(hù) ( 9 ) 如何保護(hù)？ ? 不正競爭法？ ? 公平法第 24條案件處理原則：「足以影響交易秩序」認(rèn)定是否過寬？ ex: 104 v. e498酷才網(wǎng)（四筆資料被檢舉重製 104人力銀行的資料）是否足以影響交易秩序 ? ? 適用公平法 24條時(shí)，若擷取資料庫資料之人，並非公平法所稱 「 事業(yè) 」 ，或與資料庫所有人並無競爭關(guān)係，或行為方式與影響程度未達(dá)影響交易秩序，就無法引用公平法來處理，對於資料庫著作人主張權(quán)利時(shí)仍有相當(dāng)?shù)南拗啤? 資料庫之法律保護(hù) ( 10 ) 如何保護(hù)？ ? 以「特別權(quán)利」加以處理？ ? 借鏡歐盟的資料庫法律保護(hù)指令： 第 7條第一項(xiàng)規(guī)定，頇質(zhì)或量上有重大投資為要件，這種投資可以是財(cái)力或勞力、時(shí)間、資源上的投資。 ? 定義為 成果保護(hù)權(quán) ，沒有著作人格權(quán)的問題 ? 定義為特別權(quán)利，在公益上會不會保護(hù)太過，非營利性的使用、為了教育或?qū)W術(shù)的目的，屬於合理使用的範(fàn)圍，調(diào)和公益及私益 ? 保護(hù)期限：無法界定：對使用者權(quán)影響很大 Copyright ? 保護(hù)對象 ： 文學(xué)、藝術(shù)之創(chuàng)作 ( 含音樂、攝影、舞蹈 …… ) ? 目的 : 保護(hù)著作權(quán)人 ?鼓勵(lì)、回饋 ?給予誘因：持續(xù)創(chuàng)作 予使用者合理使用之機(jī)會 ?人類文化得以發(fā)展 ? 保護(hù)時(shí)間 較長：著作財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)期間： 第 30條：著作人生存期間 +死後 50年 （比較美國迪士尼條款） 第 34條：著作公開發(fā)表後 50年 ? 天平的兩端： 一端是著作權(quán)人的保護(hù) 另ㄧ端是使用者的權(quán)利（合理使用）；最終目的在促進(jìn)文化發(fā)展 著作權(quán)保護(hù)期間 (167。21： 生存 +死後 50年 ) 美國：延為 70年，受聘完成之著作可至首次發(fā)行後 95年 ? 是否違憲？ ? 美國憲法 認(rèn)為：為促進(jìn)科學(xué)、藝術(shù)發(fā)展，國會可以立法讓作者在有限時(shí)間 (limited time)內(nèi)享有獨(dú)占權(quán) ? DC地方法院 ：認(rèn)「有限時(shí)間」：多長？屬國會裁量權(quán)，不違憲 ? 聯(lián)邦法院 肯定之 ? 討論：就憲法目的而言有問題：保護(hù)過長，限制科學(xué)、藝術(shù)發(fā)展 ? 法院受利益團(tuán)體影響，也為大量之國家、個(gè)人收益之考量，但嚴(yán)重侵犯一般人的使用權(quán)利。 ? 就利益平衡觀點(diǎn)而言 ? 過去：要看內(nèi)容必頇接觸實(shí)體，著作傳播成本高，獲利不易 ? 網(wǎng)路：透過網(wǎng)站，可能短時(shí)間就可吸引萬計(jì)之流覽，獲利較易 ? 過去：累積利益速度慢 ? 網(wǎng)路：累積利益速度快 ? 即然著作權(quán)人利益累積迅速，對其保護(hù)之期間應(yīng)該減少才對，今不減反增，並不公平 結(jié)語 ? 科技的日新月異使著作權(quán)承受前所未有之衝擊，能否化危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)？ ? 著作權(quán)是一種社會國家的政策 ，我們 對著作權(quán)的態(tài)度 ，可以 決定未來科技生活的發(fā)展！ ? 網(wǎng)路時(shí)代 ， 每一個(gè)人都可能是著作權(quán)人，也可能是利用人 。 己所不欲勿施於人，己所欲施於人