【正文】 得的邊際收益，而圖書館員又不能進行客觀評價，都將直接影響到公眾對圖書館效益的評價和主管部門對圖書館的撥款，結果是圖書館的實際預算少于用戶的邊際收益。 ? 如果圖書館以價格 P購買的圖書數量少于 Q，則圖 6中圖書的需求將小于購買圖書的邊際收益，亦即少于其最優(yōu)數量。由于邊際收益沒有得到充分的評價和體現(xiàn)，必然導致更低的需求，圖書的購買量將小于帕累托最優(yōu)數量。 館際互借的成本 — 效率分析 ? 如果圖書館為了節(jié)約成本而組成共享網絡，開展館際互借，實現(xiàn)資源共享，那么圖書的總收益是加入共享網絡的所有圖書館用戶的邊際收益之和。如果有 n個圖書館進入共享網絡，每個圖書館的用戶數為，則每個圖書館藏書的用戶數量等于這 n個圖書館的用戶數量之和， 即 與單個圖書館相比， n個圖書館之間開展館際互借的聯(lián)合收益將上升到： ? 其增量為： ? 上兩式僅僅是理論分析的結果，實際上，館藏中某一特定書刊僅有為數不多的用戶在利用，測定聯(lián)合收益的困難就在于我們常常不知道究竟有多少用戶利用了或將要利用某一書刊 ??? njn jqQ 1 館際互借的成本 — 效率分析 ? 館際互借的目的是互補余缺、共享資源，這要求參與館際互借的圖書館在發(fā)展館藏時要合理分工，協(xié)調建設才能真正實現(xiàn)資源共享。為鼓勵成員館的積極性，網絡還定期通報那些館際互借中借閱率較高的書刊，提高資源共享效率。館際互借雖然具有較高的聯(lián)合收益，但卻要以較高的機會成本為代價。 ? 通常，一個圖書館在定購書刊時只會考慮本館用戶的收益而很少或根本不考慮其他圖書館用戶的可能收益。但如果要聯(lián)合開展館際互借，則需要考慮合作團體內所有圖書館用戶的收益 ? 圖書館自訂書刊和通過館際互借提供服務哪一種方式更具效率，不僅要考慮書刊定購成本，還需要考慮用戶的機會成本和從不同方式獲得的消費者剩余 館際互借的成本 — 效率分析 ? 如果不考慮用戶等待的時間成本（即機會成本），圖書館自訂書刊與通過館際互借獲得書刊的凈收益之差僅僅是它們的成本之差。因此只需測定文獻發(fā)送的成本和了解自訂書刊的成本就可以判斷哪種方式更有效率。 ? 一般而言，每種方式的效率是由它們各自的成本及對特定書刊的使用水平來決定的 ? 為了進一步比較圖書館自訂書刊和館際互借的成本效率，我們來看看它們各自包含的成本項目 ? 對 自訂書刊 而言，其成本包括訂購成本、編目成本、用戶查詢成本等項 ? 對 館際互借 而言，其成本包括：文獻發(fā)送成本、用戶搜尋成本、編目成本、用戶等待時間（即機會成本） 館際互借的成本 — 效率分析 ? 從兩種方式的成本項目中可以看到，編目成本、用戶查詢成本是共同具有的，可以不考慮。對自訂書刊而言，最主要的就是 訂購成本 ，對館際互借影響最大的是 文獻發(fā)送成本和用戶等待的機會成本 。 ? 圖書館通過自購書刊或館際互借來滿足用戶的需求究竟哪一種方式更具有經濟效率是由書刊的價格及對特定書刊的需求量來決定的 ? 這一結論對我國圖書館的資源建設和共享具有特殊意義。加入 WTO后，我們必須嚴格遵守世界知識產權協(xié)議，訂購海外原版書刊。許多圖書館迫于經費壓力，不得不大幅度削減原版書刊訂購數量，館際合作和資源共享成為圖書館追求的共同目標。 館際互借的成本 — 效率分析 ? 傳統(tǒng)的館際互借有較大的局限性，其最大的障礙是 機會成本太高 ，這恐怕是館際互借沒有廣泛推行的重要原因 ? 館際互借因機會成本過高而效率如此低下，不可能作為信息資源共享的普遍模式被采用。圖書館員在平時就應當注意研究用戶需求和館藏利用情況，對那些使用較少、價格偏高的書刊采用館際互接策略實現(xiàn)共享，以節(jié)約訂購成本 ? 對用戶而言，它們選擇館際互借還是館藏書刊，選擇免費服務還是有償服務還要受其時間和收入兩方面的限制。如圖７－７所示： 用圖 77表示，我們得到三種情況： 館際互借的成本 — 效率分析 ? 在圖 7所示的三組圖中，我們可以看到時間預算線的負斜率比收入預算線的負斜率大。由于預算線的負斜率表示兩種商品和服務的替換比率，因而這里所描述的是：相對于時間而言，館際互借效率較低，相對于收入而言，自訂書刊效率較低。 ? （ 1）圖說明收入較為豐厚，時間是主要限制因素，適合時間緊迫收費較高的信息服務； ? （ 3）圖說明時間較為充裕，收入是主要限制因素，適合于費時較長，收費低廉或免費的服務，如館際互借； ? （ 2）圖說明在不同的時段，受不同因素的限制，適合描述兩種服務之間的利用限制情況。 ? 時間和收入的配置僅僅是相對而言的約束和選擇?，F(xiàn)代社會對任何人而言都沒有絕對豐厚的收入或絕對充裕的時間。隨著信息在社會經濟中的作用日益突出，流動速度加快，時間越來越成為一種稀缺資源，像館際互借這類需要花較大機會成本的信息共享方式會使用得越來越少。 聯(lián)機檢索和網絡檢索的成本 —收益分析 ? 聯(lián)機檢索和網絡檢索在本質上與館際互借一樣都是為了達到資源共享的目的，只是在手段和方式上發(fā)生了變化。我們在前面推導的公式在這里 同樣適用 ? 在理論上，聯(lián)機用戶和網絡用戶的潛在數量 Q是無限的，因而，其“聯(lián)合收益”也同樣是 無限 的。 ? 聯(lián)機檢索發(fā)展最主要的障礙是 成本制約 。其經濟成本同樣由搜尋成本、發(fā)送的成本和等待成本 3個部分構成 聯(lián)機檢索和網絡檢索的成本 —收益分析 ? 因特網的興起和普及利用為實現(xiàn)高效率的信息資源共享提供了有力支持，在網絡環(huán)境下，只要信息資源具有數字形態(tài)，就可以方便地通過網絡傳遞，機會成本幾乎為靈，館際合作和共享的主要障礙被徹底消除，全方位的信息資源共享成為可能。 ? 數字圖書館建設的重要意義，它實質上代表著一種全新的服務模式和全方位的信息資源共享。 信息資源共享的博弈分析 ? 傳統(tǒng)的信息資源共享研究主要從兩個方面著手來解決這一問題：一是考慮信息資源在地理區(qū)域上的合理布局和配置來實現(xiàn)最大限度的共享；二是通過信息提供者之間的合作來實現(xiàn)資源共享。 ? 但到目前為止，我國信息資源共建共享發(fā)展仍極為緩慢 信息資源共享的博弈分析 ? 從個體利益出發(fā)的行為往往不能實現(xiàn)團體的最大利益，同時也揭示了個體理性本身的內在矛盾 —— 從個體利益出發(fā)的行為最終也不一定能真正實現(xiàn)個體的最大利益，甚至會得到相當差的結果。 ? 信息機構信息資源共享本來可以使每個加盟信息機構增加得益，從而提高整個社會信息資源的經濟效率。 ? 同時，信息共享程度越高，信息機構得益也越大。但在共享中，每個信息機構都試圖給予對方較少的信息而增加自己的得益，結果使采取共享的信息機構的利益得不到保障 信息資源共享的博弈分析 ? 信息機構應該傾向于采取不共享的策略。但這僅僅是一次性行為，信息機構之間的利益關系并非對立，而是有很大一致性的，彼此具有合作的可能。 ? 因此，我們有必要繼續(xù)分析在原博弈的重復博弈中，信息機構的行為和博弈結構會不會發(fā)生本質變化 信息資源共享的博弈分析 ? 信息機構信息資源共享的有限次重復博弈 ? 因為（共享，共享）不是該博弈的納什均衡，因此在一次性博弈中不會被采用。但如果在兩次重復博弈中，信息機構雙方會作出怎樣的決策呢？我們用逆推歸納法來分析該重復博弈 信息資源共享的博弈分析 ? 通過以上分析，實現(xiàn)信息資源共享要滿足三個條件： ? 博弈重復無窮次； ? 雙方都采取“觸發(fā)策略”（ trigger strategy），即： ? （ 1）選擇“共享”開始； ? （ 2）只要對方一直選擇“共享”，便一直“共享”下去；直到有一天發(fā)現(xiàn)對方偷偷實行了“不共享”，便由此而采取“不共享”至永遠。 ? 3. 貼現(xiàn)因子 （這里代表市場利率水平）足夠的大。這個條件是說，將來的收益經貼現(xiàn)之后仍有價值。 信息資源共享的博弈分析 ? 基于此，我們認為促進信息機構信息資源共享要從以下幾方面努力 ? 1. 建立長期預期和信譽機制，以形成信息機構信息資源共享的無限次重復博弈。這是信息機構信息資源達成共享的基礎。 ? 2. 減少共享成本。分析信息機構聯(lián)合共享得益的算式 u＝ ,可以發(fā)現(xiàn)共享成本 c是影響信息福利水平的關鍵因素，而共享成本的降低意味著共享效率的改進，所以對不必要的共享成本應該盡量消除 信息資源共享的博弈分析 ? 3. 設計激勵制度。由于信息機構之間的利益不平衡，擁有資源多的大型信息機構不愿與資源少的小型信息機構共享，以及信息資源共享普遍存在著“搭便車”的現(xiàn)象，這就需要設計激勵制度。