【正文】 員工于 2021年 12月 1日前協(xié)商續(xù)簽勞動(dòng)合同，逾期不辦理的視為不再與公司續(xù)簽合同，雙方勞動(dòng)合同自行終止。馬達(dá)慶未與山孚日水續(xù)簽勞動(dòng)合同。 ? 2021年 9月 22日，圣克達(dá)誠公司成立，企業(yè)類別為自然人獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司，法定代表人為陳慶榮，注冊(cè)資本為 50萬元，注冊(cè)經(jīng)營范圍為水產(chǎn)品等。陳慶榮為該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，認(rèn)繳全部 50萬元出資額；顏素貞擔(dān)任該公司的監(jiān)事。其中，顏素貞為馬達(dá)慶的配偶，陳慶榮系馬達(dá)慶的外甥，馬達(dá)慶現(xiàn)在圣克達(dá)誠公司任職。 山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司 vs青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶、山東省食品進(jìn)出口公司、不正當(dāng)競爭糾紛案 2021/6/15 45 ? 2021年 1月 10日，中糧國際（北京）有限公司向山東食品發(fā)出 《 關(guān)于報(bào)送海帶經(jīng)營計(jì)劃的通知 》 稱：山東食品原經(jīng)營海帶出口業(yè)務(wù)主要人員變動(dòng)，引起日方客戶關(guān)注，為保證海帶出口業(yè)務(wù)持續(xù)有序發(fā)展，要求山東食品于 2021年 1月 17日前報(bào)送海帶出口工作計(jì)劃，中糧國際（北京）有限公司將根據(jù)實(shí)際情況決定海帶出口經(jīng)營公司。根據(jù)中糧國際（北京）有限公司與日本北海道漁聯(lián)簽訂的協(xié)議，日方委托中糧國際（北京）有限公司對(duì)海帶配額、質(zhì)量、經(jīng)營公司進(jìn)行統(tǒng)一管理，日方認(rèn)可該公司是其在華的海帶貿(mào)易的唯一窗口。 2月 14日，中糧國際（北京）有限公司向山東食品、圣克達(dá)誠公司發(fā)出 《 關(guān)于調(diào)整 2021年海帶出口經(jīng)營權(quán)的通知 》 ，決定將 2021年威海海帶出口日本業(yè)務(wù)交由圣克達(dá)誠公司執(zhí)行，山東食品公司喪失出口配額。 山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司 vs青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶、山東省食品進(jìn)出口公司、不正當(dāng)競爭糾紛案 2021/6/15 46 ? 一審判決認(rèn)為，原告憑借經(jīng)營優(yōu)勢(shì)與良好信用長期穩(wěn)定獲得對(duì)日出口配額這一商業(yè)機(jī)會(huì)，應(yīng)受保護(hù)，被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二審判決認(rèn)為被告沒有違反公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最高法院駁回原告申訴。最高法院認(rèn)為，商業(yè)機(jī)會(huì)是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益，但一種利益受保護(hù)不是該利益受損方獲得民事救濟(jì)的充分條件，只有競爭對(duì)手通過不正當(dāng)競爭手段奪取商業(yè)機(jī)會(huì)，才給予民事救濟(jì)。 山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司 vs青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶、山東省食品進(jìn)出口公司、不正當(dāng)競爭糾紛案 2021/6/15 47 1滬劇音樂著作權(quán)權(quán)屬糾紛案 ? 案情 ? 討論：如何判定戲曲音樂作品的著作權(quán)的歸屬 ? 參考意見：應(yīng)當(dāng)區(qū)分唱腔、場景音樂；唱段中的過門、旋律修飾不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的 “ 創(chuàng)作 ” ；應(yīng)結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)判斷權(quán)利歸屬。 2021/6/15 48 ? 許如輝又名水輝。在 1954年至 1963年的 《 上海新民報(bào)晚刊 》 等報(bào)紙上刊登了 《 家 》 、 《 王魁負(fù)桂英 》 、 《 兩代人 》 、 《 紅菱記 》 、 《 茶花女 》 、 《 為奴隸的母親 》 演出公告，作曲署名為 “ 水輝 ” ，演出單位為勤藝滬劇團(tuán)。在勤藝滬劇團(tuán)印制的 《 家 》 、 《 王魁負(fù)桂英 》 、 《 兩代人 》 、 《 紅菱記 》 、 《 茶花女 》 、 《 為奴隸的母親 》 、 《 龍鳳花燭 》 、《 白鷺 》 、 《 妓女淚 》 、 《 星火燎原 》 的演出節(jié)目單上與宣傳單上，作曲署名為 “ 水輝 ” 。上海音像出版社于 1990年 1月出版的滬劇錄音帶《 為奴隸的母親 》 ，作曲署名水輝，系 1962年 9月演出實(shí)況錄音，由勤藝滬劇團(tuán)樂隊(duì)伴奏。上海音像出版社出版發(fā)行的 VCD《 楊飛飛滬劇專輯 》中 《 為奴隸的母親 》 片斷的作曲署名為水輝。中國唱片上海公司出版發(fā)行的 《 楊飛飛 趙春芳藝術(shù)集錦 》 VCD（其中有 《 賣紅菱 》 、 《 妓女淚 》 ）封面上有兩處作曲記載，一處為水輝，另一處為楊飛飛。 黃能華、許文霞、許文霆、許文露、許文雷 vs揚(yáng)州揚(yáng)子江印象有限公司、汝金山侵犯著作權(quán)糾紛案 2021/6/15 49 ? 一審法院認(rèn)為， 《 為奴隸的母親 》 等 10部滬劇的唱腔音樂部分，主要由楊飛飛等演員基于傳統(tǒng)曲調(diào)改編、創(chuàng)作完成。理由為：根據(jù)雙方的證人證言以及反映滬劇形成與發(fā)展的資料的記載，戲曲唱腔系由演員基于對(duì)藝術(shù)與劇本的感受，通過對(duì)人物的理解和刻畫，依賴演員自身的嗓音條件，在演唱方法上作不同處理后，逐漸被觀眾認(rèn)同的一種具有獨(dú)創(chuàng)性的表演風(fēng)格，故涉案滬劇的唱腔音樂主要由演員楊飛飛創(chuàng)作而成。 ? 二審法院認(rèn)為，五、六十年代的滬劇音樂是由老一輩戲曲藝術(shù)家、作曲、琴師等在傳統(tǒng)民間曲調(diào)基礎(chǔ)上共同創(chuàng)作完成的合作作品。由合作作者共同享有整個(gè)劇目音樂的著作權(quán)。許如輝主要從事開幕曲、幕間曲等場景音樂、配器部分的音樂創(chuàng)作，不代表對(duì)整個(gè)劇目中所有滬劇音樂元素的創(chuàng)作。唱段主要體現(xiàn)的是演員的唱腔音樂，局部過門、旋律修飾不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上 “ 創(chuàng)作 ” 。 黃能華、許文霞、許文霆、許文露、許文雷 vs揚(yáng)州揚(yáng)子江印象有限公司、汝金山侵犯著作權(quán)糾紛案 2021/6/15 50 ? 最高法院再審認(rèn)為，地方戲曲，都有其基本曲牌、曲調(diào)，任何地方戲曲，都是在民間傳統(tǒng)曲牌、曲調(diào)的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成。而且都經(jīng)歷了演出的劇目從沒有曲譜，到定腔定譜的發(fā)展過程。許如輝在五、六十年代曾擔(dān)任上海勤藝滬劇團(tuán)的專職作曲，負(fù)責(zé)戲曲音樂的譜曲整合、總體設(shè)計(jì)、定腔定譜等工作。原審法院認(rèn)定滬劇音樂系集體創(chuàng)作符合客觀事實(shí)，但不應(yīng)將唱腔音樂與開幕曲、幕間曲及大合唱等場景音樂分開，而否定許如輝參與創(chuàng)作。但原告主張滬劇整體音樂著作權(quán)歸許如輝一人所有，缺乏依據(jù)。 黃能華、許文霞、許文霆、許文露、許文雷 vs揚(yáng)州揚(yáng)子江印象有限公司、汝金山侵犯著作權(quán)糾紛案 2021/6/15 51 1照相機(jī) “ 取景標(biāo)貼 ” 著作權(quán)糾紛案 ? 案情 ? 討論 : 作品登記是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“ 發(fā)表 ” 。 ? 參考意見 :作品登記不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的登記，不能以作品登記推定被告接觸原告作品。 ? 延伸討論：將他人作品作為自己作品登記，侵犯什么權(quán)利。 2021/6/15 52 ? 坤聯(lián)公司職員創(chuàng)作了 “ 取景標(biāo)貼 ” 圖案（用于貼在攝像機(jī)上標(biāo)貼，左側(cè)為一只含有眉毛和眼睛的圖案，右邊是英文“ keep20cm”) 2021年取得福建省版權(quán)局辦法的作品著作權(quán)登記證書。八航公司在不同型號(hào)的攝像機(jī)產(chǎn)品取景器下方標(biāo)有 “ 取景標(biāo)貼 ” 圖案，與坤聯(lián)公司圖案稍有區(qū)別。坤聯(lián)公司起訴八航公司侵犯著作權(quán)，八航公司辯稱未接觸過原告作品。 ? 一審判決原告沒有證明被告接觸過原告作品，駁回原告訴請(qǐng)。二審維持。最高法院再審駁回原告申訴，理由是著作權(quán)登記在于證明權(quán)利歸屬，不是著作權(quán)法意義上的登記。 坤聯(lián)（廈門）照相器材有限公司 vs深圳市寶安區(qū)公明八航五金塑膠廠、八航實(shí)業(yè)（深圳）有限公司、他普實(shí)業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 2021/6/15 53 1韓劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案 ? 案情 ? 討論：境外影視劇作品未獲行政審批登記，是否受著作權(quán)法保護(hù)。 ? 參考意見：境外影視劇作品獲著作權(quán)法保護(hù)，不以行政審批為條件。 ? 延伸討論：未獲行政審批作品的賠償問題。 2021/6/15 54 ? 2021年 5月，韓國 mbc公司將電視劇 《 宮 s》 在中國大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授予廣東中凱公司。中凱公司于 2021年 7月公證取證，證明水木年華網(wǎng)吧在線播放該劇，并起訴該網(wǎng)吧侵權(quán)。水木年華網(wǎng)吧辯稱《 宮 s》 引進(jìn)國內(nèi)播放未經(jīng)行政審批，不能獲得經(jīng)濟(jì)賠償。 ? 一審認(rèn)為被告行為侵犯原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判賠 2萬元。二審認(rèn)為原告作品沒有經(jīng)過行政審批，不應(yīng)獲得損失賠償，僅判支付合理費(fèi)用 1000元。最高法院再審認(rèn)為，原告于 2021年 10月取得進(jìn)口許可，其在 2021年 7月實(shí)施公證取證的維權(quán)行為，有合法依據(jù)，不以先獲得行政審批為條件。但考慮網(wǎng)吧經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)規(guī)模與經(jīng)營收入等因素，判賠數(shù)額應(yīng)該較低。改判 2021元經(jīng)濟(jì)損失賠償。 廣東中凱文化發(fā)展有限公司 vs重慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)水木年華網(wǎng)吧、羅昌穎侵犯著作權(quán)糾紛案 2021/6/15 55 總結(jié)： 中國在不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上的司法政策 ? 在專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上的司法政策（防止專利不當(dāng)擠占公共空間） ? 在商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及不正當(dāng)競爭案件上的司法政策（嚴(yán)格禁止破壞競爭秩序的仿冒行為） ? 在著作權(quán)案件上的司法政策（尋求權(quán)利人與作品利用人、社會(huì)公眾的利益平衡）