【正文】 、 C 三個公司分別承擔(dān)債務(wù) A 公司承擔(dān)債務(wù)； A、 B、 C 三個公司連帶承擔(dān)債務(wù) 【解析】《合同法》第 90 條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！睉?yīng)注意的問題： （ 1）債務(wù)人分立后對清償債務(wù)的約定，不能對抗債權(quán)人；（ 2）分立，不一定是法人的分立，還可以是非法人組織的分立。 【例題】 4 甲公司對外負(fù)債 200 萬元，另有 50 萬元的貨款未予追回（欠款人為丁公司）。 1997 年 3 月，甲公司經(jīng)全體股東 同意分立為乙、丙兩個公司，由乙承受甲公司的全部債權(quán)債務(wù)，并辦理變更登記與公告。同年 4月，乙、丙簽訂一項協(xié)議，約定原由甲公司對丁公司的 50 萬元債權(quán)由丙享有。同年 5 月，丙向法院起訴丁要求歸還 50 萬元貨款。有關(guān)該案的正確表述是： A 、丙之間的協(xié)議有效，丁應(yīng)向丙償還 50 萬元貨款 、丙之間的協(xié)議無效，丙無權(quán)向丁追索貨款 、丙之間的協(xié)議有效，但不得對抗善意第三人，故丙無權(quán)向丁追索貨款 、丙之間的協(xié)議有效，但丁有權(quán)選擇向乙或丙履行義務(wù) 【解析】：（ 1）《公司 法》的 185 條第 3 款規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)按所達成的協(xié)議由分立后的公司承擔(dān)。”這里的協(xié)議是指債務(wù)人與債權(quán)人之間的協(xié)議。全體股東由乙公司承受全部債務(wù)的決議對債權(quán)人無效，但由乙承受全部債權(quán)的決議和公告有效，因為它不損害債權(quán)人的利益。乙與丙原有連帶債權(quán)，雙方約定由丙向丁主張債權(quán)，不違反法律，自當(dāng)有效。（ 2）丙對丁享有的債權(quán)，雙方約定由丙享有，屬于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。按照當(dāng)時的法律，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債務(wù)人的同意（《民法通則》第 91條）。因此，排除 A、 C 項，肯定 B 項。（ 3） D 項自相矛盾，因此排除。（ 4）按排除法，只剩下 B 項。 應(yīng)注意的問題：此題按照合同法的規(guī)定，結(jié)果有所不同。（ 1）由乙公司承擔(dān)全部債務(wù)的決議無效。（ 2）由乙公司承受債權(quán)的決議及公告有效。（ 3）乙與丙之間的協(xié)議屬于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是有效的，因此可以選擇 A 項。金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不須債務(wù)人的同意，通知債務(wù)人即可，丙公司的起訴就起到了通知的作用。 【案例】 1 甲、乙雙方于 20xx 年 4 月 2 日簽訂了買賣蔬菜種子的書面合同，約定由甲方向乙方提供 100 公斤種子，每公斤價格為 100 元。合同簽訂后，乙方提出價格偏高，甲乙雙方經(jīng)口頭協(xié)商，一致同意降低單價。甲方在履行交付義務(wù)之后 ，向乙方催款。此時雙方對種子單價發(fā)生爭議。甲方提出：“我當(dāng)時同意將 100 元單價降至 95 元?！币曳絼t認(rèn)為：“你當(dāng)時同意將 100 元單價降至 90元?！彪p方就此爭議提交法院裁決。本案中，存在以下幾個問題：一是書面合同能否采用口頭形式予以變更？二是當(dāng)事人對合同變更后的單價約定不明確的，是否可以適用合同法第 78條（當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。判定為未變更？三是若認(rèn)定合同已經(jīng)變更，則應(yīng)當(dāng)采納哪一方當(dāng)事人的主張？ 分析：在本案中，首先，甲乙雙方在合同成立后，也就是買賣合同有效存續(xù)期間達成了變更 協(xié)議，是符合變更的前提條件的。其次，買賣合同并不是要式合同，對買賣合同進行變更并不需要采取書面形式，雙方當(dāng)事人以口頭協(xié)議變更原合同，應(yīng)予以支持。再次，由于雙方都承認(rèn)達成了變更協(xié)議，因此，基于當(dāng)事人的意思自治、契約自由原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)變更，而不宜適用合同法第 78 條的規(guī)定推定合同未變更。否則，就會產(chǎn)生極為荒唐的結(jié)果，即債權(quán)人雖承認(rèn)降低了單價，但法院卻給了他未曾主張的利益。最后，確定合同變更的具體內(nèi)容，也就是變更后的單價，應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉證規(guī)則予以確定。即若雙方都不能提出能夠證明各自主張的證據(jù)的情況下，因甲方已經(jīng) 承認(rèn)把單價降至 95 元，而乙方雖然認(rèn)為單價降至 90 元，但因不能提供證據(jù)證明，因此，對乙的主張不予采納，而采納甲方的主張。這也是符合公平和誠實信用原則的。 【案例】 2 20xx 年 9 月 7 日，甲土產(chǎn)公司與該市乙服裝廠簽訂了一份購買再生布的買賣合同，合同約定，同年 12 月 31 日前，甲土產(chǎn)公司交付再生布 20214 平方米，總價款為 萬，交付方式為乙服裝廠到甲土產(chǎn)公司的倉庫分批驗收自提。合同簽訂后，乙服裝廠發(fā)現(xiàn)再生布制品銷路不暢，遂向土產(chǎn)公司提出減少貨物數(shù)量，該提議未得到土產(chǎn)公司同意。此時，服裝廠得知臨市丙貿(mào)易公司需要該批貨物銷往外地，遂與之達成協(xié)議，由甲土產(chǎn)公司將貨物直接發(fā)送到丙貿(mào)易公司的倉庫。合同訂立后，服裝廠向土產(chǎn)公司去函，稱該批貨物已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給貿(mào)易公司，請土產(chǎn)公司直 接將貨物于 12 月 31 日送 到貿(mào)易公司的倉庫。土產(chǎn)公司收到該函后未作答復(fù)。同年 12 月15 日，土產(chǎn)公司給貿(mào)易公司去函，請貿(mào)易公司前往提貨。貿(mào)易公司于同年 12 月 31 日將貨物提回，同時付清了 萬元的貨款。貿(mào)易公司驗貨后發(fā)現(xiàn)該批貨物規(guī)格不符合規(guī)定且存在質(zhì)量問題，遂要求退貨，土產(chǎn)公司拒絕。于是，丙貿(mào)易公司向法院起訴，要求土產(chǎn)公司、服裝廠承擔(dān)違約責(zé)任，并要求服裝廠承擔(dān)運輸費、保管費等費用。 分析：在本案中，服裝廠已經(jīng)將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了貿(mào)易公司。因為服裝廠作為債權(quán)人對債務(wù)人土產(chǎn)公司享有合法的債權(quán)，并且 已經(jīng)與第三人貿(mào)易公司簽訂了債權(quán)讓與合同。由于債權(quán)讓與合同業(yè)已依法成立，因此可以發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對內(nèi)效力，那就是服裝廠退出債的關(guān)系，貿(mào)易公司取代其地位，從而服裝廠無須再承擔(dān)違約責(zé)任。并且，由于債權(quán)人服裝廠已經(jīng)向債務(wù)人土產(chǎn)公司履行了通知義務(wù)，因此，可以發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對外效力，亦即債務(wù)人土產(chǎn)公司負(fù)有向新債權(quán)人貿(mào)易公司履行債務(wù)的義務(wù)。如果債務(wù)人不按照合同的約定履行義務(wù)，則應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。 服裝廠雖然無須承擔(dān)違約責(zé)任 ,但其是否應(yīng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任呢？之所以要探討這一問題，是因為轉(zhuǎn)讓人負(fù)有這樣的責(zé)任，即在債權(quán) 轉(zhuǎn)讓以后，因權(quán)利存在瑕疵致使受讓人遭受損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)向受讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任不同于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人是只承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而不可能承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，因為債權(quán)為請求權(quán)，債權(quán)人未直接支配將為給付的標(biāo)的物，其無法知曉債務(wù)人未來所要交付的標(biāo)的物是否存在瑕疵。在本案中，標(biāo)的物上不存在著權(quán)利瑕疵，因為沒有人對貿(mào)易公司的債權(quán)提出異議。 從原則上來說，債權(quán)讓與合同不得改變原債權(quán)的內(nèi)容。如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人變更原合同的內(nèi)容，則除非征得債務(wù)人同意，否則對其不發(fā)生效力 ，債務(wù)人仍應(yīng)按照原合同履行義務(wù)。在本案中，服裝廠與貿(mào)易公司達成的變更原合同所規(guī)定的交貨方式、履行地點的協(xié)議，如果未取得土產(chǎn)公司的同意，則土產(chǎn)公司仍有權(quán)按照原合同所規(guī)定的交貨方式要求貿(mào)易公司前往其倉庫自提貨物。如果土產(chǎn)公司同意，則應(yīng)根據(jù)變更協(xié)議所約定的交貨方式、履行地點作出履行。在本案中， 12 月15 日，土產(chǎn)公司向貿(mào)易公司發(fā)函，要求貿(mào)易公司提貨，這說明其不同意變更合同，由于其無運送貨物的義務(wù)，因此也無義務(wù)支付運輸費與保管費。服裝廠在未征得土產(chǎn)公司同意的情況下擅自變更交貨方式、履行地點，單方面的要求土產(chǎn)公司送貨， 對土產(chǎn)公司不發(fā)生法律效力，只能由服裝廠根據(jù)協(xié)議向貿(mào)易公司承擔(dān)送貨義務(wù)，如不親自送貨，則應(yīng)承擔(dān)運輸費用。貿(mào)易公司提回貨物后，由其自己占有貨物，因此保管費由其本人承擔(dān)。 總之，在本案中，貿(mào)易公司可以請求土產(chǎn)公司承擔(dān)違約責(zé)任，但不能請求服裝廠承擔(dān)違約責(zé)任，而只能請求服裝廠承擔(dān)運輸費用。 【案例】 3 甲與乙協(xié)議購買乙所收藏的油畫一幅，并約定由乙將該油畫裝裱后交付給甲。因為乙在當(dāng)?shù)厥怯忻难b裱藝人，所以甲支付的購畫錢比較高。此后，由于乙收藏的油畫破損以致不能交付，經(jīng)征 得甲的同意后，將交付油畫的合同債務(wù)轉(zhuǎn)由第三人丙來完成，丙也表示同意，乙便將甲所支付的購畫款全部轉(zhuǎn)交給丙。當(dāng)丙向甲交付油畫時，甲拒絕接受，因為該油畫未經(jīng)裝裱。甲提出要么由乙繼續(xù)裝裱該畫，要么由丙退回部分錢款，乙和丙均予以拒絕。甲遂向法院提起訴訟。本案中，甲的主張是否應(yīng)得到法院支持？ 分析：本案中，甲與乙訂立購買油畫的協(xié)議，其中約定的乙的裝裱義務(wù)為乙交付油畫的從債務(wù)，該裝裱從債務(wù)具有專屬性，只能由乙親自完成。當(dāng)乙把交付油畫的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙承擔(dān)時，該債務(wù)承擔(dān)合同因經(jīng)甲的同意而有效。但具有專屬性的乙的 裝裱義務(wù)不能轉(zhuǎn)移給丙。也就是說，乙的裝裱從債務(wù)并未消滅，而甲支付給乙的價款包含有該裝裱的費用，因此該從債務(wù)仍須由乙承擔(dān)，否則乙應(yīng)返還給甲裝裱的費用。當(dāng)丙將未經(jīng)裝裱的油畫交付給甲時，甲有權(quán)要求乙繼續(xù)裝裱該畫，但卻不能要求丙退回部分價款，因為丙承擔(dān)的僅為交付油畫的債務(wù)，裝裱從債務(wù)則專屬于乙。雖然乙把甲所付價款全部轉(zhuǎn)交給丙，但這僅是乙、丙間債務(wù)承擔(dān)的法律關(guān)系，與甲無關(guān)。 【案例】 4 原告某食品貿(mào)易公司與被告某糧油公司簽訂了一份大米購銷合同，合同規(guī)定：原告向被告出售 1500 噸大米，每噸單價 2100 元 ，在 20xx年 3 月底于某火車站交貨，貨到三天后付款。幾天后，原告又與第三人簽訂了一份同樣的大米購銷合同，第三人在合同訂立后，立即向原告匯出 500 噸大米的貨款，原告在收到該款后，現(xiàn)通過火車向第三人發(fā)送了 500 噸大米。十天后，又向被告發(fā)送了 1000 噸大米。至 2 月中旬，原告不能收集到余下 500 噸大米給被告。被告遂多次發(fā)函催要，原告遂商請第三人暫時撥出 500 噸大米給被告，以后再由原告向第三人補齊。第三人表示同意，但由于貨到后，大部分大米被處理，僅剩下 400 噸尚未銷售，第三人遂向被告發(fā)函，稱愿幫助原告交付大米 400噸 ，貨款由第三人與原告結(jié)清。被告表示同意接收。但在收到貨物以后，被告以“尚欠 100 噸大米”為由，要求第三人補足，同時拒絕向原告支付 1500 噸的全部貨款。原告多次催討未果，遂向法院起訴，要求被告支付 1400 噸大米的貨款。 分析：本案是否屬于債務(wù)承擔(dān)呢？如果是的話，則第三人負(fù)有交付 500 噸大米的合同，原告在交付 1000 噸大米后不負(fù)任何義務(wù)，從而也不會發(fā)生承擔(dān)違約責(zé)任的問題。筆者認(rèn)為，本案不構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)，而僅僅屬于履行承擔(dān)，因為，首先，原告只是商請第三人暫時撥付 500噸大米給被告，并沒有明確表示將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給 第三人；其次，原告與第三人達成協(xié)議后，并未與被告進行聯(lián)系，提出將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，并要求被告同意，第三人發(fā)函表示愿意交付大米，只是輔助債務(wù)履行的通知，并不是關(guān)于詢問被告是否同意移轉(zhuǎn)債務(wù)的通知；再次，原告并沒有退出合同關(guān)系，因為第三人履行后，還是由原告與被告清結(jié)貨款。正是由于這些原因，本案不屬于債務(wù)承擔(dān)，而僅僅只是履行承擔(dān)，第三人并未成為大米買賣合同的主體。在本案中，食品貿(mào)易公司共計向被告交付了 1400 噸大米，因此，其行為構(gòu)成違約，它應(yīng)該向被告承擔(dān)違約責(zé)任。在一般情況下，在雙務(wù)合同中，當(dāng)債務(wù)人不履行合同或不完 全履行合同時，債權(quán)人可以行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕履行對待給付。