論滑稽模仿對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制-資料下載頁(yè)
2025-08-27 15:02本頁(yè)面
【導(dǎo)讀】化的一部分，成為人們進(jìn)行思想交流和觀點(diǎn)表達(dá)的工具。商標(biāo)的社會(huì)文化屬性決定了商標(biāo)權(quán)。受到言論自由的限制?；７乱?yàn)樘岢瞿撤N觀點(diǎn)和思想而受到言論自由的保護(hù)，從而成為。商標(biāo)侵權(quán)抗辯的重要事由。據(jù)報(bào)道，浙江溫州報(bào)喜鳥(niǎo)西服公司對(duì)影片中的諷刺影射（“報(bào)喜鳥(niǎo)”成了“報(bào)。理論界和實(shí)務(wù)界尚無(wú)深入研究。標(biāo)權(quán)的合理性，以期對(duì)建構(gòu)我國(guó)商標(biāo)權(quán)限制制度有所裨益。究中心研究員，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。商標(biāo)的價(jià)值將會(huì)被侵蝕。標(biāo)導(dǎo)致消費(fèi)者降低馳名商標(biāo)正面聯(lián)系的行為，都屬于淡化行為。例如美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制。美國(guó)在1988年提交審議《聯(lián)邦商標(biāo)淡化法》時(shí)，因?yàn)樗?。該法允許對(duì)降低馳名商標(biāo)顯著性的商業(yè)性使用行為，但同時(shí)又規(guī)定了。法院經(jīng)常將它作為“非商業(yè)性使用”而成為馳名商標(biāo)淡化訴訟的免責(zé)事由。為“TDRA”）④中，明確將滑稽模仿和諷刺列為不構(gòu)成侵權(quán)的事由。修正后的《蘭哈姆法》第
【正文】 的媒介和工具。承認(rèn)商標(biāo)的社會(huì)屬性，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)社會(huì)公眾對(duì)商標(biāo)使用的自由，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商標(biāo)權(quán)因?yàn)樯鐣?huì)公 眾交流的需要而受到限制。因此，言論自由成為限制商標(biāo)權(quán)的最重要因素之一。作為言論自由對(duì)商標(biāo)權(quán)限制的情形很多，除滑稽模仿外還包括指示性使用（ collateral use）、比較廣告 ( parative advertisement)、合理使用（ fair use）等。 第二，滑稽模仿是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的重要抗辯事由，需要考量以下因素：（ 1）商標(biāo)使用行為是否屬于滑稽模仿。馳名商標(biāo)本身代表了某種文化，滑稽模仿借用他人商標(biāo)提出某種觀點(diǎn)或表達(dá)某種思想，因此對(duì)他人商標(biāo)的使用是一種文化意義上的使用。如果僅僅是利用他人的商標(biāo) 來(lái)吸引公眾的注意力，這就不是真正意義上的滑稽模仿。電影《大腕》對(duì)眾多馳名商標(biāo)進(jìn)行似是而非的使用，實(shí)際上是非常蹩腳的逗樂(lè)子行為，沒(méi)有通過(guò)這種使用行為表達(dá)自身的某種觀點(diǎn)或思想，并不是真正意義上的滑稽模仿行為，因此即使在美國(guó)也不能利用滑稽模仿作為侵權(quán)抗辯理由。（ 2）滑稽模仿是否屬于商業(yè)性使用行為，如果被告的滑稽模仿屬于非商業(yè)性使用，一般認(rèn)為都不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如果是作為商業(yè)性使用，侵權(quán)的可能性就非常大。我國(guó)《商標(biāo)法》沒(méi)有使用“商業(yè)性使用”的術(shù)語(yǔ)，而采用在商品上使用的說(shuō)法。美國(guó)立法和實(shí)踐為了保障言論自由，將在媒體中使 用商標(biāo)排除在商業(yè)性使用范圍外，認(rèn)為所有媒體都有追求經(jīng)濟(jì)效益的目的。 ③ 這種觀點(diǎn)值得我國(guó)借鑒。（ 3）滑稽模仿是否會(huì)造成混淆。如果商標(biāo)使用行為造成消費(fèi)者來(lái)源混淆，該行為構(gòu)成侵權(quán)。（ 4）滑稽模仿是否將該商標(biāo)與毒品、淫穢色情等不良東西產(chǎn)生聯(lián)系，如果產(chǎn)生聯(lián)系，很有可能因?yàn)閷儆阽栉垴Y名商標(biāo)而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 [1] 艾傳濤 .《大腕》侵權(quán)了嗎？ [EB/OL]. 2020117. [2] Frank I. Schechter, The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Harv. L. Rev. (1927). [3] Patrick D. Curran, Diluting the Commercial Speech Doctrine Nonmercial Use and the Federal Trademark Dilution Act, 71 U. Chi. L. Rev ,( 2020). [4] Kelly L. Baxter, Trademark Parody: How to Balance the Lanham Act with the First Amendment, 44 Santa Clara L. Rev. (2020) [5] Anthony Pearson, Note, Commercial Trademark Parody, the Federal Trademark Dilution Act, and the First Amendment, 32 Val. U. L. Rev. (1998). [6] Jordan M. Blanke, Article: Victor’s Little Secret: Supreme Court Decision Means More Protection for Trademark Parody, 13 Fordham Intell. Prop. Media amp。 Ent. L. J. (2020). ① Pillsbury Co. v. Milky Way Prods., 215 . (BNA) 124, 135 (. Ga. 1981). ② Moseley v. V. Secret Catalogue, Inc., 537 . 418, 433 (2020). ③ 在 Stephano v News Group Publications, 64 . 2d 174,485 220, 474 580 (1984)案中，法院指出“法院一直以來(lái)就這樣認(rèn)為，商業(yè)性使用這個(gè)術(shù)語(yǔ)不應(yīng)當(dāng)解釋為包括對(duì)具有新聞價(jià)值的事件或具有公共利益的事件進(jìn)行出版、發(fā)行??被告可能通過(guò)使用原告的相片增大了發(fā)行量并由此獲得了利潤(rùn)，但這種事實(shí)并不意味著被告是基于商業(yè)目的而使用了原告的相片。事實(shí)上大多數(shù)出版物都想方設(shè)法增大其發(fā)行量和增加利潤(rùn)。決定是否具有新聞價(jià)值是由文章 的內(nèi)容而不是被告的動(dòng)機(jī)或增大發(fā)行量的基本目的，這一點(diǎn)與商業(yè)使用不同?！? [7] Christopher J. Brown, A Parody of a Distinction: the Ninth Circuit’s Conflicted Differentiation Between Parody and Satire, 20 Santa Clara Computer amp。 High Tech. . (2020). [8] 強(qiáng)世功等 .知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律移植 [J].讀書(shū) ,2020(8).
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1