論滑稽模仿對商標(biāo)權(quán)的限制(參考版)
2024-09-09 15:02本頁面
【正文】 ” [7] Christopher J. Brown, A Parody of a Distinction: the Ninth Circuit’s Conflicted Differentiation Between Parody and Satire, 20 Santa Clara Computer amp。事實(shí)上大多數(shù)出版物都想方設(shè)法增大其發(fā)行量和增加利潤。 [1] 艾傳濤 .《大腕》侵權(quán)了嗎？ [EB/OL]. 2020117. [2] Frank I. Schechter, The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Harv. L. Rev. (1927). [3] Patrick D. Curran, Diluting the Commercial Speech Doctrine Nonmercial Use and the Federal Trademark Dilution Act, 71 U. Chi. L. Rev ,( 2020). [4] Kelly L. Baxter, Trademark Parody: How to Balance the Lanham Act with the First Amendment, 44 Santa Clara L. Rev. (2020) [5] Anthony Pearson, Note, Commercial Trademark Parody, the Federal Trademark Dilution Act, and the First Amendment, 32 Val. U. L. Rev. (1998). [6] Jordan M. Blanke, Article: Victor’s Little Secret: Supreme Court Decision Means More Protection for Trademark Parody, 13 Fordham Intell. Prop. Media amp。如果商標(biāo)使用行為造成消費(fèi)者來源混淆，該行為構(gòu)成侵權(quán)。 ③ 這種觀點(diǎn)值得我國借鑒。我國《商標(biāo)法》沒有使用“商業(yè)性使用”的術(shù)語，而采用在商品上使用的說法。電影《大腕》對眾多馳名商標(biāo)進(jìn)行似是而非的使用，實(shí)際上是非常蹩腳的逗樂子行為，沒有通過這種使用行為表達(dá)自身的某種觀點(diǎn)或思想，并不是真正意義上的滑稽模仿行為，因此即使在美國也不能利用滑稽模仿作為侵權(quán)抗辯理由。馳名商標(biāo)本身代表了某種文化，滑稽模仿借用他人商標(biāo)提出某種觀點(diǎn)或表達(dá)某種思想，因此對他人商標(biāo)的使用是一種文化意義上的使用。作為言論自由對商標(biāo)權(quán)限制的情形很多，除滑稽模仿外還包括指示性使用（ collateral use）、比較廣告 ( parative advertisement)、合理使用（ fair use）等。承認(rèn)商標(biāo)的社會屬性，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)社會公眾對商標(biāo)使用的自由，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)商標(biāo)權(quán)因?yàn)樯鐣?眾交流的需要而受到限制。 [8](p1)從美國有關(guān)滑稽模仿作為商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由的司法實(shí)踐中，我們至少可以得到以下啟示： 第一，商標(biāo)的社會屬性決定了商標(biāo)權(quán)本身應(yīng)當(dāng)受到言論自由的限制。 三、構(gòu)建我國商標(biāo)權(quán)限制制度的一些構(gòu)想 商標(biāo)權(quán)的限制是商標(biāo)制度中非常重要的部分，但我國《商標(biāo)法》沒有規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)的例外情形。 ②因此對商標(biāo)淡化來說，如果存在明顯的滑稽模仿，將很難證明存在事實(shí)上的損害，淡化勝訴的可能性就很小。法院判定因?yàn)楸桓娴淖髌穼⒌嫔虡?biāo)的顯著性程度，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并頒發(fā)了禁令。 Electric Corp v Public Service Commission, 447 US 557, 563 (1980). ④ See Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publ39。法院最終以兩者存在混淆的可能而判定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 [4](p1200) 在滑稽模仿中，如果將原告的商標(biāo)與毒品、淫穢色情等不良東西產(chǎn)生聯(lián)系，成立混淆或淡化的可能性就大得多。判決認(rèn)為，第一修正案并不會禁止《蘭哈姆法》適用于該案，因?yàn)楸桓娴膹V告“其來源、贊助或批準(zhǔn)存在混淆消費(fèi)者的可能”。但這兩項(xiàng)判決都被第八巡回法院判定撤銷了。被告聲稱，該滑稽模仿反映了最近原告來源 Gasconade 河上的石 油泄漏事件，以及原告在該事件發(fā)生后作出的暫時(shí)關(guān)閉該河上取水點(diǎn)的相應(yīng)決定。 ⑤ 在 AnheuserBusch, Inc. v. Balducci Publications⑥ 案中，被告出版的幽默雜志 Snicker 的封底上刊登了一幅漫畫，該畫描繪了許多原告的商標(biāo)和標(biāo)志語漂浮在充滿了油污的江面上。如第八巡回法院判決的 Mutual of Omaha Insurance Co. v. Novak 案中，被告銷售的 T 恤衫、杯子、咖啡杯等上帶有原告“ Indian head”標(biāo)識的圖形：一個(gè)形體瘦弱的人頭上戴著一個(gè)帽子，帽子的一邊帶有“ Mutual
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1