【正文】 過錯，但總是一億元財政困難等種種借口拒絕我們所提出的合理請求。我方遂于 12 月 26 日將鄖西縣人民醫(yī)院告上法庭。 為了能實現(xiàn)民事上的順利賠償，我們于 200*年 **月 **日到鄖西縣公安局報案，案由是：獨立對患者張模式是麻醉手術(shù)的柯某既沒有通過醫(yī)師資格考試，又不具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，其獨立 實施麻醉手術(shù)違反了《刑法》、醫(yī)療法律、醫(yī)療行政法規(guī)以及相關(guān)醫(yī)療常識的規(guī)定，構(gòu)成非法行醫(yī)罪。但報案后公安機關(guān)不予立案，理由是柯某是正規(guī)大學畢業(yè)的實習生，并且其在合法醫(yī)療機構(gòu)從事醫(yī)療行為，依法不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。我方只好審行政復(fù)議后向檢察院申訴。目前尚未有結(jié)果。 到 200**年 **月 **日，即法庭確定的此案第一次開庭前日，醫(yī)院既沒有向法庭提供答辯狀，也沒有向法庭提供任何證據(jù)。囿于 200**年 **月 **日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》最規(guī)定的人身侵權(quán)損害賠償標準比以往較高。為了此案能適用這個司法解釋。我們在當日對此案作了撤訴的處理。最近一次開庭是在 **月 **日，法庭上醫(yī)院和我方向法庭提交了。法院沒有采納我方此案的性質(zhì)是非法行醫(yī)的主張，而認定此案需要委托醫(yī)療檢定機構(gòu)鑒定。此案現(xiàn)在尚在我鑒定之中。 二、法律問題 本案中引起我興趣的也即本案的焦點問題：柯某的行為是否構(gòu)成非法行醫(yī)行為，抑或非法行醫(yī)罪？非法行醫(yī)罪自被 1997 年刑法確立以來，在實踐和理論中仍存在許多問題。其中的犯罪主體就是一個很有爭議的問題，正像本案所產(chǎn)生的問題一樣，在本報告中就此提出一些自己的看法。 如何判斷醫(yī)生已具備了執(zhí)業(yè)資格、可以在合法的醫(yī)療機構(gòu)從事診療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)？由于刑法沒有對醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資格作出明確的界定，因而導(dǎo)致了學者在理解時產(chǎn)生了不同的觀點。有人認為 ,應(yīng)以具體的特定的從醫(yī)證書來衡量其執(zhí)業(yè)資格；有人則認為 ,應(yīng)以“行為人是否具備 了在醫(yī)療機構(gòu)中從事診斷和治療業(yè)務(wù)的條件”的抽象標準來衡量，至于行為人是否具備資格證書與執(zhí)業(yè)證書在所不問。 我國的醫(yī)療人員為數(shù)眾多，技術(shù)水平有高有低、參差不齊，不同的專業(yè)對醫(yī)生的水平要求不一致，不同的地區(qū)在衡量醫(yī)療人員的醫(yī)學知識和技能時，其標準也不同，即使是同樣具有合法執(zhí)業(yè)資格的人，其醫(yī)學技術(shù)水平也是千差萬別，因此，如果以是否具備了在醫(yī)療機構(gòu)從事診斷和治療業(yè)務(wù)條件來判斷，則顯得過于抽象，難以把握。以高水平和高技能的醫(yī)療人員的標準，去衡量低水平的醫(yī)療人員，會過于嚴厲和苛刻，反之，則會放縱犯罪。所以，國家 在取舍時，選擇以是否取得國家授予的從業(yè)證書，作為是否具備執(zhí)業(yè)資格的基礎(chǔ)性條件，不論行為人在其他人的評價標準里，其技能是高是低，但在國家評判層面，行為人特定的從醫(yī)證書的擁有，也就表明行為人具備了行醫(yī)的最基本的素質(zhì)，同時也意味著其技術(shù)水平得到了國家的認可，避免抽象化的操作產(chǎn)生評價標準的不公平性與異質(zhì)化，防止出入人罪。 那么，衡量醫(yī)生從業(yè)的具體標準又是什么？對此，理論界有不同看法。一種觀點認為：“有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而未取得開業(yè)執(zhí)照行醫(yī)的，不屬于非法行醫(yī)”；另一種觀點則認為：“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格是‘醫(yī)師資格’和‘執(zhí)業(yè) 資格’的統(tǒng)一”。 綜合上述兩種觀點，可以看出二者的分歧集中在醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的界定，是采用單一標準，還是采用復(fù)合標準，也即醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格是指僅取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書呢？還是指既包括取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書又同時取得執(zhí)業(yè)注冊證書。我顯然贊同最后一種觀點。 醫(yī)生要從事醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動，首先必須是本人有能力從事該種職業(yè)，而一個人能力的具備與否，最客觀、最公平的標準是以行為人是否通過了醫(yī)師資格考試并取得醫(yī)師資格證書。但是，執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書的取得，只表明行為人具備了從事醫(yī)療業(yè)務(wù)的最基本的知識，并不代表行為人因此可以從 事診療業(yè)務(wù)。因為，取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人，必須經(jīng)過一定的考核期，由相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)療業(yè)務(wù)水平的鑒定，并申請取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，行為人才有可能實際從事診療、預(yù)防、保健活動。 國家設(shè)定的執(zhí)業(yè)醫(yī)師注冊制度，一方面是從形式上將國家的權(quán)利賦予給了個人，使醫(yī)生取得一種能力與資格的形式表征，醫(yī)生因此而被準入到相關(guān)的醫(yī)療活動中，國家不再對其加以主 體資格方面的限制。與此同時，醫(yī)師執(zhí)業(yè)證的取得也會產(chǎn)生一種對內(nèi)與對外的效力。就對內(nèi)效力而言，除非有法定的被吊銷執(zhí)業(yè)證書的事由以及不適宜從事該醫(yī)療業(yè)務(wù)的情況的存在，醫(yī)療 部門與醫(yī)療機構(gòu)不能隨意剝奪醫(yī)生從事相應(yīng)的診療、預(yù)防、保健活動的權(quán)利，醫(yī)生有權(quán)在合法的醫(yī)療機構(gòu)為一定的醫(yī)療行為；就對外效力而言，醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書的存在與取得，從形式上證明了該醫(yī)生執(zhí)業(yè)的合法性與有效性，廣大公民也就能夠從外觀上判斷行為人的能力，并加以選擇?！半m然具有醫(yī)師的實質(zhì)能力，卻未取得形式表征者，仍不能以醫(yī)師身份執(zhí)行醫(yī)療業(yè)務(wù)。理由是不具有公信外觀（如未取得醫(yī)師證書或執(zhí)業(yè)執(zhí)照），很難讓外界相信其具有執(zhí)行醫(yī)療行為的能力?！绷硪环矫?，從執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書的取得，到醫(yī)生取得執(zhí)業(yè)證書并從事診療、預(yù)防、保健活動，并不是一個必 然的過程，只有具備了一定的業(yè)務(wù)能力（這里主要以醫(yī)療機構(gòu)的實習水平鑒定為標準）的人，才有可能被批準取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書。因此，醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制又在一定程度上審查了行為人的實質(zhì)能力，并將不合格的人剔除出局，切實保證醫(yī)療人員的業(yè)務(wù)水平能夠保障廣大患者的生命與健康安全，這也體現(xiàn)了國家權(quán)利賦予的封閉性與限制性。所以，醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書不僅具有形式上的意義，也具有實質(zhì)上的意義；同時它也是國家賦予權(quán)利的開放性與封閉性、準入性與限制性的有機統(tǒng)一?！夺t(yī)師注冊暫行辦法》第 7 條第 3款規(guī)定：重新申請注冊??還應(yīng)提交衛(wèi)生行政部門指 定的醫(yī)療、預(yù)防、保健機構(gòu)或組織出具的業(yè)務(wù)水平考核結(jié)果證明；獲得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格后 2 年內(nèi)未注冊者，申請注冊時，還應(yīng)提交省級以上衛(wèi)生行政部門指定的機構(gòu)接受經(jīng) 6 個月的培訓(xùn)，并經(jīng)考核合格的證明。因此，醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的界定宜采用復(fù)合標準，行為人只有既具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格證書，又具備醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，才能在合法的醫(yī)療機構(gòu)從事相應(yīng)的醫(yī)療業(yè)務(wù)活動。 《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第 12 條規(guī)定：醫(yī)師資格考試成績合格，取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格；第 13條第 1 款規(guī)定：國家實行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度；第 14 條第 2 款規(guī) 定：未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動?！夺t(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法》第 2 條規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書后，方可按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健活動。從以上的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國的醫(yī)生執(zhí)業(yè)，不僅要求取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，同時也要求進行注冊登記并取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，我國的醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格是執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證與醫(yī)師執(zhí)業(yè)證的統(tǒng)一，它統(tǒng)一于在合法的醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療活動之中。值得注意的是，對于未取得合法的醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人員，如果法律、法規(guī)、行政規(guī)章允許其在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導(dǎo)下實施一定的醫(yī)療行為 ，結(jié)果其行為造成了患者人身重大傷亡，該行為人的行為不成立非法行醫(yī)罪。在處理時，只能以意外事件或醫(yī)療事故罪來對待。但如果非法定的未取得合法醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的人員，在執(zhí)業(yè)醫(yī)師的默許、同意下，從事醫(yī)療活動，情節(jié)嚴重時，二者可以成立非法行醫(yī)罪的共犯。 但本案的問題似乎不在這里，若僅以以上的討論所確定的判斷標準，柯某的行為當構(gòu)成非法行醫(yī)罪無疑。但本案似乎有其特殊性，即合法醫(yī)療機構(gòu)負責人招聘沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人開設(shè)專科門診或者有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人勾結(jié)、伙同沒有取得執(zhí)業(yè)資格的人進行非法行醫(yī)是否可作為共犯追究？從理論上講 ，取得了醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人是不可能獨立實行非法行醫(yī)行為的，但是有可能成為沒有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)行為的共同犯罪人。我主張，合法醫(yī)療機構(gòu)的負責人明知他人沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而招聘、雇傭其從事醫(yī)療活動，或者有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自到非法開設(shè)的醫(yī)療機構(gòu)從業(yè)或勾結(jié)沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，從事醫(yī)療活動，應(yīng)按非法行醫(yī)罪的共同犯罪追究其責任。 在本案中，鄖西縣人民醫(yī)院在聘用柯某作為其單位的實習人員本身是沒有過錯，但是其卻安排此實習人員單獨承擔重大麻醉手術(shù)，這顯然是有過錯的，其應(yīng)該為其過錯承擔法律責任．也正像我在代理詞中所堅持的理由，柯某明知其不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，卻單獨實施重大麻醉手術(shù)，其主觀具有故意性，其錯誤地實施麻醉手術(shù)的行為直接導(dǎo)致導(dǎo)致了患者的死亡，柯某的 行為當構(gòu)成非法行醫(yī)罪． 這種觀點在理論上的成立是沒有問題的，作為任何一個當事人的律師或者一個法律理論工作者接受這種觀點毫無遲疑，但要是讓公安機關(guān)或者法院工作者接受還 是很難的．在這里，我看到了法律工作者之間的交鋒和法律內(nèi)部的裂痕．但我并沒有灰心，我一直在繼續(xù)思考這些問題，雖然現(xiàn)在在心里還不甚明朗．我對法學的向往與追求，緣于對事實與規(guī)則二元沖突的認識，并希冀從社會與法律的協(xié)調(diào)中勾勒出完滿的法治之制。是法學將我從農(nóng)村的土地深處帶至理性的思維空間。我將以所學、所思、所感，致力于法律與社會的融合。 以上作為我在這個案件中對非法行醫(yī)型為主體界定的一點思考，還有一點思考就是對我國醫(yī)療法律也有了一些膚淺的認識，形成了《＜醫(yī)療損害賠償法＞立法初探》，作為我的實習理論成果之一．另 外，我把這個案件中我的代理詞也作為實習成果，一并附在此實習報告之后。