【導(dǎo)讀】今天，我們討論一個(gè)重要的問題——社會(huì)正義問題。在討論這個(gè)問題之前，我們先要澄清一。哈耶克是反對(duì)使用“社會(huì)正義”這個(gè)詞的，事實(shí)上，他反對(duì)使用?！吧鐣?huì)”語詞修飾任何其他語詞?！吧鐣?huì)正義”，確有冗余之嫌，因?yàn)椤皞€(gè)體正義”是沒有意義的。不過，西方學(xué)者普遍接受這樣的用法。作“jus”（法）。一個(gè)人若感受到對(duì)非義的憤慨并實(shí)施正義行為，那么，這行為在西方傳統(tǒng)內(nèi)。已經(jīng)是神的正義法則的體現(xiàn)，故而已經(jīng)是社會(huì)的。與西方社會(huì)相比，中國社會(huì)的“法”傳統(tǒng)十。情”，在無神的文化傳統(tǒng)里，天理總要讓與人情的。在這樣的傳統(tǒng)里，注意區(qū)分“社會(huì)”正義和“個(gè)體”正義反而是必要的了。其實(shí)出于治理者的個(gè)體正義，有些則確實(shí)出于社會(huì)需要的正義。公用的土地和未經(jīng)占用的荒地?fù)?jù)為己有，使它們成為真正意義上的私人土地。展、以及農(nóng)產(chǎn)品市場的擴(kuò)大，圈地行為愈演愈烈，最終成為一場“運(yùn)動(dòng)”。英國國會(huì)的圈地法案，雖然侵害了小農(nóng)利益，卻是改善了經(jīng)濟(jì)效率的。

　　

【正文】 生的過程。我們可以參考道格拉斯 .蓋爾（ Douglas Gale）的《一般均衡的策略基礎(chǔ) —— 動(dòng)態(tài)匹配和討價(jià)還價(jià)博弈》，就是，你先把現(xiàn)實(shí)發(fā)生的討價(jià)還價(jià)過程描述之后，再證明一般均衡的存在性，那就是一個(gè)貢獻(xiàn)，因?yàn)樗粌H僅是“邏輯可能的”，而且是“現(xiàn)實(shí)可能”的了，阿羅也指出了蓋爾 （ 1986） 的貢獻(xiàn)。 但是，對(duì)于蓋爾的模型，阿羅給出了一個(gè)評(píng)論，那就是：什么是價(jià)格？價(jià)格從來不是客觀的，它們是主觀想象的產(chǎn)物，是統(tǒng)覺（ perceive）的。這個(gè)“價(jià)格”是張五常經(jīng)常談到的價(jià)格，而不是我們經(jīng)常在價(jià)格標(biāo)簽上看到的那種“價(jià)格”。它包括了所有的交易費(fèi)用，是主觀想象出來的。而這個(gè)“價(jià)格”的形成， 是談判模型要解決的， 是預(yù)期行為的一種均衡，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)行為的均衡可能性的證明。 比如，在古諾模型中，當(dāng)廠商不知道對(duì)方的生產(chǎn)成本的時(shí)候，會(huì)碰到什么樣的競爭呢？這就需要引入成本的概率分布，一旦引入了這個(gè)分布，這個(gè)競爭就由不完備信息博弈轉(zhuǎn)換為信息完備而不完美的博弈。但是，阿羅點(diǎn)出：博弈論發(fā)展到今天，無非是告訴我們，納什均衡不是行為之間的均衡， 而是理性行為的預(yù)期之間的均衡。那么，什么是“預(yù)期”呢？人們?nèi)绾谓?gòu)自己對(duì)于未來生活的預(yù)期呢？這是一種知識(shí)，預(yù)期就是知識(shí)傳統(tǒng)，一個(gè)人上過學(xué)，知道了更多的生活方式，于是對(duì)生活的 預(yù)期就會(huì)發(fā)生變化；受了巴赫和貝多芬的熏陶，聽音樂的感覺就變化了。所以，預(yù)期，就是哈耶克的“知識(shí)傳統(tǒng)”，每一個(gè) 博弈者 都是根據(jù)他個(gè)人的知識(shí)傳統(tǒng)建立了他的“預(yù)期水平”（ expectation level），然后，他 現(xiàn)在 享有的生活水平進(jìn)入他的“視野”，構(gòu)成了他對(duì)未來生活的“預(yù)期”和“向往”。所以，阿羅的文章告訴我們，是“預(yù)期” 把我們帶到“知識(shí)”問題面前。所以，阿羅最后的結(jié)論是：知識(shí)必須以個(gè)人方式才能被理解，但知識(shí)是以社會(huì)方式被提供出來的，這是一個(gè)典型的哈耶克問題。這樣，阿羅的演說的最后部分，就提到了赫伯特 .西蒙（ Herbert Simon）五十年來對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)理性假設(shè)的批評(píng)，即，完備理性應(yīng)當(dāng)被代以“有限理性”（ bounded rationality）。阿羅認(rèn)為，西蒙的“有限理性”和他的“干中學(xué)”（ Learning by doing）是相關(guān)的。這是關(guān)于“社會(huì)知識(shí)”的形成以及對(duì)于主體理性的涵義，即，每個(gè)人都是有界理性的， 這就完成了我們今天的第二部分。 12，德沃金 第三部分：一旦到了每個(gè)博弈的參與者，他的決策，以及他對(duì)其他人決策的預(yù)期達(dá)到了納什均衡的時(shí)候，整個(gè)博弈論的解答方案，就是：社會(huì)怎樣找出公平的、人人滿意的方案呢？ 這個(gè)問題歸結(jié)到了所謂“知識(shí)傳統(tǒng)”，也就是阿羅的“社會(huì)知識(shí)”的問題，知識(shí)是一個(gè)傳統(tǒng)，一個(gè)過程，而不是一堆概念?；蛘哒f，每一個(gè)概念都是一個(gè)過程，你不但要理解這個(gè)概念，還要體驗(yàn)這個(gè)概念。比如，什么是人？你讀亞里士多德，讀柏拉圖，讀康德，甚至讀弗農(nóng) .史密斯（ Vernon Smith），但到最后，你仍然不能清晰的界定這個(gè)概念，為什么，因?yàn)樗且粋€(gè)過程。什么是愛？愛只能體現(xiàn)在愛的過程中。每一個(gè)關(guān)鍵性的概念，都不是靜止的，都不是一勞永逸可以被你把握住的，你要花畢生的 經(jīng)歷 ，畢生的體驗(yàn)去“悟”。既然知識(shí)是一個(gè)過程，那么，所 有的知識(shí)過程，在一個(gè)人身上，交匯在一起，成為一束過程，比如，你的家庭教育，或者推而廣之，幾億年到幾百萬年的動(dòng)物演化，當(dāng)然還有你自己的學(xué)習(xí)過程，思考問題、探索的過程，都融入你的身體，成為知識(shí)過程。 什么是這個(gè)過程？就是演化。所以，博弈論的發(fā)展，自然而然的把我們帶到了這篇文章的主題，就是演化理論，政府是怎么發(fā)生的？它是演化的結(jié)果，從“叢林法則”，演化出大家一致投票通過的政府。它借助暴力來實(shí)現(xiàn)我們每個(gè)人的最大福利。然后有私有產(chǎn)權(quán)，能夠節(jié)約保護(hù)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用。在分配方面，有了私有產(chǎn)權(quán)之后，如果經(jīng)過一段時(shí)間的演化，社會(huì)成員 意識(shí)到不公平， 為什么只有 1%的人控制著 99%的財(cái)富呢？ 于是就有人要求再分配。這個(gè)“再”字，就是要把 初始 分配的不公正消除一些。這就引起了上世紀(jì) 60年代德沃金 （ Ronold Dworkin）參與的那場爭論：什么是權(quán)利（ Rights）？權(quán)利是不能隨意變更的，不能說改變就改變。如果我是個(gè)村長，今天開發(fā)商請(qǐng)我吃頓飯，說把土地改建成高爾夫球場，我就召開村委會(huì)蓋個(gè)章就把地賣了，把人轟走，但實(shí)際上，村民是有土地權(quán)利的，不能由村委會(huì)決定就把地給賣了。所以，權(quán)利是要認(rèn)真對(duì)待的。這就是德沃金的看法 —— 認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。但是，《認(rèn)真對(duì) 待權(quán)利》發(fā)表之后，他不得不面對(duì)我們剛才提到的社會(huì)正義問題，如果你真的不允許改變權(quán)利的話，這個(gè)社會(huì)怎么能夠在演化過程中變得越來越好呢？如果它變得越來越壞，我們難道不能改變權(quán)利嗎？ 不能，如森提出的那樣，當(dāng)饑荒到來的時(shí)候，每一個(gè)人有沒有免于饑餓的權(quán)利？有。既然有，那么，饑餓的群眾能不能打開地主老財(cái)?shù)膫}庫分糧食？ 這是他神圣的私有產(chǎn)權(quán)，但饑荒到來了，要改變現(xiàn)有權(quán)利，什么算合法呢？什么算平等呢？德沃金必須面對(duì)這個(gè)問題。所以在八十年代初，他發(fā)表了兩篇長文，也是姊妹篇，就是 ,《什么是平等》，第一部分，處理每一個(gè)人福利的平等 ，我們今天的話就是“結(jié)果的平等”。第二部分是資源的平等，就是起跑線上的平等，用今天的話，就是手段或機(jī)會(huì)的平等。但這里面都有問題，什么是福利？我們根本沒搞清楚過。什么是資源？他人是我的手段嗎？也是。所以，他碰到了很多問題，這些問題，都指向了憲法層面上的商榷，協(xié)商，這就是布坎南最強(qiáng)調(diào)的立憲問題。 最后一部分，接著森的工作，兩位社會(huì)選擇理論家，也是數(shù)學(xué)家，在 1994年的《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上，提出了一個(gè)總結(jié)，就是把社會(huì)選擇算子到了森之后的階段，和諾齊克的名字聯(lián)系在一起的發(fā)展，叫做“博弈形式”理論， “博弈形式”是我們 在經(jīng)濟(jì)中心的研究班才能討論的問題。在這個(gè)數(shù)學(xué)框架里，我們可以表述出個(gè)人的自由權(quán)利，然后，用數(shù)學(xué)的方式來討論哪些邏輯可能的最小自由之間是相容的，并且在一定的假設(shè)之下，這些相容的自由權(quán)利可以和帕累托有效條件邏輯相容。所以，有社會(huì)博弈的均衡，就是全體個(gè)人的權(quán)利束之間的相容。 最后一篇文章，回到我能找到的德沃金最近的一篇（ 1996年）的文章，就是，歸根結(jié)底，我們要面對(duì)的就是：每一個(gè)人如果都有自己的價(jià)值判斷，那么我們就進(jìn)入了一個(gè)價(jià)值相對(duì)主義的泥潭。 我們當(dāng)真不可能有任何 “事實(shí) ”、 “真理 ”、 “客觀 ”？我們的法律和社會(huì)正 義當(dāng)真只建立在意識(shí)形態(tài)、既得利益、個(gè)人偏好、話語權(quán)力和社會(huì)博弈的基礎(chǔ)上嗎？上述看法，是典型的后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)的其他名稱包括 “反本質(zhì)主義 ”和 “新實(shí)用主義 ”。它占領(lǐng)了美國主流大學(xué)里基礎(chǔ)不扎實(shí)的院系，諸如藝術(shù)史、英美文學(xué)、人類學(xué)等等，以及法學(xué)院。 德沃金說這不行，還是要有客觀性和真理。這世界轉(zhuǎn)了一圈，又回來了，整個(gè)的思路就是告訴我們哈耶克最后說的那句話，回到傳統(tǒng)。傳統(tǒng)是真實(shí)的，傳統(tǒng)提供社會(huì)知識(shí)。 固然我們可以懷疑一切，但任何懷疑本身都應(yīng)當(dāng)也被懷疑。那么，最終的根據(jù)在哪里呢？ ——傳統(tǒng)，我們是傳統(tǒng)的產(chǎn)物。 我們被我 們的傳統(tǒng)所選擇，而不是我們“理性的”選擇了我們的傳統(tǒng)。今天的講課就到這里。 參考文獻(xiàn)： FangFang Tang, John C. Harsanyi: Memory from China, Games and Economic Behavior (2020) Gregory Clark, Commons Sense: Common Property Rights,Efficiecy, and Institutional Change The Journal of Economic History,(Mar. 1998),73102. James Konow， Fair and Square: the four sides of distributive justice, Journal of Economic Behavioramp。Organization (2020) 137164. John C. Harsanyi, Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility, The Journal of Political Economy, , (Aug.,1955),309321 John E. Roemer， Eclectic Distributional Ethics, 2020 working paper. John E. Roemer, Origins of Exploration and Class: Value Theory of Precapitalist Economy, Econometrica, Vol 50,(January,1982). Kenh , Methodological Individuals and Social Knowledge, The American Economic Review,vol 84, , Papers and Proceedings of the Hundred and Sixth Annual Meeting of the American Economic Association (May.,1994),19 Luis C. Corchon, A Proposal to Unify Some Concepts in the Theory of Fairness,Journal of Economic Theory 101,540571(2020) Peter Fishburn and Rakesh , Fairness and Social Risk:Unaggregated Analyses, Management Science （ Sep.,1994),11741188. Prasanta K. Pattanaik。 Kotaro Suzumura, Rights, Welfarism,and Social Choice, The American Economic Review, Vol 84, , Papers and Proceedings of the Hundred and Sixth Annual Meeting of the Ametrican Economic Association（ May， 1994）， 435439. Ronold Dworkin, Objectivity and Truth:You39。d Better Believe It, Philosophy and Public Affairs,Vol 25,No 2(Spring 1996),87139 Ronold Dworkin, What is Equality? Part 1： Equlity of Welfare, Philosophy and Public Affairs, Vol. 10, (Summer,1981),185246 Ronold Dworkin, What is Equality? Part 2:Equality of Resources, Philosophy and Public Affairs, , (Autumn,1981),283345. YewKwang Ng, utility, Informed Preference, or Happiness: Following Harsanyi39。s Argument to Its Logical Conclusion Social Choice and Welfare(1999)16:197126