【導讀】PierreGarello?law?approach.

　　

【正文】 。事實上，即使違反行為的受害者是一個公平的賠償承諾，使這一規(guī)則可能對全球的機構的根本目的，是要降低不確定性的負面影響。因此，法律應采取目標小于社會福利最大化的野心。這一目標可以是“保護合同”，或在其他方面，創(chuàng)造了獎勵措施，引導個人感到自信，這樣的設置使他們的合理期望將會實現(xiàn)。 正如指出的那樣，這兩種方法，可能會出現(xiàn)相同的效果，只是程度不同 。 該 第一個假設的學著比第二個擁有更多的理論。然而，當涉及到實際的決策，分歧變成很重要，因為越是看中知識，好的是鼓勵規(guī)范的合同，降低的將是對傳統(tǒng)和習俗的尊重。 上述兩個辦法是眾所周知的經(jīng)濟學家提出的。 第一個是 所謂的“主流”（帕累托）法國法律中的違約責任：在安全的期望值和有效性之間 –2– 方法，并強調(diào)現(xiàn)行法律的經(jīng)濟分析。第二類，強調(diào)知識的問題，是參考奧地利法律和經(jīng)濟學，主要是因為它可以在奧地利學派 IMF 在發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟思想，特別是在哈耶克的研究。 哈耶克說，“這個道理就是確保每一個人在一個已知的范圍內(nèi)，他可以決定他的行動的理由”這是為了使他能夠使他的知識充分利用，特別是在 實際情況中，出現(xiàn)獨特具體的時間、地點等具體情況。這項法律告訴他，他可以指望什么事實從而擴大了行為的范圍，他可以預測其行為的后果。同時它告訴他，他的什么行為可能產(chǎn)生什么樣的后果，他必須考慮到什么，會承擔什么責任?！? 這兩種方法是在開始時提到的原因是，當單一研究法國合同法，它是難以調(diào)和的單一方案的這一切。誠然，主流觀點在新古典主義的方法的基礎上，假設規(guī)則，選擇在其他時間，最大限度地創(chuàng)造社會財富的（或者，這導致帕累托效率的結果），可以幫助我們理解是這一法律體系的重要組成部分 。 但是，正如將顯示，某些法國的學說不能協(xié) 調(diào)的既不是帕累托辦法，也不是財富最大化的辦法。在某些情況下，法律似乎更符合人們的安全期望。 在接下來的兩節(jié)我們將研究合同法的主要理論和法國合同規(guī)則法，試圖找出那些與原則及那些規(guī)則相兼容的內(nèi)容，兼容的話原則只能有一個。如果這些規(guī)定沒有一個是空的，這將意味著法國關于合同的法律是不完全一致的，它不能在一個個獨特的解釋中歸納出統(tǒng)一的原則。下一個問題自然是，是否會再對法國法律梳理一個有別于其他的原則 。但是，這篇文章將不解決這個問題。 該文章是由兩部分組成。事實上，上述簡單的理由，重要的是要在第一部分強調(diào)，重要的是要強 調(diào)在第一部分的很多事情沒有法律，以避免違約：省略合同的時候什么可以做，當事人有困難的處境，什么是被禁止？第二部分直接涉及違約責任。這表明，法國法與其他合同法規(guī)在一些重要方面有多不同。 2 儲蓄合同 我們研究會嘗試各種“拯救”，通過查看病殘條件（第 ），進而向法官來解釋合同（ 節(jié)），并在研究先合同結束時的各種可能性的條款，以及法官授權改變合同（第 節(jié)）的條款的情況。 無效合同 一種方法保存合同證明，沒有在第一時間的有效合同！抗辯權，其他國家的合同法與法國法律規(guī)定大致相同。主要的抗辯 理由是：不稱職 （ incapacit233。） ，失誤 （ erreur） ，詐騙（勞工部），強迫（暴力），沒有原因缺席（我們考慮在談判理論學說），未披露的信息，病變（國防接近不合情理），或可能更具體的法國法律，私人之間的協(xié)議和公法國法律中的違約責任：在安全的期望值和有效性之間 –3– 共秩序，即公共政策，或“法律與秩序”（見藝術的沖突 .6 和法國民法典 1134， 從此。）。在這些情況下所訂立的合同無效，法官是唯一有權判令這些合同無效。 但是，究竟是由法國法律無效意味著什么？有什么后果？法國法律區(qū)分絕對無效（ nullit233。 蘭蔻） 和相對無效 （ nullit233。 相對） 。第一類包括所 有的合 同，對所謂的公共秩序方向，這就是說，合同違反公共政策的判斷，有利于整體社會而言，不只是在合同所涉及的特定的個人 。 對于沒有什么可以做這樣的合同無效，并不能完全避免。第二類是違反了合同去保護公共秩序，即合同一方不尊重公眾的政策旨在保護較弱的當事人。 在這些情況下，誰是法律要保護的受害者，可以選擇合同的立場后，修改該合同。 在這兩種情況下，好像從來沒有存在的合同，并與歸還溯及既往的一般原則是：一個是應該返回的情況普遍存在合同之前已創(chuàng)建：原狀。締約方免除其義務，損害賠償可以不再頒發(fā)，但仍然有可能帶來侵權法的行為 。 從經(jīng)濟角度來看，上述抗辯的形成大部分已在各地進行了分析，底線是：必須考慮沒有任何合同被視為無效志愿。不過，人們可以看到，從嚴格帕累托的觀點來看，目前尚不清楚，所有非自愿的合同，如合同依靠一個錯誤，將永遠是合同之前由當時的情況為主。如果一個人選擇從海耶克安全預期的角度來看，這種困境是不太可能發(fā)生的程度，人們期望的交易是自愿的。因此，任何非自愿的交易違反了一些“合理期望?！? 在離開了無效的話題，兩個有趣的事實值得關注。 首先，它必須 需要指出的是例外情況存在溯及既往的一般原則與恢復原狀。特別是，如果合同無效，因 當事方的欺詐案（如蓄意行動），該原則是軟化 。受害人有時不會返回對象或者付款。對于廢止的行動，如果這有利于受害者法官甚至可以拒絕。最后，由于一些欺詐案件提請法院，立法者旨在加強監(jiān)管的合約的過程。這是個案例如，在 8 月 1 日， 1905 年關于欺詐（現(xiàn)在的消費者法律的一部分的法律，法德報 Consommation， 第 L. 2131），或 12 月 27 日的法律，1973 年公告（今日三 Consommation 甲屬 1241）的立法有時旨在保護潛在受害者的欺詐行為。這種干預的類型可以很容易地在合理的帕累托或財富最大化框架，因為它減少了一些交易成本。 最好是法律，而不是發(fā)出明確的信號，以端正潛在違法者一旦發(fā)生的錯事。 從海耶克的角度來看，這種干預的好處是不那么明顯，因為你必須考慮到這一事實的潛在受害者可能，因此，不那么認真，而表現(xiàn)出負責任的方式較少。在任何情況下，應該牢記，法院認為無效時特例。要盡可能地限制對無效案件數(shù)目似乎適應當代的需要，使更多的業(yè)務安全。 解讀合同 法國法律中的違約責任：在安全的期望值和有效性之間 –4– 為了保存合同，法官可能要解釋其條款或修改它 們。 當讀議題的法律學者，迅速得到的結論是，在法國有沒有什么原則是在法官應用時的表現(xiàn)是一致的。蓋斯坦解釋：“因此，指的就是正義，就可以禁止向法官任何干預，或相反，正如我們今天，為了證明他/她糾正干擾，讓他 /她可以保證至少有一個相對平衡的承諾可以交換”德樂貝爾也發(fā)現(xiàn)： 法官在解讀合同條款的作用是一個非常有爭議的問題。一方面，你可能想剝奪任何權力，法官辯稱，他并非該合同的一方，因此，法官不應干預，也沒有權修改這些合同的內(nèi)容。另一方面，人們可以承認法官進行干預合同事項，以引進合同的公平微風。法律是比較基 礎上，第一種方法。事實上，正如我們已經(jīng)看到的，立法者允許自己活著自己的權利，完善和規(guī)范了一些合同。這決定了法官也有權介入合同，法官們可放心干預。 牢記這場爭論，讓我們看看法國成文法說。 法國法律的一個主要原則是法人共同同意 （ consensualisme juridique） 。深深植根于法國的傳統(tǒng)，它可以追溯到 18 世紀，在 15 世紀有一個與人身關系非常突出的原則 ——自主權。這意味著，解釋合同的時候，不是做字面解釋，而是根據(jù)當事人的主觀。這也是所謂的解釋是主觀的方法和藝術基礎。 1156 年至 1164 年 .,：“就公約而言，一要尋找的，而不是對這些詞語的字面意思看締約各方的共同意愿” （第 1156 。）現(xiàn)在，如果解釋是試圖重新發(fā)現(xiàn)當事人真正想要什么，那么這種方法從經(jīng)濟學角度來說，是作為客觀的方法改變了嗎？ 從好的一面說，不管你是帕累托或奧地利，你可以說這一解釋方法降低交易成本，因為雙方當事人可離開不完整的合同：如果有必要，法官，或更普遍的人是通過默認規(guī)則 用法律解釋有關合約，他們會寫它，如果它沒有費用完成一個完整的書面合同。不僅如此，但很可能在合同中留下空白，可能是可取的，讓各方取得高度信任的信號，承諾 可以執(zhí)行。換句話說，差距可能是有用的戰(zhàn)略工具。 從不好的一面說，它可能指出，客觀的方法，選擇了在其他國家，如德國迫使各方更期待些什么，而這反過來又可以降低未來的交易成本。還應該指出，這并不總是容易理解當事人的意愿，正是出于這個原因，使他們強大的動力，填補了盡可能多的差距。 無論如何，法國的法律是不會讓法官解釋合同的條款或者填補空白，不能任意解釋。法官必須遵守一些規(guī)則。下面是其中的一些： 第一格言：更好地解釋這種方式的合同，它才能生存下來（第 1157 ）。 同樣可以看到在這里有一個應驗的，正如前面指出，在經(jīng)濟上是自愿的交流有利于健全合同。這也是希望避免在合同關系方便做出的努力白費。 第二格言（只適用于如貸款合同的單方合同）：法官應解釋的方式是最有利于債務人（第 1162 合同。）。 人們可以看到這一規(guī)則的兩個經(jīng)濟原因。 首先，它增加了法國法律中的違約責任：在安全的期望值和有效性之間 –5– 表現(xiàn)的可能性，看雙方當事人誰有錯誤。其次，格言讓債權人承擔相關的精密在合同條款缺乏的風險。這是一件好事，因為債權人通常是一個誰擁有對本合同條款的選擇影響最大，并在一個位置，避免風險，因此成本最低。同樣的邏輯可以發(fā)現(xiàn)，當法國法律 規(guī)定，在合同的附著力，誰寫了應承擔的合同與合同條款含糊不清帶來的風險，因此，合同應該對他或她的解釋。它始終是最好的一對效率的角度，以及來自安全預期的觀點，統(tǒng)一的知識和決策。 第三箴言的解釋是來自藝術。 1136 的 。：“公約迫使當事人履行，不僅是根據(jù)什么寫的，而且根據(jù)以公平的要求，海關和現(xiàn)有法例?！斑@也呼應了著名的第 6 條的。正是基于此，法院最近設立了一些新的債券各方哲學。所以，每一方應通知適當?shù)钠渌鞣?，特別是就安全而言：一個外科醫(yī)生必須告知維和行動的客戶端，生產(chǎn)者必須告知產(chǎn)品結構的客戶端， 必須轉運安全地履行他 /她的工作。在每種情況下，如果不履行義務，沒有透露資料的提供方將被追究責任?，F(xiàn)在，經(jīng)濟學家對這些問題的角度是什么？對于一個帕累托，人們可以爭辯說，這格言允許降低交易成本。但它也可以被看作是一個愿望，保護合法的期望。每個人，包括第三者，希望別人的行為按照慣例，國家的設置最先進的法律。 因此，這種期望不應失望。 一個可以添加的限制性條款的意見：如果一個人認為，雙方可能在某些情況下是由一名法官所作的解釋感到驚訝，以為根據(jù)海關，國家的最先進和立法它應該是可以增加。只要法律過于復雜，要遵循這個思路是合 理的，基本上不會將工作對安全的期望?？柌┠幔骸胺珊秃贤窃谟行У姆秶鷥?nèi)，考慮他們大腦的能力。” 最后，讓我們回顧一下，在法國法律中，如果法官超出了合同中僅釋法時，該判決將案中，最高法院打破。這當然是與安全的期望相適應。 法官對合同的修改 “為了解釋該合同，是合同給予應有的自主權。要修改合同作為反對。” 一個被突發(fā)事件的全部合同的生活，沒有什么更多的經(jīng)濟上盡可能完善的帕累托效率的關注以及對安全的期望，讓各方重新談判的程度，當然，雙方同意 更改。 法國合同法理解的，并有利于這種共同商定后的變化。 它甚至可以進一步說：如果合同包括修訂條款，談判失敗法院有權判處修訂。此外，如果一方當事人不愿協(xié)商，可以譴責支付相應的款項由該拒絕，因為對方支付的賠償損失。本著同樣的精神，以促進合同的修改，第一個建立的合同自動調(diào)整是合法的。 這樣 條款，即進一步降低交易成本，但仍然控制于法官。特別是，該事件引發(fā)的修訂，應該超出了雙方的控制，這是為了避免道德風險問題。 當然每當遇到困難，一方拒絕談判。 在這種 情況下法國合同法采取的路徑和其他大法國法律中的違約責任：在安全的期望值和有效性之間 –6– 多數(shù)合同法所采取的不同在于，禁止任何由法官對合同進行修改。這個例外存在拒絕了德（ l39。 impr233。vision）所謂的體育理論。因此，有可能因不可預見的事件而撤銷合同（這被稱為 rescision）（第 1675 實現(xiàn)。），但應該記得，“ l39。 Alea 的 exclut 拉病變”，這意味著如果合同的實現(xiàn)是因情況而定（例如保險合同），那么就不可能具有任何損傷，因此不存在這種合同形式來修改合同的不可預見的事件。 這對由法官修改合同的地位在法國法律有一個長期的規(guī)定，可以追溯到 1876 年著名的最高上訴法院的裁決在運河德克拉波納案件。當時的情況是，亞當先生德克拉波納的繼承人希望提高維修運河的價格，這是一個固定 的合同。根據(jù)當時最先進的法律。法院回答說：“這不是法院的業(yè)務，考慮到時間和情況，采取由當事人以前修改公約以后的決定，即使這樣的修改似乎公平的?！? 離開這兩個主題之前最后說要的話。首先，讓我們注意，如果法國法院的立場已為商界所接受，這是因為雙方始終保持與時俱進的可能性增加一些條款，對合同的有關突發(fā)事件，實際上，他們已經(jīng)廣泛使用資訊科技。最后，如果修訂法律的是司法機關，行政執(zhí)法采取了另一條道路，為合同的修訂所允許，立法者還組織在某些情況下（如租賃和知識產(chǎn)權修訂版）的修訂 參考文獻：略