【正文】 出版社，2007[2][美]莫里茲，數(shù)學(xué)的本性[m]，大連：大連理工大學(xué)出版社，2008[3]歐陽(yáng)絳，數(shù)學(xué)與方法溯源[m]，大連：大連理工大學(xué)出版社，2008[4]鄒庭榮，數(shù)學(xué)文化欣賞[m]，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007[5]張楚廷，數(shù)學(xué)文化[m]，北京：高等教育出版社，2002學(xué)術(shù)論文格式規(guī)范要求篇七[摘要]大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)失范的根源在于學(xué)術(shù)權(quán)力的濫用，具體體現(xiàn)為學(xué)術(shù)權(quán)力的程序合法性欠缺、學(xué)術(shù)權(quán)力的公共性缺失、學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制缺位。文章立足法學(xué)視角，以大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力為基點(diǎn)，探析學(xué)術(shù)失范的權(quán)力因素，并為學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)范化行使提供制度設(shè)計(jì)，即學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)遵循程序正義原則，恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)以及健全學(xué)術(shù)權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制。[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)權(quán)力學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)術(shù)責(zé)任[作者簡(jiǎn)介]夏民（1967），男，江蘇鎮(zhèn)江人，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院在讀博士，江蘇大學(xué)，教授，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、教育法學(xué)。（江蘇南京210023）[基金項(xiàng)目]本文系2009年度江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“完善我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的法治思考”的研究成果之一。（項(xiàng)目編號(hào)：09sjd820006）大學(xué)中的學(xué)術(shù)失范現(xiàn)象已引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)者們對(duì)其性質(zhì)、原因及其解決路徑的分析并不完全相同，但卻頗有見地。本文試圖從法學(xué)的視角，以大學(xué)中的學(xué)術(shù)權(quán)力為基點(diǎn)，探析學(xué)術(shù)失范的權(quán)力因素，并為學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)范化行使提供制度設(shè)計(jì)。一、學(xué)術(shù)權(quán)威與學(xué)術(shù)失范大學(xué)是知識(shí)之府，大學(xué)的基本職能可以概括為傳授知識(shí)、創(chuàng)造知識(shí)和運(yùn)用知識(shí)。在大學(xué)，個(gè)體之間擁有的知識(shí)并不等同，某位學(xué)者在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)造詣深、學(xué)術(shù)水平高、學(xué)術(shù)影響大，成為其他學(xué)者心目中受尊敬、受崇拜的人物，就會(huì)被稱為學(xué)術(shù)權(quán)威。學(xué)術(shù)權(quán)威的影響力既非出自于行政組織中的地位，也非沿襲傳統(tǒng)的家族權(quán)力，而是以學(xué)術(shù)人員自身的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)魅力等因素為基礎(chǔ)的個(gè)人威信和威望。通常沒有保障其作用發(fā)揮的制度機(jī)制，也沒有明確的法定影響對(duì)象。學(xué)術(shù)權(quán)威一旦與校長(zhǎng)、院長(zhǎng)、處長(zhǎng)等大學(xué)中的行政地位相結(jié)合，就會(huì)使其影響力明顯增強(qiáng)，既出于個(gè)人的權(quán)威，又源于組織的因素。學(xué)術(shù)權(quán)威是大學(xué)名望的象征。世界范圍內(nèi)大學(xué)的聲譽(yù)與排名，往往取決于其具有的享譽(yù)海內(nèi)外的學(xué)術(shù)權(quán)威的質(zhì)量與數(shù)量。恰如20世紀(jì)30年代清華大學(xué)校長(zhǎng)梅貽齊先生所言：大學(xué)者，非大樓之謂也，乃大師之謂也。學(xué)術(shù)權(quán)威作為大學(xué)中學(xué)術(shù)和學(xué)科的帶頭人，對(duì)大學(xué)的發(fā)展是不言而喻的。一方面，學(xué)術(shù)權(quán)威能立足學(xué)科發(fā)展的前沿，洞察學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò)，引領(lǐng)學(xué)科發(fā)展的走向，推陳學(xué)科發(fā)展的成果；另一方面，學(xué)術(shù)權(quán)威作為大學(xué)中左右學(xué)術(shù)權(quán)力的重要因素，在眾多學(xué)術(shù)人員匯集的學(xué)術(shù)組織中，能平衡學(xué)術(shù)人員之間的沖突與矛盾，促進(jìn)學(xué)術(shù)組織內(nèi)部形成合理的梯級(jí)人員結(jié)構(gòu)，保持學(xué)術(shù)組織的和諧穩(wěn)定。因此，大學(xué)應(yīng)該善待學(xué)術(shù)權(quán)威。但學(xué)術(shù)權(quán)威本身特殊的地位容易引發(fā)封閉、偏執(zhí)和保守的傾向，甚至出現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)威擠占學(xué)術(shù)資源、壟斷學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系、限制學(xué)術(shù)研究空間等不良現(xiàn)象。對(duì)此，北京大學(xué)張維迎教授曾明確提出批評(píng)：“科學(xué)創(chuàng)新最大的障礙往往來(lái)自于某些具有影響力的權(quán)威學(xué)者，因?yàn)樗麄円呀?jīng)具備了一定的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)有自己成熟的研究框架，所以有時(shí)會(huì)無(wú)法接受新的思想，后者可能被看作是對(duì)他們學(xué)術(shù)地位和權(quán)威的挑戰(zhàn)?！笔聦?shí)上，作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)圣地的大學(xué)，目前在學(xué)術(shù)研究計(jì)劃、經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)、研究行為、研究評(píng)審和研究報(bào)告等學(xué)術(shù)活動(dòng)過(guò)程中，出現(xiàn)了諸多背離學(xué)術(shù)界公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)道德的現(xiàn)象，盡管不能完全歸責(zé)于學(xué)術(shù)權(quán)威，但與學(xué)術(shù)權(quán)威未能發(fā)揮應(yīng)有的作用有關(guān)。二、學(xué)術(shù)失范的權(quán)力因素大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的程序合法性欠缺。這里提及的學(xué)術(shù)權(quán)力程序合法性主要指從權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)和行使方式來(lái)看，學(xué)術(shù)權(quán)力是否遵循了國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)、大學(xué)內(nèi)部相關(guān)的自治性規(guī)范文件所規(guī)定基本要求。從這個(gè)角度來(lái)審視我國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力，其合法性欠缺主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是從學(xué)術(shù)權(quán)力來(lái)源的角度看，學(xué)術(shù)組織成員組成欠缺合法性。大學(xué)中的學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織行使著教授治學(xué)的職能，決定著教師職稱的評(píng)定、學(xué)生學(xué)位的授予、教學(xué)科研成果獎(jiǎng)項(xiàng)的推薦等重要學(xué)術(shù)事項(xiàng)。但學(xué)術(shù)組織成員的組成不是由教師或教師代表選舉產(chǎn)生，而是由大學(xué)中的黨政部門指定產(chǎn)生。這樣產(chǎn)生的學(xué)術(shù)組織很難真正代表教師群體的意愿，學(xué)術(shù)組織權(quán)力來(lái)源的合法性受到置疑。二是從學(xué)術(shù)權(quán)力行使的角度分析，學(xué)術(shù)權(quán)力未能遵循透明、公平、回避等程序要求。由于學(xué)術(shù)組織的成員指定產(chǎn)生，缺乏選舉所要求的準(zhǔn)入與更換機(jī)制，人員更迭比較緩慢，學(xué)術(shù)組織成為遍布“熟人”的機(jī)構(gòu)，彼此之間容易形成利益鏈，進(jìn)行利益的勾兌與交換，透明、公平、回避等程序要求則往往成為擺設(shè)。以學(xué)術(shù)管理中的項(xiàng)目遴選為例，實(shí)際觀察到的現(xiàn)象是，有許多環(huán)節(jié)的匿名評(píng)審與回避原則被規(guī)避，評(píng)審專家對(duì)于自己工作單位的申報(bào)者、或與自身關(guān)系密切的申報(bào)者并沒有做到回避原則，直接導(dǎo)致了徇私舞弊現(xiàn)象的出現(xiàn)。大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力公共性的弱化。社會(huì)學(xué)意義上的“公共性”包含了權(quán)利與義務(wù)的均等性原則，即“特定文化傳統(tǒng)中成員所共享某種利益，并繼而一同承擔(dān)對(duì)應(yīng)義務(wù)的性質(zhì)”。學(xué)術(shù)權(quán)力植根于學(xué)術(shù)，而“學(xué)術(shù)乃天下之公器”。所以，就應(yīng)然的意義而言，學(xué)術(shù)權(quán)力是學(xué)術(shù)共同體的公共權(quán)力，應(yīng)當(dāng)公平地賦予學(xué)術(shù)共同體中的每位成員，以體現(xiàn)權(quán)力的公共性和公正性，彰顯學(xué)術(shù)自由和平等的理念。遺憾的是，這種理論邏輯并沒有轉(zhuǎn)化為實(shí)踐行為。在學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，由于學(xué)術(shù)權(quán)力的主體通常是某個(gè)社會(huì)體制中的成員，其日常行為主要與該體制發(fā)生聯(lián)系，所以不可避免地會(huì)產(chǎn)生維護(hù)自我利益的行為傾向，繼而或潛在或明確地將這種行為趨向帶到學(xué)術(shù)事務(wù)管理與資源分配中來(lái)。這在很大程度上弱化了學(xué)術(shù)權(quán)力本身所具有的公共性。這方面顯著的例證是西方大學(xué)講座制度的變遷。講座教授制度曾為近代大學(xué)的發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，但隨著教授權(quán)力的膨脹，該制度消極的一面，如壟斷研究資源、壓制新生力量等不斷浮現(xiàn)。到19世紀(jì)末，西方大學(xué)講座制已變得僵化，講座制的教授為了自己的部門利益，對(duì)其研究領(lǐng)域內(nèi)新興專業(yè)采取打壓措施，不允許其成立新的研究所或開設(shè)獨(dú)立的講座，嚴(yán)重阻礙了新興學(xué)科的發(fā)展。為了捍衛(wèi)學(xué)術(shù)權(quán)力的“公共性”，從20世紀(jì)60年代開始，西方國(guó)家的講座制逐步瓦解，轉(zhuǎn)向系科制。權(quán)力與責(zé)任是不可分割的，既然學(xué)術(shù)組織及其成員被授予一定的權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的權(quán)力行使的結(jié)果負(fù)責(zé)。責(zé)任機(jī)制缺位學(xué)術(shù)權(quán)力，必然導(dǎo)致權(quán)力行使的無(wú)序與無(wú)度。美國(guó)著名的學(xué)者、斯坦福大學(xué)前校長(zhǎng)唐納德?肯尼迪就曾對(duì)現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力缺乏監(jiān)督機(jī)制、責(zé)任機(jī)制有著深刻的認(rèn)知，他在《學(xué)術(shù)責(zé)任》一書中提到：“回顧歷史是非常值得深思的。一方面，即使科學(xué)家們對(duì)某些學(xué)術(shù)不端行為有著清楚的認(rèn)識(shí)，但他們寧愿保持緘默，也不將此類行為公之于眾。另一方面，某些專門委員會(huì)或小組在調(diào)查具體事件時(shí)行為也比較浮夸草率，在制度執(zhí)行中也沒有遵循嚴(yán)格的程序。”在肯尼迪看來(lái)，學(xué)術(shù)失范問題的處理機(jī)制所表現(xiàn)出來(lái)的軟弱和無(wú)奈，根源在于責(zé)任機(jī)制的缺位。學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制缺位，大學(xué)內(nèi)部彌漫著對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的信任危機(jī)，這種信任危機(jī)使得大學(xué)中最重要的學(xué)術(shù)組織――學(xué)術(shù)委員會(huì)，被戲稱為“學(xué)術(shù)居委會(huì)”?！按髮W(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)該捍衛(wèi)學(xué)術(shù)研究的尊嚴(yán)，但在當(dāng)下高校權(quán)力框架下，學(xué)術(shù)委員會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)失語(yǔ)的現(xiàn)象，無(wú)法具備應(yīng)有的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，發(fā)揮其效力，更像是‘學(xué)術(shù)居委會(huì)’。”三、學(xué)術(shù)權(quán)力的規(guī)范行使學(xué)術(shù)權(quán)力要遵循程序正義的原則。程序正義是現(xiàn)代法治的基本理念，程序正義理念下的法律制度，堅(jiān)信實(shí)體正義是無(wú)懈可擊的，并且只是程序正義結(jié)果的衍生物或副產(chǎn)品。程序正義維護(hù)的是程序規(guī)則的權(quán)威，程序公平體現(xiàn)的是任何人沒有超越程序規(guī)則的特權(quán)。學(xué)術(shù)權(quán)力要遵循程序正義的原則應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：學(xué)術(shù)組織成員的產(chǎn)生要體現(xiàn)民主原則，即要將學(xué)術(shù)組織成員選拔的時(shí)間、地點(diǎn)、規(guī)則和條件公開，選舉產(chǎn)生，防止組織或個(gè)人指派，杜絕暗箱操作，以消解權(quán)力相對(duì)人對(duì)學(xué)術(shù)組織權(quán)力正當(dāng)性的質(zhì)疑。學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)作要遵循嚴(yán)格的回避制度，回避制度旨在消除權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中利益關(guān)聯(lián)人造成的不利影響，依此原則，在學(xué)術(shù)權(quán)力行使過(guò)程中，與權(quán)力相對(duì)人有直接或間接利益關(guān)系的學(xué)術(shù)組織成員應(yīng)自行或強(qiáng)行退出，以公正權(quán)力行使的公正性。保障權(quán)力相對(duì)人的相應(yīng)權(quán)利，現(xiàn)代行政管理理論認(rèn)為，管理對(duì)象不是單純的行為客體，也不是簡(jiǎn)單的受動(dòng)者，為達(dá)到良好的管理效果，需要程序的雙向互動(dòng)，將管理對(duì)象納入權(quán)力行使過(guò)程中，使其通曉權(quán)力行使的狀況。完善相對(duì)人申訴及對(duì)話制度，對(duì)話渠道的暢通是保障相對(duì)人權(quán)利的重要因素。當(dāng)作出對(duì)相對(duì)人不利的學(xué)術(shù)決議時(shí)，應(yīng)及時(shí)告知其該決定的理由，聽取其意見并告知其享有的法定權(quán)利救濟(jì)渠道。學(xué)術(shù)權(quán)力要恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)。學(xué)術(shù)權(quán)力恪守學(xué)術(shù)性特質(zhì)的根本要求體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是權(quán)力行使的主體只能是學(xué)者，而不能是行政官員。學(xué)術(shù)權(quán)力的合法性和有效性是基于學(xué)者的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，而不是源于行政職務(wù)和職級(jí)。二是學(xué)術(shù)權(quán)力作用的范圍只能是學(xué)術(shù)事務(wù)，而不能是對(duì)其有重大利益誘惑的非學(xué)術(shù)事務(wù)。行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)權(quán)力的兩種不同取向，兩者在取得方式、性質(zhì)、地位、作用范圍、外部監(jiān)督機(jī)制等方面存在著明顯的不同，不可混同。三是學(xué)術(shù)權(quán)力作用的目的是保障學(xué)術(shù)自由。保障學(xué)術(shù)自由既要完善保護(hù)學(xué)術(shù)自由的外在制度，建立保障學(xué)術(shù)自由的法律規(guī)范，反對(duì)濫用行政手段干預(yù)學(xué)術(shù)自由，又要培育以學(xué)術(shù)自由精神為核心的內(nèi)在制度，彰顯學(xué)術(shù)獨(dú)立精神，提升學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)，嚴(yán)懲學(xué)術(shù)失范行為，營(yíng)造寬容學(xué)術(shù)氛圍。健全學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制。國(guó)家教育主管部門已認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)責(zé)任的重要性，曾就加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)問題提出了“八個(gè)提倡、八個(gè)反對(duì)”，其中有“提倡學(xué)術(shù)批評(píng)、學(xué)術(shù)責(zé)任，反對(duì)一團(tuán)和氣、惡語(yǔ)傷人”的提法。實(shí)際上，將大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力放置于社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下，不難發(fā)現(xiàn)，大學(xué)自身所具備的歷史責(zé)任感，大學(xué)不能再簡(jiǎn)單地以學(xué)術(shù)自由為借口逃避責(zé)任。“既然現(xiàn)代大學(xué)在科學(xué)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)研究中具有舉足輕重的地位，那么我們認(rèn)為，責(zé)任感是大學(xué)固有的內(nèi)涵，大學(xué)不應(yīng)回避該問題，它應(yīng)該對(duì)實(shí)驗(yàn)開發(fā)中的研究成果承擔(dān)一切責(zé)任?！苯∪臋?quán)力責(zé)任機(jī)制是大學(xué)存續(xù)、持久并擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任的重要保證。為了將學(xué)術(shù)權(quán)力的責(zé)任機(jī)制落到實(shí)處，建立學(xué)術(shù)糾紛解決機(jī)制不可或缺。要審視現(xiàn)行的司法解決機(jī)制，法官長(zhǎng)于案件事實(shí)認(rèn)定和訴訟程序的掌控，但對(duì)于超越自己專業(yè)知識(shí)之外的學(xué)術(shù)判斷則束手無(wú)策。因此，司法介入學(xué)術(shù)糾紛的法律困境是顯而易見的。對(duì)此，完善學(xué)術(shù)糾紛解決機(jī)制的有效途徑在于設(shè)立學(xué)術(shù)糾紛仲裁制度。“仲裁制度源于公民之間的私法領(lǐng)域，并最終延伸至與權(quán)力相關(guān)的公法領(lǐng)域，它同時(shí)具備公法與私法的雙重特點(diǎn)。這一特質(zhì)與學(xué)術(shù)糾紛兼具公私特征是耦合的，也是仲裁制度得以介入學(xué)術(shù)糾紛領(lǐng)域的情感基礎(chǔ)。”學(xué)術(shù)糾紛仲裁制度通過(guò)設(shè)立仲裁委員會(huì)及仲裁庭來(lái)裁決糾紛。仲裁委員會(huì)在具體裁決案件時(shí)，由爭(zhēng)議當(dāng)事雙方從仲裁委員會(huì)設(shè)立的專家?guī)炖镞x擇仲裁員組成仲裁庭，仲裁庭根據(jù)案件事實(shí)，在公開、回避、自愿、充分辯論的基礎(chǔ)上，依照法律規(guī)定和科學(xué)原理作出對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力的公正裁決。[參考文獻(xiàn)][1]張維迎。學(xué)術(shù)自由、“官本位”及學(xué)術(shù)規(guī)范[j]。讀書，2004(1)。[2]陳韶峰。試論學(xué)術(shù)評(píng)審中的委員會(huì)決策[j]。高等教育研究，2003(5)。[3]李明伍。公共性的一般類型及其若干傳統(tǒng)模型[j]。社會(huì)學(xué)研究，1997(4)。[4](美)唐納德?肯尼迪。學(xué)術(shù)責(zé)任[m]。閻鳳橋，譯。北京：新華出版社，2002.[6]博克。走出象牙塔現(xiàn)代大學(xué)的社會(huì)責(zé)任[m]。杭州：浙江教育出版社，2001.[7]李昌祖。高校學(xué)術(shù)糾紛的司法有限介入[j]。教育評(píng)論，2008(4)。學(xué)術(shù)論文格式規(guī)范要求篇八學(xué)習(xí)的最佳途徑，是由學(xué)生自己去發(fā)現(xiàn)，為使學(xué)生積極主動(dòng)地參與教學(xué)過(guò)程，發(fā)揮學(xué)生主體作用，教師必須引導(dǎo)學(xué)生自己去觀察、去思考、去探索，品嘗到成功的喜悅；做到課堂氣氛民主、平等，讓學(xué)生生動(dòng)活潑、主動(dòng)求知，讓數(shù)學(xué)貼近生活，讓學(xué)生真正成為知識(shí)的探索者、發(fā)現(xiàn)者。