【正文】 明等相關(guān)證據(jù)，足以認定答辯人實際支付了相應的醫(yī)療費用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費用與交通事故無關(guān)，但是被答辯人卻沒有提供任何否定的證據(jù)來證明前者與交通事故完全無關(guān)，因此該意見應當被駁回。答辯人的護理費用，是由于被告人馮xx的侵權(quán)行為導致答辯人支付了護工支出費用，當然要以答辯人的實際付費為基準。至于所謂參照當?shù)刈o工勞務報酬標準，只是在答辯人無法舉證的情況下才適用。答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒有規(guī)定單方面委托就必然無效。被答辯人沒有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對生命的蔑視和對保險公司社會責任的逃避。答辯人的交通費用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實際支付的交通費用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強險并沒有否認支付精神損害賠償義務，被答辯人完全可以在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會約束力，不能對抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險糾紛，需要另案處理，與本案無關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對于答辯人的精神損害而言，遠遠不能彌補，何況被答辯人完全沒有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。關(guān)于司法鑒定費，是答辯人實際支付的費用，由于被告人馮xx的侵權(quán)行為而導致，屬于答辯人的實際損失，作為保險公司的被答辯人理所當然應該予以賠償，以彌補答辯人的損失。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項法定權(quán)力，其實質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對答辯人構(gòu)成“二次傷害”?！斑t到的正義就是非正義”，請求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時依法判決，維護受害人的正當權(quán)益，避免本案的過分拖延。此致二審答辯狀與一審答辯狀區(qū)別篇九答辯人：地址：被答辯人：地址：法定代表人：答辯人因與本案上訴人_______土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由答辯如下：一、一審法院認定事實正確，上訴人稱一審法院認定事實有誤沒有任何依據(jù)。上訴人稱______年______月份，其通過中介與被上訴人把位于_______區(qū)_______街_____號的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款_____元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認，并無對事實認定錯誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認定事實中錯在何處，所以，上訴人認為一審認定事實錯誤的上訴理由不成立。二、上訴人與被上訴人對土地使用權(quán)有明確的約定。在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第______條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方?！币虼耍显V人與被上訴人在當初的房屋買賣合同中對土地使用權(quán)進行了明確的約定。三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。一審人民法院在開庭審理查明案件事實的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認該土地使用權(quán)歸屬理應包含的內(nèi)容，因為既已確認該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認其土地使用權(quán)是沒有實際意義的。綜上所述。原審人民法院認定事實清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。此致________中級人民法院答辯人：____________________年_____月_____日附：答辯書副本_____份；證據(jù)材料______份。二審答辯狀與一審答辯狀區(qū)別篇十答辯人：某財產(chǎn)保險公司分公司因民事訴訟原告劉元碧等人親屬謝萬平交通事故死亡，起訴本答辯人為本案共同被告一案，特提出如下答辯意見：本訴訟案和本答辯人沒有直接的關(guān)聯(lián)，本答辯人不應作為被告參加本次訴訟。在本案中本答辯人和原告沒有直接的法律關(guān)系，本答辯人既不是致使原告親屬謝萬平死亡的侵權(quán)者，也沒有和原告有任何合同上的權(quán)利與義務關(guān)系。原告與肇事車輛粵l02116駕駛員周廣遠之間是侵權(quán)的法律關(guān)系，而本答辯人與肇事車粵l02116車掛靠車主惠州市安駿集裝箱有限公司（以下簡稱安駿公司）之間是保險合同法律關(guān)系，根據(jù)《保險法》第二十二條第二款的規(guī)定，只有被保險人才是保險金的唯一請求權(quán)人，而財產(chǎn)保險和人身保險不同，除被保險人以外，沒有其他受益人。所以本答辯人只對被保險人負有合同責任，而對本案的原告方不負任何責任。況且，兩種不同的法律關(guān)系是不宜放在同一個侵權(quán)訴訟中審理的，如果那樣的話，則剝奪了本答辯人的實體審查權(quán)和程序訴權(quán)，這也是和《民事訴訟法》基本原則相違背的。本答辯人與被告安俊公司之間的保險合同并不等同于無過錯第三者責任強制保險合同。本答辯人與安駿公司的保險合同簽訂并生效于20xx年3月23日，是在《道路交通安全法》實施前簽訂并生效的保險合同，《道路交通安全法》并不能約束其實施前的保險合同行為。在《機動車第三者責任強制保險條例》尚未出臺前，法院不能按照原告人對《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定錯誤理解提出的訴訟請求，來判決本答辯人承擔無過錯責任。雖然在我國很早就有第三者責任強制保險的提法，但強制三者險在我國的推行是有明顯的階段性的，目前的強制三者險并不等同于無過錯強制三者險，保險公司不應該為受害人自己的過錯承擔保險賠償責任。第三者責任強制保險是借鑒學習國外的做法，把保險人本應該支付給被保險人的賠款，從方便受害者的角度，直接支付給受害第三者。但并不是要保險公司為受害者自己的責任受過。保險公司本身是沒有直接對受害第三者支付保險賠償金義務的，無論從合同的約定還是從相關(guān)的法律規(guī)定都沒有這個義務。《保險法》第五十條第一款的規(guī)定，是說保險公司可以將計算出來的應當支付給被保險人的賠償金直接支付給受害第三者，但不是必須?！兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)法律規(guī)定，只是從方便受害者、簡化手續(xù)的角度，由保險公司把本應該支付給被保險人的賠款直接支付給受害第三者，但前提條件是保險公司只能依據(jù)保險合同的約定？根據(jù)被保險人在事故中的責任比例相應地承擔保險賠償責任。《第三者責任強制保險條例》（草案）已出臺討論稿，從該（草案）的內(nèi)容可以理解出國家對于強制三者險的立法精神及真實涵義。強制三者險將在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額，采用統(tǒng)一的費率標準，如果實行無過錯責任的話，其費率標準將會大大地高于目前的商業(yè)三者險費率。而不象目前存在5萬、10萬、50萬甚至100萬元等不同的保險責任限額的情況。參考目前上海、北京等地統(tǒng)一以4萬元作為強制三者險責任限額，來履行強制三者險賠償責任等情況，即將制定的強制三者險限額不可能定在如本案保險合同的50萬元這么高。而根據(jù)權(quán)利與義務相一致的原則，保險公司并沒有按照無過錯強制三者險的費率標準來收取保費，當然不應該履行無過錯責任保險的賠償義務。本答辯人不是侵權(quán)法律關(guān)系的當事人，本答辯人僅僅是基于保險合同法律關(guān)系，通過被保險人這個橋梁才產(chǎn)生對第二者的保險給付義務，但這個義務是間接的，只在本答辯人應該支付給被保險人的保險賠償金額范圍內(nèi)，代被保險人向第三者履行民事賠償責任的一種墊付責任，不存在按照保險單載明的最高責任限額與被保險人承擔連帶責任，更不存在對整個事故損失承擔保險賠償責任。根據(jù)交警部門事故責任認定書記載的事實，受害人謝萬平的過錯是造成事故的同等原因負同等責任，所以受害人謝萬平自己應該承擔事故損失40%的民事責任。因而，本案原告把全部事故損失都要求本答辯人承擔的訴訟請求明顯是不合理的。本案涉及到兩個賠償責任計算標準，一個是侵權(quán)的被告對原告方的侵權(quán)賠償責任，因為該交通事故發(fā)生于20xx年1月23日，是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋_（以下簡稱《解釋》）生效之后，當然應該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計算標準。