訴前離婚協(xié)議的性質(zhì)及效力的探討-資料下載頁
2025-08-12 20:55本頁面
【正文】 婚姻登記工作暫行規(guī)范》和《北京市婚姻登記工作規(guī)范(試行)等地方政府規(guī)章及婚姻登記機關(guān)內(nèi)部規(guī)定，嚴格要求離婚登記要求夫妻雙方在提出離婚申請以及領(lǐng)取離婚證時都必須要到場，共同提出申請，共同接受審查，共同領(lǐng)取離婚登記證書，在這個過程中，如果雙方當事人共同到婚姻登記機關(guān)后，一方當事人離開登記機關(guān)，婚姻登記機關(guān)就應(yīng)終止為當事人辦理離婚登記，不得將離婚證辦法給一方當事人。[16]正是基于以上情況的存在，筆者堅持認為，離婚登記應(yīng)為協(xié)議離婚的特別生效要件，社會公眾一般認知也是在婚姻登記機關(guān)簽署的離婚協(xié)議才是最終具有約束力的。 筆者同時非常贊同臺灣王澤鑒先生的觀點，要重新肯定一項法學上之基本常識：法律行為之構(gòu)成要件(Tatbestand)，系由成立要件及生效要件共同組成之，須二者兼俱，法律效果始焉發(fā)生。誠如德國民法及法學方法論權(quán)威學者Larenz教授所云，成立要件及生效要件之區(qū)別，其唯一之意義，在于使吾人能藉此更能認識在法律行為整個事件中，何者為法律行為之意義核心(Sinnkern)，何者為其發(fā)生法律效果所尚須具備者，而不是在于使一方當事人得基于成立要件，請求他方當事人履行特別生效要件。[17因此，成立要件及生效要件，在概念上固應(yīng)區(qū)別，但此純?yōu)榉▽W上認識之目的，成立要件與生效要件，自法律行為之過程而言，自有不同，一為不成立，一為不生效，應(yīng)予分辨，亦不待言。[18]但就當事人依法履行為所企圖實現(xiàn)之法律效果而言，則無不同。就契約而言，其未成立時，雙方當事人無從根據(jù)契約，而主張任何權(quán)利。契約雖成立而未生效，雙方亦無從根據(jù)契約，而主張任何權(quán)利。訴前離婚協(xié)議其實質(zhì)應(yīng)為離婚意向，如當事人在辦理離婚登記前反悔，除非追認協(xié)議全部或部分條款，否則該協(xié)議對雙方無約束力，法院應(yīng)依法審理一并并處理子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割問題。 以筆者的接待婚姻家庭咨詢及訴訟實踐所了解的情況看，離婚協(xié)議的簽訂有其特殊性，并非嚴格意義上的合同能相比。與一般民事合同的當事人不同，夫妻之間關(guān)系更親密，常常有戲言玩笑，并不真的兌現(xiàn)。一方即使偶爾提出了不合理要求，一方妥協(xié)讓步滿足其要求常常被視為是愛的表現(xiàn)。即使對方提出的是簽署離婚協(xié)議，最后違心簽了這種協(xié)議的也不少?，F(xiàn)實生活中有不少當事人，特別是是男性當事人所簽署的“離婚協(xié)議”，放棄全部財產(chǎn)凈身出戶，給與高額賠償或補償，并非是其離婚的真實意愿，而只是為了挽回婚姻的一種愿望表示，一方為了表明結(jié)婚的忠心或者表明自己再不犯錯的決心，通常無條件地接受對方提出的條件，此刻如果要求降低違約金或者拒絕簽協(xié)議，將導致夫妻關(guān)系的進一步惡化。[19]但如果說是完全自覺自愿的，筆者是不相信的。關(guān)于經(jīng)過公證、見證的訴前離婚協(xié)議的效力問題 實踐中還經(jīng)常存在訴前離婚協(xié)議經(jīng)過了公證或者是經(jīng)過律師、居委會、第三方的見證，如案例1和案例3?！吨腥A人民共和國公證法》已經(jīng)自2006年3月1日起施行。該法第三十六、三十八明確規(guī)定了公證的證明效力和法定公證效力。具體而言：該法第三十六條規(guī)定：“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外?！痹摲ǖ谌藯l規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定未經(jīng)公證的事項不具有法律效力的，依照其規(guī)定?！惫C機關(guān)畢竟與婚姻登記機關(guān)存在本質(zhì)差別，所以也不應(yīng)賦予其公證的離婚協(xié)議具有相應(yīng)法律約束力。但這不是絕對的，筆者同意案例1法院的判決，并非是指該協(xié)議經(jīng)過了公證，而是從當事人是第二次起訴，該協(xié)議已經(jīng)實際履行，如果否認其效力對其顯失公平，對方當事人反悔理由不足角度而言的。 如案例4如果未經(jīng)婚姻登記機關(guān)確認，訴前離婚協(xié)議經(jīng)過了居委會或律師及其他第三方的見證，其效力又該如何認定呢?筆者認為：不管是居委干部見證，還是律師抑或第三人見證其所見證的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議仍然具有較強的非正式性，所以不應(yīng)賦予其見證具有相應(yīng)法律約束力。就本案而言，被告提供的居委證明內(nèi)容較為隨意，且根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，證人無特殊原因應(yīng)出庭作證，所以不能被認可。
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1