【正文】 所提訴訟請求以及所依據的事實與理由進行有的放矢的說明、反駁和辯解，并在答辯之中闡述本方具體行政行為的事實根據、法律依據和行為的正當性?！?范 式 】行政答辯狀(被訴行政機關提出答辯用)答辯人名稱：所在地址：代表人姓名：職務：電話：答辯人因一案，提出答辯如下：此致人民法院答辯人：年月日附：本答辯狀副本份來源:公開選撥領導考試行政答辯狀格式 行政答辯狀的答辯人是篇十三返回最高人民法院網登錄郵箱系統所在位置： 首頁 訴訟文書樣式 文書樣式行政訴訟答辯狀發(fā)布時間：20xx0929行政訴訟答辯狀答辯人，……(寫明名稱、地址、法定代表人等基本信息)。法定代表人，……(寫明姓名、職務等基本信息)。委托代理人，……(寫明姓名、工作單位等基本信息)。因訴我單位……(寫明案由或起因)一案，現答辯如下：答辯請求：……事實和理由：……(寫明答辯的觀點、事實與理由)。此致人民法院答辯人：（蓋章）年月日（寫明遞交答辯狀之日）附：1．答辯狀副本份2．其他文件份3．證物或書證件行政答辯狀格式 行政答辯狀的答辯人是篇十四答辯人____市建設環(huán)保土地局。所在地址____市____路____號。法定代表人王____,____市建設環(huán)保土地局局長。因被答辯人訴答辯人建設規(guī)劃糾紛一案，提出答辯如下：一、根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條規(guī)定，該案不屬于人民法院的受案范圍?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二章規(guī)定了人民法院受理行政案件的范圍，只有列人受案范圍的行政爭議，人民法院才擁有司法審查權，才能立案受理和作出判決，行政管理相對人才有權向人民法院提起訴訟。被答辯人起訴答辯人一案所涉及的爭議事項不在法律所規(guī)定的人民法院的受案范圍之內。答辯人作出規(guī)劃設計和變更規(guī)劃的行為并不是指向特定的公民、法人和其他組織的，而只是依其職權、依據法律、法規(guī)的有關規(guī)定，并結合____市的具體情況對本地總體規(guī)劃作出決定，或者對總體規(guī)劃中的單體設計作出變更，而不同于行政訴訟中的針對具體相對管理人的具體行政行為。再有答辯人的變更規(guī)劃設計的行為不屬于《行政訴訟法》中規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他行政行為?！痹谖覈冻鞘幸?guī)劃法》也未規(guī)定對此類事項可以提起行政訴訟。據此，答辯人變更規(guī)劃的行為不是具體行政行為，被答辯人起訴答辯人沒有任何法律依據。二、即使答辯人的行政行為依法是可以提起行政訴訟的，根據我國《行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定，被答辯人向貴院起訴已經超過訴訟時效。我國《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出，超過規(guī)定的期限，應視為該公民、法人或者組織放棄訴訟權利。即使再行起訴，人民法院也不應受理。20___年11月，答辯人批準____有限公司變更設計的申請且房屋早已竣工驗收口在20___年度，被答辯人曾就與____有限公司房屋買賣合同、賠償糾紛一案起訴至___市中級人民法院。在20___年12月16日____市中級人民法院作出的（20___)___民初字第94號《民事判決書》中，已經提到=“因被告是根據規(guī)劃部門批準的規(guī)劃設計進行建設的”，最遲在20___年度，被答辯人就應當已經知道答辯人作出了關于變更規(guī)劃設計許可的決定，但是遲遲未向有管轄權的人民法院起訴，也未申請行政復議，所以超過法定期限二個月后被答辯人再向貴院起訴，答辯人認為貴院不應受理。綜上，答辯人認為貴院應當駁回被答辯人的訴訟請求，對該案不予審理。此致____市人民法院答辯人____市建設環(huán)保土地局（公章）20___年10月10日行政答辯狀格式 行政答辯狀的答辯人是篇十五答辯人：市林業(yè)多種經營管理局，市街號。法定代表人：李，副局長。因原告張指控我局所作《(200)林罰字第處罰決定》對其處罰不當一案，提出答辯如下：市郊松山林區(qū)發(fā)生火災的情況：市北郊松山林區(qū)為一國營林區(qū)。市已有多次發(fā)布禁止游人在松山林區(qū)野炊、玩火等文告。特別在冬春干燥少雨季節(jié)，更是嚴格禁止游人組織各種活動。今年春季，由林業(yè)多種經營管理局會同公安局、教育局共同發(fā)布通知，禁止學生去松山組織春游，以防發(fā)生火災。市中學也在學校廣播中和教職員大會上將上述通知予以全文傳達。但該校班學員依然違反規(guī)定，利用假日私自組織學生去松山春游。作為班主任的張，不但不加勸阻、制止，反而出資支持幫助，并親自參加，這實際已成為此次違紀違法去松山林區(qū)春游的組織者；在春游中又公然與學生一起搞野炊、烤魚煮飯，當學生李肆意玩火時又不加管束制止，終造成此次火災，致過火面達o．667公頃之多，燒死幼樹1000多株；加上緊急動員附近工廠農村群眾等參加救火人員300多人的半天的奮力撲救工作，使用汽車8輛，共為國家和集體造成直接經濟損失達3000余元，并給市造成了極為惡劣的影響。事后，我局會同公安局、教育局對此次事件的責任人員分別作了處理。除直接肇事者中學高二學生李已被公安局拘留外，對中學的張作出了處以罰款500元的處罰決定，并責令其通過此次事件作出深刻檢查，并建議學校給予應有的校紀處理。但是中學張，不但不服處罰，還向人民法院對我局提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定，并歪曲事實地謊稱，他并非此次春游活動的組織者，并積極地參加了救火活動，對他的處罰屬于處罰不當，構成侵權?，F就張在訴訟中對我局的指控和狡辯作如下答辯。一、張稱，他僅僅是此次活動的被邀請者，而非組織者。張身為中學高二班的班主任，是對該班學生負有行政責任的教師，特別是對學生班集 體的活動應成為負有指導責任的校方代表。學生組織該班參加政府明令禁止的活動，作為班主任本應明確表態(tài)制止，而現在張不但不加以制止，還出錢資助，親自參加，這實際已成為此項違紀違法活動的組織者和支持者。因此張對于這次發(fā)生火災的惡果負有不容推卸的法律責任。二、張在訴狀中自稱，在火災發(fā)生后曾“親自率領學生積極撲火”。此點也與事實根本不符?；馂陌l(fā)生后，曾有三名同學積極參加撲救，但火勢越燒越旺，難以遏制，張見勢不妙，急令學生收拾野炊現場，并讓學生趕快脫離火場，逃離下山。只是在附近群眾前來救火人群的裹挾下，才不得不重新跟著救火群眾上山撲救，并非什么“親自率領學生積極撲火”。張之所以制造這種謊言，其目的無非是想推卸自身的責任。三、張身為中學教師，對于政府的禁令明知故犯，知法犯法，理應受到法律的制裁。而在其訴狀中竟然把自己降低到一個不懂法、不明理的普通青少年的水準之下，為自己的行為狡辯開脫，說什么只顧“照顧學生的情緒”，“為了維護班集體的團結”才同意組織此次春游，這顯然也是一種無理的辯解，是站不住腳的?？傊瑥埖男袨橐衙黠@地違犯了市政府的政令，也觸犯我國森林法的有關規(guī)定，構成了較嚴重的違法行為。我局對他的處罰并無不當。此致市區(qū)人民法院答辯人：市林業(yè)多種經營管理局代表人：郭200年月日