【正文】 所提訴訟請求以及所依據(jù)的事實與理由進行有的放矢的說明、反駁和辯解，并在答辯之中闡述本方具體行政行為的事實根據(jù)、法律依據(jù)和行為的正當(dāng)性。【 范 式 】行政答辯狀(被訴行政機關(guān)提出答辯用)答辯人名稱：所在地址：代表人姓名：職務(wù)：電話：答辯人因一案，提出答辯如下：此致人民法院答辯人：年月日附：本答辯狀副本份來源:公開選撥領(lǐng)導(dǎo)考試行政答辯狀格式 行政答辯狀的答辯人是篇十三返回最高人民法院網(wǎng)登錄郵箱系統(tǒng)所在位置： 首頁 訴訟文書樣式 文書樣式行政訴訟答辯狀發(fā)布時間：20xx0929行政訴訟答辯狀答辯人，……(寫明名稱、地址、法定代表人等基本信息)。法定代表人，……(寫明姓名、職務(wù)等基本信息)。委托代理人，……(寫明姓名、工作單位等基本信息)。因訴我單位……(寫明案由或起因)一案，現(xiàn)答辯如下：答辯請求：……事實和理由：……(寫明答辯的觀點、事實與理由)。此致人民法院答辯人：（蓋章）年月日（寫明遞交答辯狀之日）附：1．答辯狀副本份2．其他文件份3．證物或書證件行政答辯狀格式 行政答辯狀的答辯人是篇十四答辯人____市建設(shè)環(huán)保土地局。所在地址____市____路____號。法定代表人王____,____市建設(shè)環(huán)保土地局局長。因被答辯人訴答辯人建設(shè)規(guī)劃糾紛一案，提出答辯如下：一、根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條規(guī)定，該案不屬于人民法院的受案范圍。《中華人民共和國行政訴訟法》第二章規(guī)定了人民法院受理行政案件的范圍，只有列人受案范圍的行政爭議，人民法院才擁有司法審查權(quán)，才能立案受理和作出判決，行政管理相對人才有權(quán)向人民法院提起訴訟。被答辯人起訴答辯人一案所涉及的爭議事項不在法律所規(guī)定的人民法院的受案范圍之內(nèi)。答辯人作出規(guī)劃設(shè)計和變更規(guī)劃的行為并不是指向特定的公民、法人和其他組織的，而只是依其職權(quán)、依據(jù)法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合____市的具體情況對本地總體規(guī)劃作出決定，或者對總體規(guī)劃中的單體設(shè)計作出變更，而不同于行政訴訟中的針對具體相對管理人的具體行政行為。再有答辯人的變更規(guī)劃設(shè)計的行為不屬于《行政訴訟法》中規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他行政行為?！痹谖覈冻鞘幸?guī)劃法》也未規(guī)定對此類事項可以提起行政訴訟。據(jù)此，答辯人變更規(guī)劃的行為不是具體行政行為，被答辯人起訴答辯人沒有任何法律依據(jù)。二、即使答辯人的行政行為依法是可以提起行政訴訟的，根據(jù)我國《行政訴訟法》第三十九條的規(guī)定，被答辯人向貴院起訴已經(jīng)超過訴訟時效。我國《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出，超過規(guī)定的期限，應(yīng)視為該公民、法人或者組織放棄訴訟權(quán)利。即使再行起訴，人民法院也不應(yīng)受理。20___年11月，答辯人批準(zhǔn)____有限公司變更設(shè)計的申請且房屋早已竣工驗收口在20___年度，被答辯人曾就與____有限公司房屋買賣合同、賠償糾紛一案起訴至___市中級人民法院。在20___年12月16日____市中級人民法院作出的（20___)___民初字第94號《民事判決書》中，已經(jīng)提到=“因被告是根據(jù)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計進行建設(shè)的”，最遲在20___年度，被答辯人就應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道答辯人作出了關(guān)于變更規(guī)劃設(shè)計許可的決定，但是遲遲未向有管轄權(quán)的人民法院起訴，也未申請行政復(fù)議，所以超過法定期限二個月后被答辯人再向貴院起訴，答辯人認為貴院不應(yīng)受理。綜上，答辯人認為貴院應(yīng)當(dāng)駁回被答辯人的訴訟請求，對該案不予審理。此致____市人民法院答辯人____市建設(shè)環(huán)保土地局（公章）20___年10月10日行政答辯狀格式 行政答辯狀的答辯人是篇十五答辯人：市林業(yè)多種經(jīng)營管理局，市街號。法定代表人：李，副局長。因原告張指控我局所作《(200)林罰字第處罰決定》對其處罰不當(dāng)一案，提出答辯如下：市郊松山林區(qū)發(fā)生火災(zāi)的情況：市北郊松山林區(qū)為一國營林區(qū)。市已有多次發(fā)布禁止游人在松山林區(qū)野炊、玩火等文告。特別在冬春干燥少雨季節(jié)，更是嚴格禁止游人組織各種活動。今年春季，由林業(yè)多種經(jīng)營管理局會同公安局、教育局共同發(fā)布通知，禁止學(xué)生去松山組織春游，以防發(fā)生火災(zāi)。市中學(xué)也在學(xué)校廣播中和教職員大會上將上述通知予以全文傳達。但該校班學(xué)員依然違反規(guī)定，利用假日私自組織學(xué)生去松山春游。作為班主任的張，不但不加勸阻、制止，反而出資支持幫助，并親自參加，這實際已成為此次違紀違法去松山林區(qū)春游的組織者；在春游中又公然與學(xué)生一起搞野炊、烤魚煮飯，當(dāng)學(xué)生李肆意玩火時又不加管束制止，終造成此次火災(zāi)，致過火面達o．667公頃之多，燒死幼樹1000多株；加上緊急動員附近工廠農(nóng)村群眾等參加救火人員300多人的半天的奮力撲救工作，使用汽車8輛，共為國家和集體造成直接經(jīng)濟損失達3000余元，并給市造成了極為惡劣的影響。事后，我局會同公安局、教育局對此次事件的責(zé)任人員分別作了處理。除直接肇事者中學(xué)高二學(xué)生李已被公安局拘留外，對中學(xué)的張作出了處以罰款500元的處罰決定，并責(zé)令其通過此次事件作出深刻檢查，并建議學(xué)校給予應(yīng)有的校紀處理。但是中學(xué)張，不但不服處罰，還向人民法院對我局提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定，并歪曲事實地謊稱，他并非此次春游活動的組織者，并積極地參加了救火活動，對他的處罰屬于處罰不當(dāng)，構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)就張在訴訟中對我局的指控和狡辯作如下答辯。一、張稱，他僅僅是此次活動的被邀請者，而非組織者。張身為中學(xué)高二班的班主任，是對該班學(xué)生負有行政責(zé)任的教師，特別是對學(xué)生班集 體的活動應(yīng)成為負有指導(dǎo)責(zé)任的校方代表。學(xué)生組織該班參加政府明令禁止的活動，作為班主任本應(yīng)明確表態(tài)制止，而現(xiàn)在張不但不加以制止，還出錢資助，親自參加，這實際已成為此項違紀違法活動的組織者和支持者。因此張對于這次發(fā)生火災(zāi)的惡果負有不容推卸的法律責(zé)任。二、張在訴狀中自稱，在火災(zāi)發(fā)生后曾“親自率領(lǐng)學(xué)生積極撲火”。此點也與事實根本不符?；馂?zāi)發(fā)生后，曾有三名同學(xué)積極參加撲救，但火勢越燒越旺，難以遏制，張見勢不妙，急令學(xué)生收拾野炊現(xiàn)場，并讓學(xué)生趕快脫離火場，逃離下山。只是在附近群眾前來救火人群的裹挾下，才不得不重新跟著救火群眾上山撲救，并非什么“親自率領(lǐng)學(xué)生積極撲火”。張之所以制造這種謊言，其目的無非是想推卸自身的責(zé)任。三、張身為中學(xué)教師，對于政府的禁令明知故犯，知法犯法，理應(yīng)受到法律的制裁。而在其訴狀中竟然把自己降低到一個不懂法、不明理的普通青少年的水準(zhǔn)之下，為自己的行為狡辯開脫，說什么只顧“照顧學(xué)生的情緒”，“為了維護班集體的團結(jié)”才同意組織此次春游，這顯然也是一種無理的辯解，是站不住腳的?？傊?，張的行為已明顯地違犯了市政府的政令，也觸犯我國森林法的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了較嚴重的違法行為。我局對他的處罰并無不當(dāng)。此致市區(qū)人民法院答辯人：市林業(yè)多種經(jīng)營管理局代表人：郭200年月日