【正文】 政案件，以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的規(guī)定的。如果案件的事實和證據(jù)不清楚應予以調(diào)查核實。不能輕信一方自述，更不應該以被上訴人要求作為定案依據(jù)。一審判決把根本不存在的“事實”作為定案的“事實”是不公平的。酒泉市建設局至今也沒有對這起建筑工程重大責任事故的違法責任者進行過任何查處或處罰，更沒有依法對故意生產(chǎn)制造偽劣建筑產(chǎn)品的責任者向司法機關移交案件。一審判決認定建設局履行了“法定職責”是真正與事實不符的判決。（5）一審立案后，主審法官在法定期限10日后，不給上訴人送達一審被告人答辯狀副本，上訴人多次要求一審法院依法向原告交付被告的答辯狀副本均被告知被告沒有答辯。直至立案后的第三個月開庭之日，上訴人也沒有收到被上訴人一審應訴的答辯狀副本。根據(jù)我國法律規(guī)定，一審被告在法定期限內(nèi)不提交答辯狀應訴，依照最高人民法院《關于執(zhí)行（行政訴訟法）若干問題的解釋》第26條之規(guī)定，就應當依法認定其沒有證據(jù)、依據(jù)，違法事實成立。（6）209月11日11時，一審法庭電話通知上訴人“9月17日上午開庭”，上訴人在當天下午領取開庭傳票時，被法庭口頭告知“建設局沒人出庭，改在9月22日開庭?！?月22日上午，上訴人按法定要求到法院報道時，又被告知“建設局仍不出庭，改在10月6號10月9號開庭?！币詫懠垪l的形式代為開庭傳票，并特別注明要求上訴人“帶立案時所提交給法庭一模一樣的‘證據(jù)’質(zhì)證”。限制了上訴人依法舉證質(zhì)證的權利，因此也替被告、第三人成功回避了能證明其違法犯罪的重要證據(jù)。（證據(jù)）（7）2008年10月9日開庭審理時，主審法官在庭審中禁止上訴人宣讀起訴狀，限制上訴人就本事實進行發(fā)言辯論，始終與被告、第三人相互配合，草率幾十分鐘就宣告休庭。（證據(jù)）（8）一審在開庭后長達三個月時間不下判決，主審法官卻以約談打電話的方式協(xié)迫上訴人撤訴，并“好言”“告知”黎明綜合樓豆腐渣工程只是個“法律事實”的存在，“它沒有形成法律證據(jù)”?！皣覍偎?、奶粉、牛奶、松花江水污染的監(jiān)管部門追究責任是大氣候所致，而對建筑工程質(zhì)量監(jiān)管部門的違法責任追究還沒有法律依據(jù)，你最好撤訴，否則什么時候下判不好說?！敝鲗徣藛T全力維護被上訴人的違法行為，作出于法于理向悖的判決，難以令人信服。（9）一審判決只依據(jù)了一條法律、一條解釋。判決稱：根據(jù)《建設工程質(zhì)量管理條例》第六十四條的規(guī)定“因工程質(zhì)量問題造成的損失應當由施工單位負責賠償”。但六十四條的主要規(guī)定是要對違法的責任者進行處罰、停業(yè)、降低資質(zhì)、吊銷資質(zhì)證書。根據(jù)《條例》六十五條、六十六條、六十七條、六十八條、七十六條之規(guī)定，都符合該工程實際存在的問題。這些條例都規(guī)定應有法定的建設行業(yè)主管機關來實施執(zhí)行。上訴人七年來的訴求也是要求建設局以相關“法規(guī)”“條例”規(guī)定，對違法責任者作出行政處罰或查處結(jié)論。而事實是，建設局至今也沒有作出任何查處。一審判決不依據(jù)眾多相關法規(guī)認定酒泉市建設局沒有履行法定職責的確鑿事實，而是完全依照被上訴人意圖要求避重就輕，長篇大論的引用事件過程混淆視聽，為被上訴人開脫違法責任，故意作出了極為不公正的一審判決，其深層次的原因是值得人們深思的，所判結(jié)論是絕對不能接受的。（10）一審判決稱“經(jīng)審查查明”，“209月18日質(zhì)監(jiān)站發(fā)現(xiàn)鋼材質(zhì)量有問題”，“203月19日質(zhì)監(jiān)站到現(xiàn)場觀察裂縫”，“判定為溫度裂縫”，“請專家鑒定，協(xié)調(diào)會議”。從判決書所列內(nèi)容，給局外人看來真的是“查到細致清楚”，而實際事實是：質(zhì)監(jiān)站承包了黎明綜合樓工程全部的建筑材料的質(zhì)量檢測、兼施工監(jiān)理、質(zhì)量監(jiān)督。質(zhì)監(jiān)站“檢測合格”的175噸鋼材，又被“質(zhì)監(jiān)站在施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)鋼材質(zhì)量明顯有問題”，“經(jīng)檢驗伸長率不合格，經(jīng)雙倍復試合格”。判決書依照被上訴人的授意一筆代過所掩蓋掉的事實是：年9月18日廢鋼筋問題暴露時，已經(jīng)有幾十噸廢鋼筋被混凝土澆鑄在該建筑物地下基礎地下室，一層大部分的框架梁及樓板里了，由此隱患導致了后期更嚴重的裂縫發(fā)生。印證這些事實的結(jié)論都有國家法定專業(yè)機構作出的鑒定佐證。不容置疑的鋼筋混凝土鑄成的建筑物在那兒作證，可以隨時質(zhì)證、復查、再復查！一審判決書的一句“經(jīng)審理查明”是掩蓋不了該工程施工過程中所發(fā)生的違法犯罪事實的，更掩蓋不了質(zhì)量監(jiān)督站是該工程質(zhì)量事故參建責任者的事實?。?1）酒泉市工程質(zhì)量監(jiān)督站拒不承認自己為工程出據(jù)了假的“材料檢測報告”，又拿不出有權威檢測資質(zhì)的第三方鑒定單位對工程實體材料進行鑒定的鑒定結(jié)論。判決書以質(zhì)監(jiān)站的“陳述”和其提供的“證據(jù)”判定其行為“真實合法”，是對制假犯罪和生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品犯罪的放縱。根據(jù)《建設工程質(zhì)量檢測管理辦法》第16條。第18條之規(guī)定《建設工程質(zhì)量管理條例》第59條之規(guī)定，酒泉市質(zhì)監(jiān)站在黎明綜合樓工程施工過程中實施了多項違法違規(guī)活動，必須依法承擔法律責任。應該受到相關法律的從嚴懲處。一審判決對酒泉市質(zhì)監(jiān)站為謀取非法利益，參與生產(chǎn)制造偽劣建筑產(chǎn)品的違法事實認定為“合法”，可見主審法官是沒弄清楚相關法律法規(guī)還是其他原因才作出這份無公正可言的判決。（12）一審判決把工程參建各方的技術性討論的會議記錄，質(zhì)監(jiān)站為逃避違法責任自己編造的證據(jù)，強行認定為建設局查處過施工單位，質(zhì)監(jiān)站違法違規(guī)事實的行政行為的證據(jù)，是與事實和法理不符的，反而為證明建設局根本拒不對該工程的施工單位、質(zhì)監(jiān)站的違法事實進行查處確認了證據(jù)，請二審法院明查。（13）經(jīng)過一審的此件行政訴訟案件中，客觀事實和充足的證據(jù)證實存在有刑事犯罪，違法違規(guī)的事實和證據(jù)。一審判決極力回避案件中存在的事實和證據(jù)，不依法出具司法建議書，上訴人不能誠服，請二審法院能予重視。（14）上訴人是劣質(zhì)工程的受害者，有不能使用的不合格工程的事實存在，有國家權威的法定專業(yè)鑒定機構對工程實體現(xiàn)狀及實體材質(zhì)作出的鑒定結(jié)論。根據(jù)全國人大關于建筑工程質(zhì)量管理《釋義第六章》54條第2項；60條第1項、第2項；62條第2項等規(guī)定向法院提出由不履行法定監(jiān)管職責的酒泉市建設局，承包本工程使用材料檢驗、兼施工監(jiān)理、質(zhì)量監(jiān)督的酒泉市工程質(zhì)量監(jiān)督站賠償受害者上訴人的經(jīng)濟損失是有法律依據(jù)的。一審判決上訴人“要求賠償于法無據(jù)”是不符合客觀事實和相關法律規(guī)定的。（15）根據(jù)《憲法》、《國家賠償法》、《行政訴訟法》、《民法》的相關規(guī)定：“由于國家機關和國家機關工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋嗔Α?，“公民、法人、或其他組織的合法權益受到行政機關或行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償”。酒泉市建設局不履行法定職責，酒泉市工程質(zhì)量監(jiān)督站為施工單位出據(jù)虛假《材料檢驗報告》參與造假活動，由此給上訴人造成了重大損失，嚴重侵犯了上訴人的合法權利和合法權益是有“法律事實”和法律根據(jù)的，請二審法院核實客觀事實給予支持。綜上所述，上訴人認為一審判決不以真正的事實、證據(jù)為依據(jù)，而完全采用被上訴人的“陳述”作出判決，是違反常理和相關法律法規(guī)的。為了維護上訴人的合法權益，依法追究被上訴人長期不履行法定職責及其第三人的違法侵權賠償責任，特依《行政訴訟法》第58條之規(guī)定，向你院上訴，請求依法公正的審理此案，撤銷原判，并改判，責成被上訴人和第三人賠償給上訴人造成的經(jīng)濟損失和精神損失。此致甘肅省高級人民法院上訴人：趙宏偉**年12月28日