【正文】 訴人及其憤怒，懇請(qǐng)二審法院依據(jù)事實(shí)，主持正義，依法撤銷原審一審法院的判決或改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。此致沈陽市中級(jí)人民法院合同糾紛上訴書篇八被上訴人：xx市某廠。上訴請(qǐng)求：一、撤銷xx市某區(qū)人民法院(20xx)民二初某號(hào)民事判決書。二、改判上訴人依法向被上訴人支付理賠款人民幣30萬元。三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人訴上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，經(jīng)某區(qū)人民法院審理，制發(fā)了上述民事判決書，上訴人認(rèn)為該判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，系錯(cuò)誤的民事判決，損害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人依法提起上訴。上述判決書錯(cuò)誤之處為：一、。上述判決書稱上訴人在答辯時(shí)表示“現(xiàn)經(jīng).......核算。經(jīng)查案卷筆錄，上訴人庭審中原話為“根據(jù)原告的資料，”，此系表示，被上訴人雖然訴稱其損失高達(dá)392萬余元，但經(jīng)上訴人核算。此并不表示上訴人需要或愿意或自認(rèn)向被上訴人完全賠償該損失，且，在該頁筆錄中，上訴人進(jìn)一步陳述了對(duì)原告訴稱的種種異議，并提出“應(yīng)按比例賠付”。所以，上述判決書誤將上訴人對(duì)被上訴人損失的核定作為上訴人自認(rèn)之賠償金額，上述判決書存在嚴(yán)重不當(dāng)。二、判決書對(duì)保險(xiǎn)原則存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，以致對(duì)本案核心概念“重置價(jià)值”認(rèn)定錯(cuò)誤。保險(xiǎn)的原則在于損失補(bǔ)償原則，也即，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，通過保險(xiǎn)賠償，使被保險(xiǎn)人恢復(fù)到受災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)原狀，但不能因損失而獲得額外收益。因此，根據(jù)上述原則，所謂重置價(jià)值，無論法律概念還是顧名思義，即是保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值即購置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，而該概念的核心即是保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“相同狀況”。所謂相同狀況，即包括保險(xiǎn)標(biāo)的的成新度(折舊率)等。換言之，如果某人現(xiàn)在擁有一輛已經(jīng)用了三年的手機(jī)，原購進(jìn)價(jià)是5000元，現(xiàn)在同樣的新手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)是3400元，而其使用的手機(jī)，根據(jù)成新度，在二手市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)只有1100元了。在前述情形下，如果某人手機(jī)投保了某種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)也約定如果手機(jī)全損則按重置價(jià)值予以理賠，而現(xiàn)如果手機(jī)真的出現(xiàn)了全損，在此情形下，即應(yīng)是按前述二手市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)1100元予以理賠，而不可能依現(xiàn)在新手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)3400元理賠，更不可能以原價(jià)格5000元理賠。上述舉例，則是充分地表明了“重置價(jià)值”在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。而如果以現(xiàn)新價(jià)格3400元或原價(jià)格5000元理賠，則違反了保險(xiǎn)原則。且，如果依此對(duì)重置價(jià)值的錯(cuò)誤理解，可以推演這樣的情形：一些投保人先行購買某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任，則仍獲得最初支付的物品購買款。投保人可以據(jù)此生財(cái)有道，作為一門經(jīng)營(yíng)之術(shù)，而此必將導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重混亂。而本案中，上述判決書的錯(cuò)誤之處就在于，其錯(cuò)誤理解了“重置價(jià)值”的概念，將其理解為所涉設(shè)備或物品原購進(jìn)之的價(jià)值，要求上訴人支付宛如上述舉例中的手機(jī)原購進(jìn)價(jià)5000元。上述判決書的錯(cuò)誤顯而易見。因此，根據(jù)上訴人與被上訴人間保險(xiǎn)合同的約定，在上訴人依重置價(jià)值約定進(jìn)行理賠時(shí)，應(yīng)是根據(jù)所涉保險(xiǎn)標(biāo)的在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)的狀態(tài)并據(jù)此評(píng)估后確定其價(jià)值，即結(jié)合被上訴人原購進(jìn)價(jià)、現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)、成新率(折舊率)等予以認(rèn)定，而不能僅考慮原購進(jìn)價(jià)或現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)而不考慮其成新率(折舊率)。一審時(shí)，上訴人曾提請(qǐng)法庭向保監(jiān)會(huì)等政府權(quán)威部門對(duì)“重置價(jià)值”的概念進(jìn)行查證，但遺憾的是，法庭未接受此要求。故此，上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)上述“重置價(jià)值”予以正確認(rèn)定并據(jù)此正確認(rèn)定被上訴人的實(shí)際損失。三、判決書及評(píng)估報(bào)告存在其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤：判決書及評(píng)估報(bào)告除對(duì)上述“重置價(jià)值”的錯(cuò)誤認(rèn)定外，仍存在其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤。對(duì)此，上訴人已多次向法庭書面及口頭陳述，可詳見上訴人提交的書面異議及庭審筆錄，而上述判決書對(duì)此卻未有正確認(rèn)定。上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)評(píng)估報(bào)告存在的其他嚴(yán)重評(píng)估錯(cuò)誤予以認(rèn)定及糾正。四、被上訴人未足額投保，上訴人應(yīng)按比例賠付：根據(jù)上訴人對(duì)被上訴人提供的資料核定，可以表明被上訴人未足額投保，在此情形下，上訴人應(yīng)按比例賠付。現(xiàn)由于評(píng)估報(bào)告存在的上述評(píng)估錯(cuò)誤，導(dǎo)致顯示被上訴人已足額投保，但如將上述評(píng)估報(bào)告存在的評(píng)估錯(cuò)誤予以糾正，被上訴人未足額投保的事實(shí)即可顯現(xiàn)，上訴人也即應(yīng)比例賠付。上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)在確定被上訴人未足額投保的情形下判定上訴人應(yīng)比例賠付。五、被上訴人對(duì)火災(zāi)事故及損失存在過錯(cuò)：上訴人在庭審中已經(jīng)提供了大量的證據(jù)表明被上訴人對(duì)火災(zāi)事故及損失存在過錯(cuò)，但遺憾的是，上述判決書無視與此，卻表述為“未提供充分證據(jù)，故本院不予采納”。需要指出的是，在庭審中，上訴人一再申請(qǐng)法庭向消防部門調(diào)取訴爭(zhēng)火災(zāi)事故的案卷，但法庭卻一直未予調(diào)取，此嚴(yán)重影響了對(duì)本案事實(shí)的相關(guān)認(rèn)定。對(duì)被上訴人的過錯(cuò)，上訴人提出：被上訴人在訴爭(zhēng)火災(zāi)事故前一年曾發(fā)生類似的火災(zāi)事故，但被上訴人卻未完善防火措施，短短一年后又發(fā)生同樣的火災(zāi)事故。被上訴人缺乏應(yīng)有的防火設(shè)施，防火設(shè)施不完備?；馂?zāi)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人救火措施不當(dāng)，未采取通常的的救火措施，也違反其已經(jīng)存在的消防制度。如，發(fā)生火災(zāi)后不是及時(shí)撥打119電話報(bào)警，而是自行救火，數(shù)十分鐘后才撥打119電話報(bào)警，延緩了消防部門的及時(shí)救火，導(dǎo)致了火災(zāi)損失的擴(kuò)大。等等。對(duì)被上訴人的具體過錯(cuò)情形，上訴人在庭審中均已詳述，在此不再重復(fù)。在此等情形下，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，被上訴人對(duì)此負(fù)有一定責(zé)任，上訴人可酌定減少理賠金額。上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院在二審時(shí)對(duì)被上訴人的過錯(cuò)予以認(rèn)定并據(jù)此確定上訴人應(yīng)按比例賠付。綜上，一審判決書對(duì)案涉核心概念“重置價(jià)值”存在認(rèn)定錯(cuò)誤，未注意被上訴人未足額投保、被上訴人對(duì)火災(zāi)損失存在過錯(cuò)、評(píng)估報(bào)告存在嚴(yán)重錯(cuò)誤等事實(shí)，致使錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)、錯(cuò)誤適當(dāng)法律，終致錯(cuò)誤判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人呈請(qǐng)xx市中級(jí)人民法院切實(shí)根據(jù)事實(shí)和法律，公正審理，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，也維護(hù)法律及法院應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。此呈xx市中級(jí)人民法院上訴人：某保險(xiǎn)股份有限公司xx公司合同糾紛上訴書篇九上訴人范xx，男，197x年12月10日出生，漢族，農(nóng)民，住xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村。被上訴人xx縣楊x鎮(zhèn)朱x村民委員會(huì)。法定代表人朱xx，該村委會(huì)主任。上訴請(qǐng)求：依法撤銷xx縣人民法院(200x)x民初字第900號(hào)民事判決書。對(duì)案件依法進(jìn)行改判或者發(fā)回xx縣人民法院重新審理。本案一、二審一切訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人不服xx縣人民法院(200x)x民初字第900號(hào)民事判決書，現(xiàn)提出上訴，具體事實(shí)和理由如下：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和互相矛盾(1)關(guān)于改變荒山用途問題。上訴人承包土地后，一直進(jìn)行棗樹、花椒、柿樹和楊樹的種植，從未利用承包土地采石，未改變土地用途。一審法院事實(shí)認(rèn)定部分“另查明：自2000年至今，魏x村部分村民在該荒山原有的石頭坑內(nèi)開采石頭”，并未認(rèn)定上訴人有開采行為，其他村民的采石行為，并非上訴人的行為。判決理由卻以有采石行為發(fā)生為由認(rèn)定上訴人改變轉(zhuǎn)讓協(xié)議用途，其認(rèn)定是互相矛盾的!(2)關(guān)于沒有完成荒山綠化任務(wù)的問題。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，上訴人即開始聯(lián)系栽種酸棗樹，后由于被上訴人原法定代表人楊xx在個(gè)人私欲沒有得到滿足的情況下橫加干預(yù)，2001年上訴人所植樹木部分因他人焚燒秸稈發(fā)生火災(zāi)而燒毀，加之2001年和2002年連續(xù)干旱無雨，才造成所植樹木存活無幾。此后，上訴人于2003年春栽種花椒、柿樹和楊樹15000余棵，初步完成了綠化任務(wù)。2003年植樹期間，被上訴人擅自中止合同，將上訴人承包的荒山允許其他村民植樹，造成上訴人所植樹苗部分被拔掉，樹苗成活率大大降低。即使說，荒山綠化任務(wù)未能如期完成，責(zé)任完完全全在被上訴人，而不在上訴人。樹木長(zhǎng)成，上訴人可以得到可觀的經(jīng)濟(jì)利益，上訴人不可能自毀山林，這是極簡(jiǎn)單的生活常識(shí)!(三)關(guān)于合同無法繼續(xù)履行問題。一審判決以部分村民自發(fā)到該荒山植樹造林為由，從而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)履行，該判決理由根本就站不住腳!本合同正常履行受阻的原因，在于被上訴人以及部分村民的侵權(quán)行為，而非上訴人的行為。在上訴人種植樹苗部分被毀的情況下，上訴人完全可以另行栽種，從而完成合同目的!可以這樣說，只要上訴人有勞動(dòng)能力，只要荒山?jīng)]有因地震等不可抗力而滅失，荒山承包合同就不存在無法繼續(xù)履行!另外，因被上訴人及其他村民侵權(quán)行為造成合同履行的障礙，而作出不利于上訴人的判決，是完完全全背離公平原則的!二、一審法院認(rèn)定承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律關(guān)系錯(cuò)誤荒山承包合同的當(dāng)事人是被上訴人和原審第三人。承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議在協(xié)議上簽章有上訴人、被上訴人及第三人，但并不是說，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人就是三方，這種理解是對(duì)承包合同的誤解。承包合同轉(zhuǎn)包只是在承包方和轉(zhuǎn)包后的承包方形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而并不能改變?cè)邪贤膬?nèi)容，轉(zhuǎn)包協(xié)議的簽訂并不意味著原承包合同的解除。被上訴人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章，只能證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議征得了被上訴人即發(fā)包方的同意，而并不能在上訴人與被上訴人之間產(chǎn)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方當(dāng)事人是原審第三人和被上訴人，而非上訴人與被上訴人。轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，被上訴人不是合同當(dāng)事人，因此不享有申請(qǐng)解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議的請(qǐng)求權(quán)。一審法院支持被上訴人的反訴請(qǐng)求，準(zhǔn)許合同當(dāng)事人以外的第三人享有合同解除權(quán)，是違反合同相對(duì)性原理，是違反合同法規(guī)定的!三、本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在約定或法定解除的情形合同的解除，按照合同法的規(guī)定，有協(xié)議解除和法定解除兩種，判決理由認(rèn)定“該‘承包合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議’中解除合同的條件已經(jīng)成就”，上訴人一字一字查遍轉(zhuǎn)讓協(xié)議，別說解除合同的條件，八個(gè)條文中，甚至連“解除”兩個(gè)字都找不到。一審法院判決認(rèn)定雙方存在解除合同的條件約定，純屬空穴來風(fēng)、主觀臆造或者醉酒之夢(mèng)話!因此，本案并無最高院解釋第二十四條第(一)項(xiàng)適用之余地!那么，一審法院該條第(三)項(xiàng)的引用是否正確呢?該款規(guī)定主要涉及承包合同無法繼續(xù)履行的情形，一方面上訴人前述已闡明合同履行遇到阻礙純屬上訴人侵權(quán)所致，另一方面也如前述，在被上訴人停止侵權(quán)行為后，上訴人完全有能力繼續(xù)履行合同，不存在合同無法繼續(xù)履行的情形。因此，引用該項(xiàng)規(guī)定也純屬牽強(qiáng)附會(huì)的拉郎配之舉!